Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal skundą padavusio D. Č. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-21997-2023, kuriuo D. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Liudytojas V. K. parodė, kad jis yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-o poskyrio specialistas. Nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. patruliavo kartu su kolega M. (duomenys neskelbtini). Tuomet pastebėjo automobilį „Škoda”, kurio vairuotojas pravažiuodamas pro jų stovintį automobilį naudojosi mobiliuoju telefonu. Jų automobilis buvo nežymėtas, be skiriamųjų ženklų. Matomumas buvo geras, buvo šviesus paros metas. Minėto automobilio vairuotojas telefoną laikė dešinėje rankoje ir kažką skaitė jame. Telefonas buvo tamsios spalvos. Sustabdę vairuotoją plovykloje, už kelių šimtų metrų nuo tos vietos, kurioje buvo pastebėtas pažeidėjas, jį informavo, kad jis padaręs pažeidimą. Jis pažeidėjo nepažįsta, su juo neturi jokių ryšių. Pažeidėjas su pažeidimu nesutiko. Pažeidėjui važiuojant pro jų stovimą automobilį, atstumas iki pažeidėjo buvo apie 7 metrai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administraciniu nusižengimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Duomenų, kuriais vadovaujantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-78-788/ 2016, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-718/ 2012, N444-1254/2012, kt. ).

Šiuo atveju D. Č. yra nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 20 punkte numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad D. Č. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas 80 Eur bauda ir 2 mėnesių specialios teisės vairuoti atėmimu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis, 2023 m. rugsėjo 27 d., 18 val. 15 min., vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Skundžiamu nutarimu nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Pareiškėjas D. Č. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo neigia, nurodydamas, kad jis telefonu nesinaudojo, įvykio metu rankose laikė piniginę, surašytas protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų. Jo paties paaiškinimas gali būti laikomas tik jo atsakomybę šalinančiu įrodymu ir niekaip kitaip; tarnybinis pranešimas tėra tik suinteresuoto pareigūno nuomonė, nepatvirtinta jokiais objektyviais duomenimis; jokiame vaizdo įraše nėra užfiksuota, jog būtų vairuodamas transporto priemonę naudojęsis mobiliojo ryšio telefonu. Jokių nesumokėtų baudų už administracinius nusižengimus nėra, jis visuomet drausmingai sumoka baudas, jeigu iš tikrųjų yra padaręs kokį nors administracinį nusižengimą.

Iš policijos pareigūno V. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame jis nurodė, jog 2023 m. rugsėjo 27 d., dirbant kartu su specialistu M. D. patruliavo tarnybiniu automobiliu nepaženklintu skiriamaisiais ženklais. Apie 18 val. 15 min., stovėjo aikštelėje stačiu kampu į važiuojamąją dalį (apie 5 metrai nuo važiuojamosios dalies) priešais (duomenys neskelbtini). Sėdėdami tarnybiniame automobilyje stebėjo pravažiuojančius automobilius ir ar jų vairuotojai nesinaudoja mobiliojo ryšio telefonais. Pastebėjo, kaip automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (juodos spalvos), vairuotojas, kuris automobiliu važiavo vienas, dešinėje rankoje pakėlęs pečių aukštyje laikė juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną, į kurį buvo nukreiptas žvilgsnis, rankos nykščiu lietė jo ekraną. Už kelių šimtų metrų automobiliui pasukus į savitarnos plovyklą ir joje sustojus, priėjus buvo paaiškintas vairuotojo padarytas pažeidimas. Automobilį vairavęs D. Č., (duomenys neskelbtini), teigė telefonu nekalbėjęs, paaiškinus, kad draudžiama vairuojant naudotis rankomis, šis atsakė, kad telefonu jis nesinaudojo. Tada paprašė, kad jis parodytų savo mobilųjį telefoną, šis nenoriai, bet parodė ir telefono priekis bei galas buvo juodos spalvos/tamsiai pilkos. Vairuotojui buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu.

Iš byloje esančio vaizdo įrašo (administracinio nusižengimo bylos lapas 44, įrašas peržiūrėtas ir teismo posėdžio metu), matyti, kad įvykio metu oras ir matomumas buvo geri. Policijos pareigūnai automobiliu privažiavę prie automobilių plovykloje esančio pareiškėjo, šį informuoja apie padarytą pažeidimą, o pareiškėjas kaltę neigia.

Teismo posėdžio metu liudytojas apklaustas policijos pareigūnas V. K. aiškiai patvirtino matęs, kad pareiškėjas įvykio metu telefoną laikė dešinėje rankoje ir kažką skaitė jame. Telefonas buvo tamsios spalvos. Sustabdę vairuotoją plovykloje, už kelių šimtų metrų nuo tos vietos, kurioje buvo pastebėtas pažeidėjas, jam informavo, kad jis padaręs pažeidimą. Jis pažeidėjo nepažįsta, su juo neturi jokių ryšių. Šiais liudytojo parodymais teismas netikėti neturi jokio pagrindo. Liudytojas parodė, kad atstumas iki pareiškėjo vairuojamo automobilio buvo apie 7 metrai, byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, kad įvykio oras ir matomumas buvo geri. Byloje nėra nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pareigūnas apkalbėtų, be to, nėra aplinkybių, kurios rodytų, kad pareigūnas gali būti suinteresuotas duoti melagingus ar klaidingus parodymus. Pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtino savo parašu, o apklaustas teismo posėdyje ir, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą bei suvokdamas atsakomybę už tai, nurodė tapačias aplinkybes kaip užfiksuota ir tarnybiniame pranešime. Taigi, įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas kaltu padaręs nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį buvo pripažintas pagrįstai. Jo kaltę įrodo tiek liudytojo parodymai, byloje esantis tarnybinis pranešimas, vaizdo bei kita byloje esanti medžiaga. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad jame nurodyta, jog jis vyko rašytinio proceso tvarka, tačiau vėliau jame nurodoma, kad bylos nagrinėjimas vyko žodinio proceso tvarka. Ši aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kad pats pareiškėjas pripažino dalyvavęs nagrinėjant bylą institucijoje ir teikęs paaiškinimus, laikytina rašymo apsirikimu, kuris neturi didesnės teisinės reikšmės.

Pareiškėjas taip pat nesutinka su jam skirtu specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, neigia, kad turi galiojančių nuobaudų pagal ANK 417 straipsnį.

ANK 40 straipsnis numato, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

Iš byloje esančio administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad pareiškėjas per praėjusius 5 metus 26 kartus buvo baustas administracine tvarka, dauguma nusižengimų padaryti dėl įvairių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. 2023 m. lapkričio 23 d. pareiškėjui buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį dėl to, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę ir naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Paskirta bauda sumokėta 2022 m. lapkričio 29 d. Be to, pareiškėjui 2022 m. lapkričio 5 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį dėl to, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę ir naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Bauda sumokėta 2022 m. lapkričio 7 d. Taigi, vadovaujantis anksčiau išdėstytu teisiniu reguliavimu, teismas sprendžia, kad pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 27 d. nusižengimą padarė pakartotinai, kas pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Įvertinus pareiškėjo asmenybę (daugybę kartų baustas administracine tvarka, teistas, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, ją lengvinančių aplinkybių nebuvimą), tai, kad nuolat daromi analogiški nusižengimai, tačiau jokių išvadų dėl jų pareiškėjas nedaro bei nekeičia savo elgesio, teismas sprendžia, kad pareiškėjui 2 mėnesių specialios teisės vairuoti transporto priemones terminas buvo skirtas pagrįstai.

Todėl, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, vaizdine medžiaga iš įvykio vietos, liudytojo parodymais, kurie nekelia teismui jokių abejonių, kita rašytine medžiaga, teismas konstatuoja, jog panaikinti ar pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-21997-2023, nėra pagrindo. D. Č. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo įrodyta anksčiau aptartais duomenimis, jam skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas. D. Č. įvykių versija vertinama kritiškai, skunde ir teismo posėdžio metu, išdėstyti argumentai vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,

nutaria:

skundą atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-21997-2023, palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos dokumentus, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.