Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.12.2.8.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Čekauskienei, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, kaltinamajam V. E., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė bei deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2014-07-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respulikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 145 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutinė bausmė 20 parų arešto, 2014-08-22 paleistas, atlikus arešto bausmę;

3) 2016-02-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 3 ir 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, jei nuteistasis sutinka, per šį laiką nevartoti alkoholio, 2017-02-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma pareiga – įpareigojimas iki 2017-08-15 dalyvauti elgesio pataisos programoje;

4) 2018-10-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, atliekant bausmę atviroje kolonijoje, 2019-04-17 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos, atlikus bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 2021 m. spalio 4 d. apie 21:20 val. Kalvarijos sav., kelio Kalvarija-Gražiškiai-Vištytis, 5 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW GOLF valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimu prietaisu "Alcotest 7510", prietaiso Nr. ARCK-0264, patikros Nr. 1486105, 2021 m. spalio 4 d. 21:25 val. nustatyta iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija- 2,45 ‰ (promilės).

Kaltinamasis V. E. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad spalio 4 dieną namuose vienas be progos išgėrė butelį degtinės 0.7 talpos ir dar užsinorėjo degtinės ir važiavo į Kalvariją nusipirkti, bet nuvažiavus apie 6 kilometrus nuo namų, sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė jam 2,45 promilių neblaivumą. Automobilis, kurį vairavo, yra jo. Gyvena iš pašalpos ir dar dirba pavienius atsitiktinius darbus. Savivaldybės mokama pašalpa yra 150 eurų, bet dabar gavo tik 57 eurus. Nedirba dėl sveikatos būklės. Neįgalumas nėra nustatytas. Gydėsi ligoninėje, nes su širdimi buvo blogai. Teisės vairuoti automobilį neturi ir niekada neturėjo. Nebuvo noro laikytis teises. Automobilį pirko už 200 eurų prieš pusę metų. Automobiliu nuvažiuodavo tik pas gyvulius. Socialinė darbuotoja sakė, kad neįgalumą reiktų tvarkytis. Baudai sumokėti pinigų neturi. Jis geriau sutiktų atlikti arešto bausmę.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokurorė.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021-10-04 21 val. 20 min. Marijampolės apskr.. VPK Kalvarijos PK buvo gautas vyr. patrulio E. K. tarnybinis pranešimas, jog patikrinimui kelyje Kalvarija- Gražiškiai- Vištytis, buvo sustabdytas automobilis "VW GOLF" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį vairavo teisę vairuoti neįgijęs V. E., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0264, patikros Nr. 1486105, pirmu tikrinimu nustatyta 2,45 prom., o antru tikrinimu nustatyta 2,52 prom. neblaivumas (b.l. 1).

Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Užfiksuota, kad apžiūrimas automobilis VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, stovi Kalvarijos sav., kelio Kalvarija-Gražiškiai-Vištytis, 5 kilometre. Automobilis ir jo užvedimo rakteliai po apžiūros saugomas UAB "Goldas" automobilių saugojimo aikštelėje (b.l. 14-16).

Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK vyr. patrulio E. K. 2021-10-04 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-10-04 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M. Ž.. Apie 21 val. 20 min. Kalvarijos sav., kelyje Kalvarija-Gražiškiai-Vištytis, 5 kilometre, sustabdė patikrinti link Kalvarijos miesto įtartinai važiuojantį automobilį VW GOLF valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Priėjus prie sustabdyto automobilio, akivaizdžiai matėsi, jog jo vairuotojas yra neblaivus, su juo bendraujant, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo, išlipęs iš vairuoto automobilio šlitinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje. Vairuotojas iškart prisipažino, jog šiandien visą dieną girtauja, paskutinį kartą degtinę gėrė prieš 2 val., dabar vienas, jam priklausančiu automobiliu, kuris neįregistruotas, be tech. apžiūros ir neapdraustas nustatyta tvarka, važiuoja į Kalvarijos miestą, teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Vairuotoją 21 val. 25 min. patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510, prietaiso Nr. ARKB-0264, patikros Nr. 1486105, paklaida 1,7 procentai, jam buvo nustatyta 2,45 promilės alkoholio, kas atitinka vidutinį girtumo, neblaivumo, laipsnį. Po pirmo patikrinimo praėjus 16 min. antrą kartą, 21 val. 41 min., patikrinus jo blaivumą, prietaisas užfiksavo 2,52 promiles alkoholio. Vyriškiui per CDB nustačius asmenybę, paaiškėjo, jog tai V. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), tel.Nr. (duomenys neskelbtini). V. E. su visais padarytais pažeidimais sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Vairuotoją nušalino nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, apie tai informavo Marijampolės AVPK budėtoją, įvykio vietą nufotografavo, automobilį VW GOLF patalpino į saugomą automobilių aikštelę saugojimui UAB GOLDAS, esančią Kalvarijos sav., Jungėnai, Palmių g. 3 A. Automobilio vairuotojui V. E. už tai, kad jis, vairavo automobilį, neturėdamas teisės jo vairuoti, teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, vairuotas automobilis neįregistruotas bei neapdraustas nustatyta tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, pažeidė KET 14, 224, 226 punktų reikalavimus, vadovaujantis LR ANK 424 str. 2 d., 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., vyriaus. patrulis M. Ž. surašė adm. protokolą bei informavo, jog adm. pažeidimo bylos nagrinėjimas vyks 2021-10-26, 10:00 val. Marijampolės AVPK, Marijampolėje, V. Kudirkos g. 61. Taip pat asmeniui buvo suteikta soc. pagalba ir jis parvežtas į (duomenys neskelbtini) bei jam įteiktas šaukimas apklausai 2021-10-06 09.00 val. atvykti į Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, Kalvarija, Vytauto g. 13. Visa surinkta medžiaga perduota tolimesniam tyrimui. Pažeidimas bei įvykis nuo 2021-10-04, 21.20 val. iki 22. 35 val. filmuotas tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bei nešiojamomis vaizdo fiksavimo ir įrašymo priemonėmis Nr. BF1EC60F7CE bei BOF1EC61938E (b.l. 29).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2021-10-04 prietaisu Alcotest 7510, prietaiso Nr. ARKB-0264, patikros Nr. 1486105, 21.25 val. V. E. nustatyta 2,45 promilės alkoholio, 21 val. 41 min. nustatyta 2,52 promiles alkoholio koncentracija (b.l. 30).

VĮ "Regitra" duomenų bazės išraše pateikti duomenys, kad 2021-03-26 pranešta apie transporto priemonės VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pardavimą. Naujas automobilio savininkas nuo 2021-03-25 V. E. (b.l. 35).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2021 m. spalio 4 d. apie 21:20 val., Kalvarijos sav., kelio Kalvarija-Gražiškiai-Vištytis, 5 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW GOLF valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimu prietaisu "Alcotest 7510", prietaiso Nr. ARCK-0264, patikros Nr.1486105, 2021 m. spalio 4 d. 21:25 val. nustatyta iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija- 2,45 ‰ (promilės), todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis teistas ( b.l. 49-54), nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymą (b.l. 77), nedirba ( b.l. 45), registruotas Užimtumo tarnyboje ( b.l. 46).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.

BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad ssmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

BK 75 straipsnyje nustatytas bausmės vykdymo atidėjimas savo esme nėra priešingas bausmės tikslams, o yra viena iš teisinių priemonių, padedančių juos pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-8-788/2018). Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Šiose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymą reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų.

Baudžiamasis įstatymas nenumato aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. nuosekliai svarstytini nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti išvadą, kad konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396-746/2016; 2017 m. birželio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-179-693/2017).

Tokiu būdu nustatyta, kad kaltinamasis praeityje teistas, ankstesni teistumai susiję su smurtu, ši jo veika pagal jos pobūdį nėra būdinga ankstesniems jo teistumams, išskyrus tai, jog padaryta esant neblaiviam. Kaltinamasis nedirba, tačiau registruotas užimtumo tarnyboje, pragyvena iš savivaldybės gaunamos pašalpos, atsitiktinių darbų. 2016-02-22 nuosprendžiu jam buvo taikytas bausmės vykdymo institutas, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, 2017-09-15 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kita nusikalstama veika padaryta 2018-09-22, paleistas kaip atlikęs bausmę iš pataisos įstaigos 2019-04-17, ši veika padaryta 2021-10-04.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis –laisvės atėmimas, tačiau jo vykdymą atidedant BK 75 straipsnio 2 dalimi ir skiriant teismo įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teisingumo principą ir turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui, tai - pradėti dirbti, nesant galimybės įsidarbinti, registruotis darbo biržoje, tęsti registraciją, dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamasis bus pakankamai nubaustas, jam skirti įpareigojimai, jo teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų, nenusikals, ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, nebus pažeisti kaltinamojo socialiniai ryšiai bei siekis pakeisti savo gyvenimo būdą. Be to, pastebėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo bausmės ir nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ar net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus nuteistajam gresia realus laisvės atėmimas – būtent tokios trukmės, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl sutinkamai su BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį VW GOLF valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, kaltinamasis yra transporto priemonės savininkas ( b.l. 35). Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam priklausanti transporto priemonė automobilis VW GOLF valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, kaltinamajam priklausantis automobilis VW GOLF valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), saugomas UAB "Goldas, įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuojamas ( b.l.23,25).

2021-10-06 nutarimu V. E. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant naudotis ir disponuoti automobiliu VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) nuo 2021-10-06 iki 2021-12-06, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti iki bus įvykdytas nuosprendis dalyje dėl automobilio konfiskavimo, po to panaikinti (b.l. 26, 75)

2021-10-06 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu V. E. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinama (b.l. 72-73, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo rakteliai po apžiūros saugomas Marijampolės AVPK daiktų saugykloje- UAB "Goldas", Palmių g. 3A, Jungėnai, Kalvarijos sav. (b.l. 23, 25), konfiskuojamas, automobilio registracijos liudijimas, esantis byloje(voke) perduodamas konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Byloje yra Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021-10-25 pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurias sudaro 63 eurai. Pastebėtina, kad gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu nepaisant paties kaltinamojo nuomonės, vykdant imperatyvią įstatymo nuostatą (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį-gyvena iš socialinės pašalpos, iš jo minėtos išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. E. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams ir skirti:

pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte – pradėti dirbti, nesant galimybės įsidarbinti, registruotis darbo biržoje, tęsti registraciją; ją atlikti visu bausmės vykdymo atidėjimo 2 metų laikotarpiu;

pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6 punkte – dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos;

pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių ir kitų medžiagų); ją atlikti visu bausmės vykdymo atidėjimo 2 metų laikotarpiu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu skirti V. E. baudžiamojo poveikio priemonę -uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti V. E. baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 2 dalimi konfiskuoti automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB “Goldas”.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

2021-10-06 nutarimu V. E. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant naudotis ir disponuoti automobiliu VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) nuo 2021-10-06 iki 2021-12-06, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti iki bus įvykdytas nuosprendis dalyje dėl automobilio konfiskavimo, po to panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelius, saugomus UAB “Goldas” konfiskuoti, automobilio registracijos liudijimą, esantį byloje (voke) perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.