Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuotieji asmenys skolininkas E. K., skolininko sutuoktinė E. K. ir antstolis D. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog antstolis D. Š., vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-17345-600/2016 dėl 566,93 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko E. K. išieškotojai UAB „Gelvora“ naudai, priėmė 2021 m. vasario 25 d. Patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl dalies nustatymo, kuriuo pasiūlė išieškotojai UAB „Gelvora“ ir suinteresuotiesiems asmenims per 2 mėnesius nuo šio patvarkymo gavimo dienos kreiptis su prašymu į teismą, kad būtų nustatyta skolininko E. K. turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine E. K., dalis. Antstolis patvarkyme nurodė, jog skolininko sutuoktinė gauna su darbo santykiais susijusias pajamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei turi banko sąskaitą SEB banke.

Antstolis nustatė, jog skolininkė registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis - niekur nedirba. Vykdymo procese taip pat nustatyta, kad skolininkas 2017 m. rugsėjo 16 d. sudarė santuoka su E. K., kurio vardu yra atidaryta, esanti AB SEB banke ir kurioje yra piniginių lėšų. Antstolis 2021 m. vasario 4 d. turto arešto Nr. S21-2900 aktu areštavo skolininko turtą, kuris jai priklauso bendrai su kitais asmenimis. Antstolis D. Š. 2021 m. vasario 25 d. patvarkymu pasiūlė skolininkui, jo sutuoktinei bei išieškotojams kreiptis į teismą ir nustatyti turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Vykdymo procese nustatyta, jog Vedybų sutarčių registro duomenimis, skolininko vedybų sutartis nėra sudaryta. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų pateikęs notarine tvarka patvirtintą sutikimo formą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.112 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinių dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

Pagal CK 3.87 straipsnio nuostatas turtas, sutuoktinų įgytas santuokos metu yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Gyventojų registro duomenimis, E. K. ir E. K. santuoką sudarė 2017 m. rugsėjo 16 d. Byloje nėra nustatyta, kad šie asmenys būtų sudarę vedybų sutartį, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Skolininko sutuoktinės E. K. piniginės lėšos, esančios AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei gaunamas darbo užmokestis ir jam prilygintos pajamos, gaunamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra bendroji jungtinė su E. K. sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Pagal šio straipsnio 2 dalį nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK 3.123 straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, aiškinant nurodytą teisės normą, pažymėta, kad, taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalį, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių yra galimas nukrypimas nuo lygių dalių principo, tačiau reikia nustatyti, jog toks nukrypimas yra būtinas (Lietuvos Aukščiausio Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009; 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Pabrėžtina, kad pareiga įrodyti aplinkybes, dėl kurių būtų pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, tenka asmeniui, kuris nori paneigti sutuoktinių lygių dalių prezumpciją. Šiuo atveju teismas nenustatė jokių aplinkybių, sudarančių prielaidas nukrypti nuo lygių dalių principo.

CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui minėto sutikimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Vykdomosios bylos duomenimis, antstolis 2021 m. vasario 25 d. priėmė patvarkymą pasiūlyti nustatyti turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Nagrinėjamu atveju vadovaujantis CPK 667 straipsniu, CK 3.112 straipsniu yra pagrindas nustatyti skolininko dalį bendrame turte tam, kad būtų galima vykdyti išieškojimą iš jam priklausančios turto dalies. Byloje nėra duomenų, kad vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, būtų nuginčytas ar ginčijamas, jis yra galiojantis, todėl privalo būti vykdomas (CPK 586 straipsnis, 587 straipsnio 8 punktas). Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas pagrįstas ir tenkintinas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas tenkinamas. Nustatoma, kad skolininkui E. K. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine E. K. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės E. K. piniginių lėšų, esančių AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei gaunamas darbo užmokestis ir jam prilygintos pajamos, gaunamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti pareiškėjo UAB „Gelvora“ prašymą.

Nustatyti skolininko E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dalį: nustatyti, kad skolininkui E. K. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine E. K. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės E. K. piniginių lėšų, esančių AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei gaunamas darbo užmokestis ir jam prilygintos pajamos, gaunamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.