Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, užsiima individualia veikla, įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas Norvegijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Lentvaryje, (duomenys neskelbtini) Norvegijoje, neteistas kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. pažeidė viešąją tvarką (viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką), o būtent:

jis 2014-09-07 apie 07.50 val. a/m. stovėjimo aikštelėje, esančioje prie p/c „Maxima“, kuris yra Vilniuje, Mindaugo 11, apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui dėl galimo a/m sugadinimo dėl neatsargumo, kas laikytina menkaverte priežastimi, pradėjo stumdyti M. T. ir tyčia 1 kartą sudavė kumščiu M. T. į veido sritį, taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, o M. T. su jam į pagalbą atėjusiu P. S. pradėjus gintis, tyčia sudavė nenustatytą skaičių rankomis ir kojomis į M. T. a/m BMW, v/n (duomenys neskelbtini), taip įlenkdamas kairės pusės priekinį sparną, sulaužydamas abiejų priekinių posūkio žibintų laikiklius, sulankstydamas variklio dangtį, sulaužydamas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, sulaužydamas priekinį bamperį ir su kairės pusės laikikliu, sugadindamas keleivio durelių lango pakėlimo mechanizmą ir sulaužydamas keleivio durelių uždarymo daviklį, dėl ko M. T. buvo padaryta 1500 € turtinė žala (505,22 € detalės ir 489,56 € dažymas) ir kilo muštynės. E. A. šiais veiksmai padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1dalyje.

Kaltinamasis E. A. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies, nurodė, jog pripažįsta, kad panaudojo smurtą prieš M. T., tačiau nepripažino, kad pažeidė viešąją tvarką. Paaiškino kad 2014 metais apie 7 val. su drauge po naktinio klubo nuvažiavo nusiimti pinigų iš bankomato. Priparkavo automobilį prie nukentėjusiojo automobilio. Apie 15 min. sėdėjo automobilyje ir aiškinosi santykius. Nuėjo pasiimti pinigų iš bankomato, to padaryti nepavyko, kaltinamasis sugrįžo į automobilį, draugė pasakė, kad kažkas trenkė į automobilį Vaizdo įrašė kažkodėl smūgio nesimato. Kaltinamasis pravėrė langą ir paprašė elgtis atsargiau. Išlipo iš automobilio, ketino paimti automobilio raktelius ir sugalvojo pasiaiškinti. Jie apsižodžiavo ir apsistumdė. Negalėjo pasakyti, ar trenkė M. T.. Jį yra pastūmęs ar kažką pasakęs. Buvo pasakyta, kad buvo trenkta automobilio durelėmis, merginos jo už tokį elgesį atsiprašė. Kaltinamasis susinervino ir aplamdė automobilį, nes negalėjo susitvarkyti su vaikinais. Kai apgadino automobilį, buvo parblokštas ant žemės, buvo mušamas ir spardomas. Buvo priėję apsaugos darbuotojai, bandė išskirti, paskui iškvietė policiją.

Į klausimus paaiškino, kad įvykio metu buvo išgėręs apie 300 g. degtinės, tačiau viską suvokė, alkoholis įtakos jo elgesiui neturėjo. Tarp jo ir nukentėjusiojo vyko apsistumdymas, kumščiu į veidą nedavė, galbūt delnu sudavė į veidą, kai stumdėsi. Nukentėjusysis nebuvo nukritęs ant žemės. Mušėsi su abiem vaikinais, Pauliui nesudavė nei karto, bet jis pastoviai trenkdavo kaltinamajam, kai prie jo prieidavo. Kai P. S. ir nukentėjęs sumušė kaltinamąjį, jis atsistojęs priėjo prie automobilio ir pradėjo jį spardyti, trenkė į bamperį, į sparną, trenkė į šoninį vairuotojo pusės langą. Su kumščiu trenkė į veidrodėlį. Trenkė į kairės pusės vairuotojo sparno kampą. Dešinės pusės automobilio durelės buvo atidarytos, išeidamas patraukė dureles nuo automobilio. Sutiko atlyginti dalį žalos. Nemano, kad sukėlė fizinį smurtą ar išgyvenimus, dėl automobilio žalos – reikėtų paskaičiuoti sąmatą. Kaltinamajam įvykio metu buvo sutrupintas dešinės pusės žandikaulio sąnarys, nuskelti 13 dantų, sudaužytas telefonas, sulaužyti akiniai, suplėšytos kelnės, maikutė. Policijoje buvo sulaikytas 48 valandas, policijos pareigūnai vežė jį į Žalgirio ligoninę, tačiau sužalojimų nustatyti nepavyko, nes negalėjo atidaryti žandikaulio, vėliau kreipėsi pats ir buvo nustatyti sužalojimai, kuriuos padarė M. T. ir P. S.. Konflikto metu buvo pašalinių žmonių. Su nukentėjusiuoju buvo susisiekęs po 2 savaičių siūlė 1000 Lt žalos atlyginimui.

Apklaustas kaip nukentėjusysis M. T. paaiškino, kad tai buvo apie 8 valanda ryto, prie Mindaugo Maximos. Nukentėjusysis sėdėjo automobilyje ir valgė, draugai stovėjo lauke už automobilio ir rūkė. Kaltinamasis atlėkė, pravėrė duris ir bandė pasiekti automobilio raktelius, tada trenkė automobilio dureles ir pradėjo eiti link nukentėjusiojo. Nukentėjęs iššoko iš automobilio, kaltinamasis jį pastūmė ir sudavė smūgį. Jis pradėjo jį smaugti. Nukentėjęs klausė, kas atsitiko. Kaltinamasis nieko nesakė. Stumdėsi kartu gana ilgai, p to išsiskirstė ir kaltinamais pradėjo daužyti automobilį. M. T. nieko nedarė. Kaltinamasis vėl daužė automobilį ir nukentėjęs neišlaikė, pribėgo ir sudavė smūgį. Vėl pradėjo stumdytis. Į pagalbą atėjo draugas P. S.. Po to kaltinamasis pribėgo ir vėl pradėjo daužyti automobilį. Apsaugai nepavyko jų išskirti, atvyko policija. Kaltinamasis visą laiką grasino, kad susidoros. Tada visi nuvyko į komisariatą.

Į klausimus paaiškino, kad nežino, dėl ko kilo konfliktas. Buvo keliamos įvairios versijos – durelėmis niekas negalėjo trenkti, o automobilyje garsiai grojo muzika, todėl įžeidinėjimų negalėjo girdėti. Smūgius buvo bandoma suduoti, pirmas smūgis buvo suduotas kumščiu į veidą, kiti smūgiai buvo po visą kūną. Į medicinos įstaigą nesikreipė. Kai kaltinamasis priėjo, sudavė smūgį, pasistumdė , išsiskirstė. Bandė išdaužti langus, bet nepavyko. Automobilio buvo įlenktas sparnas dvejose vietose, kapoto kampas pabraižytas, sulenktas, lūžo laikikliai. Kur buvo pavieniai smūgiai, žymių nesimatė. Automobilio po įvykio neremontavo, tokį pardavė. Įvykį matė O. K., K. R. ir P. S.. Dar stovėjo kažkoks automobilis, matė praeiviai, apsaugos darbuotojai. Neturtinę žala pasireiškė išgyvenimais, nukentėjęs daug išgyveno, buvo stresas, ilgai negalėjo atsigauti, visus metus važinėjo apdaužyta mašina, jam buvo gėda. Kaltinamajam nukentėjęs sudavė kokius 5 smūgius, mano, kad abu sudavė vienas kitam po lygiai. Pirmas minutes nesipriešino ir nieko nedarė. Kai nukentėjęs kaltinamąjį pargriovė, sudavė porą smūgių. Automobilį ketino parduoti už 1700 eurų, suremontuotas jis kainuotų apie 3000 eurų. Automobilis yra 1995 m., variklis 2 l, 110 kw, kabrioletas. Automobilį buvo įsigijęs 2 mėn. iki įvykio Vokietijoje, pasivarė ir ketino užregistruoti. Jį pirko už 3000 eurų. Šiuo metu jį yra pardavęs.

Dėl automobilio apgadinimų paaiškini, kad kaltinamasis stipriai trenkė dureles, todėl pradėjo strigti langas ir galiausiai iš viso neatsidarė. Buvo aplamdytas kairės pusės sparnas, kapoto kampas palenktas ir apibrozdintas. Spynos fiksatorius yra plastmasinis mygtukas, po juo reikėjo vis kažką pakišti, kad pasikeltų langas. Kairės pusės veidrodėlis buvo atlaužtas į kitą pusę, jis nesilaikė. Dešinės pusės durų langas pradėjo strigti. Priekinis bamperis M yra sportinė bamperio sportinės versijos apdaila. Bamperis buvo suklijuotas iš anksčiau, jis atrodė normaliai. Kaltinamasis smogė į kairę sparno pusę koją, dėl to atsikabino bamperio kampas, taip pat įlūžo priekinio posūkio laikikliai. Automobilio rida įvykio metu buvo gal 190 000.

Neturinė žala padaryta nukentėjusiajam, pasireiškė išgyvenimais, skausmu, patyčiomis dėl automobilio.

2015-10-12 posėdyje nukentėjęs paaiškino, kad automobilio bamperis buvo taisytas iki automobilio pirkimo Sąmatoje bamperis M reiškia bamperio tipą, tai tokia apdaila. Automobilis nebuvo idealus, bet jis buvo be matomų defektų, be apibraižymų, palankstymų. Nuotraukoje matomas arkos aptrupėjimas buvo jį perkant. Sutiko, kad detalių kaina yra 500 eurų, o už moralinę žalą prašė priteisti tą, kuri nurodyta ieškinyje. Neprisiminė, kiek prašė jos ieškinyje – 1000 litų. Prašo sumos, kuri atitinka jo išgyvenimus. Neturtinė žala pasireiškė išgyvenimais, stresu, baime, patyčiomis. Kai su automobiliu važinėjo, jį badė pirštais. Mano, kad prašoma suma yra maža, po įvykio mažai važinėjo tuo automobiliu, pravažinėjo mėnesį. Metus nevažinėjo. Dažymo kainą nurodė iš interneto. Dažyti norėjo 4 detales – kapotą, bamperį, sparną, veidrodėlį. Jų nuėmimas ir sudėjimas į kainą neįtrauktas.

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu M. T. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes. Nurodė, kad jis, draugai O., K. ir P. buvo prie parduotuvės Maxima, Vilniuje, Mindaugo g. 11,. Draugai lauke rūkė, M. T. sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje. Staiga ir greta stovėjusio automobilio išlipo nepažįstamas vyras ir trenkė nukentėjusiojo stipriai priekines dešinės pusės dureles taip jas uždarydamas. Priėjo prie vairuotojo durelių, ištraukė nukentėjusįjį iš automobilio ir pradėjo jį stumdyti. Nukentėjęs klausė, kas atsitiko, dėl ko, tačiau atsakymo nebuvo. Buvo agresyvus, neadekvatus, sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į veido sritį dešine ranka, taip sukeldamas fizinį skausmą. Draugas P. pradėjo jį ginti. Tada vaikinas pradėjo intensyviai spardyti kojomis ir mušti rankų kumščiais nukentėjusiojo automobilio kairę pusę, apgadino automobilį. Prasidėjo muštynės, nukentėjęs gynė savo turtą, todėl tramdė tą asmenį, suduodamas jam smūgius į įvairias kūno vietas. Automobilio remontas kainuos 3000 Lt, nes sudaužė kairės pusės žibinto laikiklį, ištraukė žibintą, aplamdė visą kairės pusės automobilio šoną, priekinį bamperį. Teigė, kad jam padaryta moralinė žala, sveikata nesutrikdyta taip, kad reiktų daryti asmens kūno tyrimą, jo nedarys (t. 1, b. l. 7).

Apklaustas kaip liudytojas J. S. paaiškino, kad kaltinamasis ir nukentėjęs yra matyti įvykio metu, kuomet jie susimušė. Tai buvo rytas, kaltinamasis atvažiavo prie Maximos, kurs stovėjo nukentėjusiojo automobilis. Kaltinamasis priėjo prie bankomato, atsisėdo į savo automobilį, paskui vaizdo kameromis stebėjo, kaip jis pardėjo ginčytis. Prasidėjo muštynės, liudytojas ėjo skirti jų, tačiau to padaryti nepavyko. Kaltinamasis pradėjo daužyti automobilį. Iškvietė policiją. Per vaizdo kamerą liudytojas matė, kaip konflikto pradžioje kaltinamasis priėjo prie nukentėjusiojo – priėjo prie automobilio keleivio pusės durelių, kurios galimai buvo atidarytos. Iš pradžių jaunuoliai gynėsi nuo kaltinamojo, vėliau kaltinamajam buvo suduoti smūgiai. Kaltinamasis pradėjo daužyti langą. Kol kaltinamasis automobilio nedaužė, jaunuoliai kaltinamąjį stūmė nuo savęs. Liudytojas su kitu apsaugos darbuotoju išbėgę laiką abu – kaltinamąjį ir nukentėjusįjį. Kai išbėgo, lauke vyko muštynės, atrodo kaltinamasis tuo metu gulėjo ant žemės, o kiti asmenys stovėjo šalia. Tada kaltinamasis atsistojo, daužė automobilį į stiklą, į žibintus.

Apklausta kaip liudytoja O. K. teismo posėdyje paaiškino, kad iš proceso dalyvių pažįsta M. T., su juo susipažino prieš 1,5 m., santykiai draugiški. Išėjus iš Mindaugo „Maximos“ ir priėjus prie automobilio gretimame automobilyje sėdinti moteris pasakė, kad jie įbrėžė jų automobilį. Vėliau iš to automobilio išlipo vyras ir pasakė, kad jie žodžiais įžeidė jos draugę. Jie pasakė, kad to nedarė. Tada vyras pradėjo agresyviai elgtis, pribėgo prie automobilyje sėdinčio M. T.. Liudytoja tuo metu stovėjo šalia automobilio, o kaltinamasis buvo įlindęs į M.automobilį pro keleivio dureles. M. iššokus iš automobilio prasidėjo susistumdymai. Matė, kaip moteris spyrė į automobilį porą kartų. Iš „Maximos“ išbėgo apsaugos darbuotojai, jie pardėjo raminti vaikinus, liudytojas su K. R. nuėjo prie žmonių, kurie ten stovėjo ir buvo iki tol, kol atvažiavo policija. Konfliktas prasidėjo dėl to, kad kaltinamasis elgėsi agresyviai, jam kažkas pasirodė. Tuo metu aikštelėje buvo liudytoja, P. S., K. R. ir nukentėjęs. Atvažiavo M. automobiliu BMW. Visi keturi nuėjo į parduotuvę apsipirkti, grįžę ketino važiuoti. Kaltinamasis prie M. automobilio priėjo iš dešinės, buvo atidarytos keleivio durelės. Automobilyje tuo metu buvo tik M., K. ir P. stovėjo automobilio gale ir rūkė. BMW buvo priparkuotas galu, o kaltinamojo automobilis priekiu. P. ir K. stovėjo ten, kur automobilio bagažinė. Negalėjo atsakyti, ar matė, kaip konflikto metu kas nors sudavė smūgius. Susistumdyme dalyvavo P., M., kaltinamasis. Moteris apspardė automobilį, negalėjo pasakyti, ar matė, kaip A. sudavė smūgius automobiliui. Po įvykio matė Marką važinėjant su įlenktu ir apdaužytu tuo pačiu automobiliu.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu O. K. paaiškino, kad 2014-09-07 apie 07.50 val. su draugais P., M. ir K. su M. automobiliu BMW atvyko prie parduotuvės „Maxima“, esančios Mindaugo 11, Vilniuje. Liudytoja su Pauliumi ir Karina stovėjo prie a/automobilio ir rūkė. Šalia stovėjo automobilis Mercedes Benz rudos spalvos. Bestovint iš MB išlipo vairuotojas, kuris pasakė, kad kažkas trenkė į jo automobilį. Karina arba P. atsakė, kad jie prie MB iš viso neprisilietė. Tada Mercedes vairuotojas grįžo į savo automobilį, o jie pradėjo aptarinėti tai, kas įvyko. Jie jokių necenzūrinių, pašaipių ar įžeidžiančių žodžių nevartojo. Netrukus Mercedes vairuotojas vėl išlipo, jis buvo labai piktas ir iš karto puolė prie P., jį pastumdamas, klausė, ar tai P. automobilis, į Paulius pasakė, kad vairuotojas automobilyje. Vyriškis į lindo į BMW vidų pro praviras keleivio dureles. P. jį ištraukė iš automobilio, o M. išlipo. Vyriškis priėjo prie M., norėjo jam suduoti, tačiau M.laikė jo rankas. Vyriškis stengėsi su galva suduoti M. Liudytojas su K. priėjo prie Mercedes automobilyje buvusios moters, klausė, kas atsitiko, prašė pasiimti savo vyrą. Moteris sakė, kad jie trenkė į Mercedesą, vėliau ji išlipo. Atsisukusi mat, kaip vyriškis koja spyrė į BMW vairuotojo pusės priekinį žibintą, spyrė ne mažiau 3 kartų. M. jį nustūmė nuo BMW automobilio. Tuomet pribėgo apsaugos darbuotojai iš Maximos, bandė skirti M. ir Mercedes vairuotoją. Moteris iš Mercedes pribėgo ir aukštakulniu du kartus spyrė į BMW priekinį bamperį. Apsaugos darbuotojai nuėjo, M., P. ir Mercedeso vairuotojas vėl subėgo į krūvą, Mercedes vairuotojas nukrito ant žemės, nematė, ar jam kas nors sudavė (t. 1, b. l. 14-15).

Apklausta kaip liudytoja K. R. teismo posėdyje paaiškino, kad iš proceso dalyvių pažįsta nukentėjusįjį, su juo pažįstama apie metus laiko, santykiai draugiški, kaltinamojo nebuvo mačiusi iki įvykio. Paaiškino, kad viso incidento neprisimena. Atvažiavo prie Maximos, pastatė automobilį, nuėjo į parduotuvę, grįžo iš parduotuvės stovėjo prie automobilio ir rūkė. Prie jų automobilio stovėjo kitas automobilis, kaltinamasis į juos kreivai pasižiūrėjo, išlipo ir paklausė, kur yra vairuotojas. Priėjo prie vairuotojo ir pradėjo jį stumdyti. Liudytojas su O. nuėjo toliau nuo incidento vietos. Vėliau iš Maximos išbėgo apsaugos darbuotojas ir pamatęs, kad kažkas negerai, iškvietė policiją.

Į klausimus paaiškino, kad prie parduotuvės atvažiavo M.automobiliu BMW, jame buvo P., M., O. ir liudytoja. Liudytojas su O. stovėjo prie automobilio galo, prie bagažinės. P. S. išlipo iš automobilio, kai pamatė, kad kaltinamasis stumdosi su nukentėjusiuoju. Kai liudytoja rūkė su O., P. ir M. sėdėjo automobilyje, jie ten sėdėjo kol kaltinamasis neišlipo iš savo automobilio. Jis klausė, kur vairuotojas, kadangi P. pusėje buvo atidarytas langas, jis išgirdo, kad kviečia vairuotoją ir tada išlipo M., kurs pradėjo stumdytis su kaltinamuoju. Kaltinamasis buvo priėjęs prie automobilio prie M. vairuotojo pusės. Kai jie pradėjo stumdytis, tada iš automobilio išlipo ir P.. Moteris iškito automobilio taip pat buvo išlipusi, ji pradėjo rėkti, ką ji rėkė, neatsimena. Smūgių nematė, taip pat nematė, kad kažkas būtų nukritęs ant žemės. Smūgių liudytoja nematė, nematė, kad kas nors būtų nukritęs ant žemės. Po įvykio M. automobiliui buvo iškritusi lempa, nes kaltinamasis spardė automobilį.

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu K. R. paaiškino analogiškas aplinkybes, papildomai nurodė, kad prie BMW automobilio stovėjo Mercedes Benz automobilis sidabrinės spalvos. M. įlipo pro vairuotojo duris, o O. pro keleivio duris į automobilį, ji su P. rūkė prie automobilio. Atsidariusi Mersedes keleivio pusės dureles moteris pasakė, kad atsargiau rūkytų. Jie nesuprato, apie ką moteris kalbėjo, liudytoja pasižiūrėjo į automobilį ir aptarinėjo su P. tai, kas įvyko. Netrukus iš Mercedes išlipo vairuotojas, priėjo prie P. ir pareikalavo atiduoti raktus, paklausė, kas vairuotojas. P. pasakė, kad vairuotojas automobilyje. Vyriškis priėjo prie vairuotojo pusės automobilio durelių, kurios buvo praviros, griebė už kaklo Marką, kuris išlipo. Tarp M.ir Mercedes vairuotojo įvyko žodinis konfliktas. P. priėjo prie jų ir jie konfliktavo. Liudytoja atsisėdo į BMW automobilį, paėmė jo raktelius. Nematė, kad M., P. ir Mercedes vairuotojas muštųsi. Atbėgo apsaugos darbuotojai, kurie bandė išskirti M. ir Mercedes vairuotoją, kurie grūmėsi. Apsaugos darbuotojai juo laikė, jie spyrė vienas kitam į tarpukojį, vėliau apsaugos darbuotojai juos paleido, prasidėjo muštynės. Pamatė Mercedes vairuotoją ant žemės, P. priėjo prie jo ir spyrė jam ne mažiau 3 kartų, tačiau nematė, į kurias kūno vietas. Moteris iš Mercedes pribėgo prie BMW ir nusiėmusi aukštakulnį juo daužė per BMW kapotą. Mercedes vairuotojas atsistojęs pradėjo spardyti BMW automobilį, spyrė nemažiau 3 kartų į vairuotojo pusės priekinį žibintą, tada prie jo pribėgo moteris ir jį nusivedė. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai (t. 1, b. l. 16-17).

2014-09-07 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 3 PK registruotas M. T. pareiškimas, kuriame jis nurodė, jog 2014-09-07 apie 07:50 val. Mindaugo g. 11, Vilniuje, nepažįstamas asmuo sukėlė muštynes ir apgadino automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 5).

2014-09-08 apklaustas kaip liudytojas P. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-09-07 apie 7,30 val. ji kartu su M. T., O. ir K. M. automobiliu BMW atvyko į aikštelę prie Maxima parduotuvės Mindaugo g. 11, Vilniuje. Šalia stovėjo pilkos spalvos Mercedes Benz. Liudytojas, K. ir O. per keleivio pusės dureles išlipo parūkyti ir rūkė. Iš MB automobilio išlipo neblaivus vairuotojas, kuris priėjo prie liudytojo ir agresyviai jį pastūmė. Paklausė, kas vairuotojas, liudytojas pasakė, kad ji automobilyje. Vyras stipriai pastūmęs uždarė automobilio keleivio pusės dureles ir nuėjo prie vairuotojo. Po smūgio durimis M. išlipo iš automobilio, prie jo priėjęs vyriškis pradėjo jį stumdyti. Liudytojas nuėjo prie jų, vyriškis atsisukęs jį pastūmė, tada atsisuko į M. ir sudavė jam kumščiu vieną kartą į veido sritį. M. sudavė vyriškiui atgal kumščiu vieną kartą į veidą. Vyriškis pargriuvo ant žemės. P. S. pribėgęs spyrė vyriškiui į veido sritį tris kartus. Įsiutęs vyriškis atsistojo nuo žemės ir pradėjo spardyti M. automobilį BMW. Spyrė ne mažiau 3 kartų į priekinį kairės pusės žibintą ir jis iškrito. Vieną kartą spyrė į kairės pusės priekinį sparną ir jį įlenkė. Tada su kumščius smūgiavo ne mažiau penkių smūgių į vairuotojo pusės į šoninius langus. M. pribėgo prie jo stūmė nuo automobilio ir sudavė kumščiu ne mažiau dviejų smūgių į veido sritį. Tada atbėgo apsaugos darbuotojai, juo išskyrė, vėliau juos apleido ir vėl tarp jų vyko žodinis konfliktas. Po 10 min. atvažiavo policija ir sulaikė MB vairuotoją (t. 1, b. l. 12-13).

Apklausta kaip liudytoja A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-09-07 apie 07.50 val. kartu su sugyventiniu E. A. atvažiavo E. automobiliu Mercedes Benz parduotuvės “Maxima”, esančios Vilniuje, Mindaugo 11. Šalia stovėjo automobilis su Vokietijos valstybiniais numeriais. Jiems sėdint iš šalia stovėjusio automobilio išlipo vaikinas ir mergina parūkyti. Jiems išlipant jie išgirdo stuktelėjimą į jų automobilį. Ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Vaikinas ir mergina stovėjo jos pusėje. Ji šiek tiek pravėrė savo dureles, nes daugiau nebuvo galimybės to padaryti, nes jie trukdė, ir jiems pasakė, kad atsargiau rūkytų. Vaikinas grubiai paklausė, kas yra, todėl ji iš karto uždarė dureles. Vaikinas su mergina toliau stovėjo šalia jų automobilio, žiūrėjo į juos, kažką kalbėjo ir juokėsi. Ji suprato, kad jie kalba apie juos, tačiau ji nežino, ką jie sakė, nes nesupranta lietuvių kalbos. E. susierzino dėl tokių merginos ir vaikino veiksmų, todėl išlipo iš automobilio, priėjo prie vaikino ir pradėjo jį stumdyti. Liudytoja sėdėjo automobilyje. E. kažką konfliktavo su vaikinu. Paskui ji išgirdo, kaip E. pasakė, kad atims jų automobilį ir nuėjo pas juodo automobilio vairuotoją vairuotoją. Iš kažkur atėjo kita mergina ir abi merginos pradėjo grubiai jos klausinėti, kas vyksta. Ji paaiškino, kad jos stovi prie jų automobilio ir kabinėjasi, grubiai kalbėdamos. Mergina, kuri rūkė su vaikinu, pradėjo jos atsiprašinėti, kad jie nesuprato jos. Iš merginos žodžių ji suprato, kad mergina norėtų, kad ji kažką padarytų ir pabaigtų konfliktą. Tada ji išlipo iš automobilio, priėjo prie E. ir pradėjo jį raminti, tačiau jis jos neklausė. Tuo metu iš šalia stovėjusio automobilio išlipo vairuotojas. Tarp E., vairuotojo ir rūkiusio vaikino prasidėjo susistumdymas. E. norėjo suduoti vaikinams, tačiau jam nepavyko. Netrukus iš prekybos centro išbėgo apsaugos darbuotojai, kurie norėjo išskirti susistumdymą, tačiau jiems nepavyko. Vienas iš apsaugos darbuotojų pradėjo laikyti E., kad jis nieko nedarytų. Tuo metu abu vaikinai iš šalia stovėjusio automobilio pribėgo prie E. ir pradėjo jį mušti rankomis bei spardyti kojomis. E. bandė ištrūkti iš apsaugos darbuotojo. Kai pastarasis E. paleido, šis iš karto nuėjo prie šalia stovėjusio automobilio ir pradėjo jį daužyti. Jis spardė kojomis priekinį bamperį ir dešinę priekinę dalį. Po to E. kažkaip atsidūrė ant žemės ir vaikinai pradėjo jį spardyti. Vairuotojas E. iš viso sudavė ne mažiau 8 smūgių kojomis, o kitas vaikinas – ne mažiau 6 smūgių kojomis. Jie taip pat mušė E. ir rankomis, tačiau ji negali pasakyti, kiek smūgių kuris sudavė. Kad E. muštų vaikinus, ji nematė, bet tikrai bandė. Muštynėms pasibaigus atvyko policija. Policijos pareigūnai sulaikė E. ir pristatė į PK (t. 1, b. l. 33).

2014-09-08 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis BMW Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis BMW su vokiškais valstybiniais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) stovi automobilių stovėjimo aikštelėje Mindaugo g. 11, Vilniuje, prieš įėjimą į parduotuvę Maxima. Jis yra juodos spalvos, dviejų durų. Jo kairės pusės priekinis žibintas kabo ant laidų, priekinė kairė pusė įlenkta, apgadinta, atlenktas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis (t. 1, b. l. 34-37).

2014-11-19 daiktų dokumentų pateikimo protokolu M. T. pateikė ikiteisminiam tyrimui apžiūros akto sąmatą. Iš 2014-11-18 apžiūros akto sąmatos Nr. 11-10 matyti, kad UAB „Dargis“ atliko BMW automobilio 320i (e36) Valst. Nr. DEL ZB 264 pažeistų detalių-dalių apžiūrą, kurios metu nustatyta, jog įlenktas kairės pusės sparnas, sulaužyti abiejų priekinių posūkių laikikliai, deformuotas kapotas (ties viduriu iškilęs nelygumas), sulaužytas veidrodėlis, sulaužyta dalis bamperio ir kairės pusės bamperio laikiklis, neteisingai funkcionuoja dešinės pusės priekinis pakėlėjas, sulaužytas dešinės pusės durelių uždarymo daviklis. Iš detalių sąrašo matyti, kad jame nurodyta devynios detalės, kurių bendra kaina 1010,44 eurai (t. 1, b. l. 38-40).

2015-09-15 pateiktame UAB „Dargis“ rašte nurodoma, kad patikslina apžiūros akto – sąmatos Nr. 11-10, pateikto 2014-11-18 duomenis: kadangi transporto priemonė senesnė nei 10 metų, naujoms dalims yra taikomas 50 procentų nusidėvėjimas,. Remiantis pateikta sąmata detalių kaina sudarytų 505,22 eurus (t. 2, b. l. 2).

2014-09-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Vilniaus apskr. VPK VTV MK 3 būrio vyr. patrulis G. M. pateikė ikiteisminiam tyrimui vaizdo stebėjimo kamerų įrašą (t. 1, b. l. 42). Įrašas buvo apžiūrėtas surašant 2014-09-08 apžiūros protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad įraše užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Mindaugo g. 11, Vilniuje, joje stovi juodos spalvos BMW . Po keleto sekundžių privažiuoja juodos spalvos Mercedes Benz automobilis, sustoja šalia BMW. Iš BMW keleivio pusės išlipa mergina šviesių ilgų plaukų, tamsia striuke, taip pat prieina mergina tamsiais plaukais ir tamsia striuke ir vaikinas, tamsiais plaukais ir tamsia striuke. Vaikinas ir mergina kalbasi prie BMW kairės pusės durelių. Iš BMW išlipa vaikinas, apsirengęs juodais drabužiais, apeina apie automobilį atidaro keleivio pusės dureles. . Iš Mercedes Benz automobilio išlipa vaikinas su akiniais, plikas, su marškinėliais trumpomis rankovėmis, nueina prie bankomato. Vaikinas atsisėda atgal į BMW. Vaikinas nuo bankomato nueina į MB automobilį, atsisėda į vairuotojo vietą, uždaro duris. Iš keleivio pusės išlipa mergina ilgais šviesiais plaukais, ji kalbasi su kita mergina ir vaikinu. Iš MB išlipa vaikinas trumpomis rankovėmis marškinėliai, pagąsdina vaikiną su kapišonu galvos smūgiu, uždaro keleivio pusės BMW dureles. Iš BMW išlipa juodai apsirengęs vaikinas, vaikinas iš MMB ateina prie jo ir pastumia jį, pradeda su juos stumdytis, juos bando skirti vaikinas su rožiniu kapišonu. Vaikinas iš MB dešinės rankos kumščiu suduoda smūgį vaikinui apsirengusiam juodai. Vyksta stumdymasis, merginos kalbasi su MB sėdinčiu asmeniu. Iš MB keleivio pusės išlipa mergina juodais plaukais, jis prieina prie trijų vaikinų, bando juos išskirti. Vaikinas iš MB pastumia merginą juodais plaukais iš MB. Iš PC išeina apsaugos darbuotojai, bando išskirti vaikinus. Vaikinas iš MB bando smūgiuoti dešine koja vaikinui su rožiniu kapišonu, bando smūgiuoti galva, ištrūkti, griebia už galvos juodai apsirengusiam vaikinui. Apsaugos darbuotojas bando juos išskirti, nustumti nuo automobilio. Tada vaikinas iš MB pribėga prie BMW ir kaire koja spiria į automobilio kapotą. Tada vaikinas iš rožiniu kapišonu suduoda smūgį kaire ranka į galvos sritį vaikinui iš MB, o vaikinas apsirengęs juodai spiria jam dešine koja į dešinį šoną. Vaikas rožiniu kapišonu suduoda jam smūgį į galvos sritį, o vaikinas apsirengęs juodai smūgiuoja jam iš galo. Vaikinas iš MB pargriaunamas ir mušamas abiejų vaikinų kojomis ir rankomis, vaikinas iš MB guli rankomis užsidengęs galvą, vaikinas apsirengęs juodai, rankomis smūgiuoja į galvos sritį, į vaikinas rožiniu kapišonu smūgiuoja kojomis į galvos sritį. Vaikinas iš MB atsikelia ir pribėgęs prie BMW smūgiuoja rankomis į vairuotojo pusės durelių stiklą. Vaikinas apsirengęs juodai spiria vaikinui iš MB į dešinį šoną, smūgiuoja į rankomis į galvą, vaikinas rožiniu kapišonu smūgiuoja jam koja. Vaikinas iš MB pargriaunamas, juodai apsirengęs vaikinas smūgiuoja rankomis į galvos sritį, mergėja iš MB nustumia vaikiną apsirengusį juodai. Vaikinas iš MB vėl atsikelia, pribėga prie BMW ir bando nulaužti vairuotojo pusės galinio matymo veidrodėlį. Vaikinas juodais drabužiais suduoda vaikinui iš MB kelis smūgius į galvos sritį, palenkia jį, o vaikinas su rožiniu kapišonu suduoda 2 smūgius dešine koja į galvos sritį, vaikinas iš MB pargriaunamas, atsikelia, stumdosi su mergina iš MB, dešine ranka suduoda kelis smūgius į BMW vairuotojo pusę, prieina prie vaikino apsirengusio juodai, bando jam dešine ranka suduoti smūgį, mergina iš MB bando jį atitraukti, jis nustumia merginą. Vaikinas rožiniu kapišonu kaire ranka suduoda smūgį jam į galvą. Vaikinas apsirengęs juodais ir vaikinas rožiniu kapišonu nueina toliau. Vaikinas iš MB kalbasi su mergina su MB, ji nueina prie MB automobilio, vaikinas iš MB kalbasi su kitais vaikinas, prieina prie merginos iš MB (t. 1, b. l. 43-44).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo išreikalautas garso įrašas iš BPC, kuris apžiūrėtas 2014-10-21 apžiūros protokolu. Apžiūros metu nustatyta, kad į BPC skambinta 2014-09-07 07:58 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skambino Mindaugo g. 11, Maxima apsauga. Pokalbio metu nurodoma, kad prie parduotuvės vyksta muštynės, mušasi trise, greitoji nereikalinga, daužo vieni kitų mašinas, įvykis prie įėjimo į parduotuvę (t. 1, b. l. 45-48).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamajam E. A. pareikštas kaltinimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pasitvirtino. Iš kaltinamojo paaiškinimų teisme matyti, kad kaltinamasis iš esmės sutiko su tuo, kad panaudojo smurtą nukentėjusiojo M. T. atžvilgiu, tačiau nesutiko su tuo, kad pažeidė viešąją tvarką, t. y. iš esmės jis sutiko su faktinėmis kaltinimo aplinkybėmis, tačiau nesutiko su teisiniu šių aplinkybių įvertinimu. Iš peržiūrėto vaizdo įrašo, iš dalies iš liudytojų, kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų matyti, kad įvykio dieną automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo kaltinamojo ir nukentėjusiojo automobiliai vienas šalia kito. Tarp šių automobilių stovėjo P. S. ir K. R.. P. S. rūkė. Buvo atidarinėjamos keleivio pusės nukentėjusiojo automobili durelės, tačiau iš įrašo nematyti, kad jomis būtų liečiamas kaltinamojo automobilis, t. y. kad į jį durelėmis būtų atsitrenkta. Maždaug 8:25 min. iš MB automobilio išlipa kaltinamasis E. A., prieina prie rūkančio P. S. ir bandydamas jam suduoti galva jį pagąsdina, po to, jis pro keleivio dureles įlenda į automobilį ir trenkia šiomis durelėmis. Iš vairuotojo pusės išlipa M. T., kaltinamasis prieina prie jo ir pradeda jį stumdyti. Kurį laiką vyksta stumdymasis tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, P. S. visą laiką stovi, vaikšto šalia. Maždaug 8:54 min. kaltinamasis kumščiu smūgiuoja nukentėjusiajam į veidą, po to jie vėl stumdosi. Besistumdant ateina du apsaugos darbuotojai, kurie bando išskirti susikibusius kaltinamąjį ir nukentėjusįjį. Kaltinamasis būdamas susikibęs su nukentėjusiuoju vis bando kojomis smūgiuoti ir smūgiuoja tai nukentėjusiajam, tai P. S.. Vienu momentu apsaugos darbuotojai juos išskiria, tačiau E. A. vis tiek nenurimsta ir puola nukentėjusįjį. Maždaug 10:58 P. S. smūgiuoja E. A. kumščiu į galvos sritį. Toto kurį laiką kaltinamasis būna susikibęs su nukentėjusiuoju ir apsaugos darbuotojais, kurie bando jį nuraminti ir laiko. Kažkuriuo momentu jis yra paleidžiamas, vaikšto tarp nukentėjusiojo, apsaugos darbuotojų ir P. S.. Apsaugos darbuotojai bando jį nuraminti, tačiau šis staiga puola prie automobilio ir koja spiria į kairį jo sparną, jį įlenkia, Tada jį mušti puola M. T. ir P. S..

Apibendrinant iš išrašo ir kitų bylos įrodymų matyti, kad būtent kaltinamasis inicijavo konfliktą, ir būtent jis atkakliai tą konfliktą palaikė – tiek nukentėjęs, tiek apsaugos darbuotojai stengėsi jį laikyti, tačiau šis atkakliai tęsė konfliktą ir stengėsi naudoti fizinę jėgą – stengėsi suduoti smūgius nukentėjusiajam, P. S.. Net ir po to, kad pradėjo daužyti automobilį ir dėl to buvo sumuštas nukentėjusiojo ir P. S. jis nenurimo ir toliau stengėsi daužyti automobilį. Atsižvelgiant į tai teismas konstatuoja, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino – kaltinamasis dėl menkavertės priežasties – dėl jo automobilio apgadinimo dėl neatsargumo, sukėlė konfliktą, sudavė smūgį nukentėjusiajam į veidą, taip pat sudavė smūgius į nukentėjusiojo automobilį BMW padarydamas nukentėjusiojo turtui žalą. Nukentėjęs nurodė, kad jo automobiliui dėl detalių keitimo buvo padaryta 1010,44 eurų žala, tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog nebuvo taikytas detalių nusidėvėjimas, todėl padaryta žala dėl detalių vertės šiuo metu yra 505,22 euro, taigi bendra žala padaryta 994,78 euro. Ši kaltinimo dalis tikslintina. Teismas vertina, kad kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai ir pagrįstai, kai BK 284 straipsnyje padarytas viešosios tvarkos pažeidimas. Kaltinamasis konfliktą sukėlė viešoje vietoje, visiškai nepažįstamų asmenų atžvilgiu, dėl menkavertės priežasties. Konflikto metu buvo ankstyvas rytas, prie visą parą dirbančio prekybos centro, tiek iš liudytojų paaiškinimų, tiek iš įrašo matyti, kad prie prekybos centro buvo daug pašalinių asmenų, kurių ramybė ir rimtis buvo sutrikdyta. Be to, konflikto raminti buvo išėję parduotuvės apsaugos darbuotojai ir buvo iškviesti policijos pareigūnai, todėl šios aplinkybės patvirtina, kad buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, pašaliniams žmonėms ir konfliktą priverstiems stebėti asmenims sukeltas nesaugumo jausmas. Kaltinamojo elgesys buvo įžūlus, jis esant menkaverčiai priežasčiai užpuolė kitus asmenis, sudavė smūgį nukentėjusiajam, bandė suduoti smūgius nukentėjusiajam ir kitam su juo buvusiam asmeniui, vandališkais veiksmais daužė svetimą turtą, t. y. nukentėjusiojo automobilį ir jį apgadino, tokiu savo elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Bausmės skyrimas

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis E. A. neteistas, duomenų apie administracines nuobaudas nepateiktą, dirbantis, vykdo individualią veiką, nevedęs, į narkologines įskaitas neįrašytas, psichiatrijos ligoninėse negydytas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi kaltinamasis iš esmės neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio (2014-09-07 08:34 val., jau praėjus po konflikto nemažiau kaip valandai, jam nustatytas 1,83 promilės girtumas (t. 1, b. l. 74), kas atitinka beveik vidutinį girtumą). Iš nukentėjusiojo paaiškinimų matyti, kad kaltinamasis elgėsi neadekvačiai, agresyviai, konfliktas pradėtas dėl menkavertės priežasties, įrašas nepatvirtina, kad būtų smūgiuota durelėmis kaltinamojo automobilis, todėl teismas daro išvadą, kad tokia kaltinamojo būsena buvo sąlygota stipraus girtumo ir tai įtakojo nusikaltimo padarymą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 184 straipsnio 1 dalyje, yra nesunkus tyčinis nusikaltimas. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į BK 55 straipsnio, numatančio, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Įvertinus tai, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę.

Civilinis ieškinys.

Šioje byloje nukentėjusysis M. T. pareiškė 3500 eurų dydžio ieškinį dėl patirtos turtinė ir neturinės žalos atlyginimo. Turtinę žalą sudaro 1010,44 eurų detalių keitimas ir 489,56 eurai dažymas, bei 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimas.

Patirtą turtinę žalą turi įrodyti ieškovas, teismas vertina, kad turtinė žala yra įrodyta iš dalies ir ieškinį tenkina tik toje dalyje, kurioje ji įrodyta, t. t. 994,78 eurų dydžio.

Neturtinė žala yra stresas, dėl staigaus ir netikėto užpuolimo, pažeminimas ir patyčios dėl to, kad turėjo važinėti apgadintu automobiliu. Šią žalą nukentėjęs įvertino 2000 eurų, tačiau teisme jis jau nebeprisiminė, kiek ieškinyje įvertino savo žalą, ir negalėjo nurodyti tikslios sumos. Aiškinantis susitaikymo galimybes jis sutiko, kad jam būtų atlyginta 1400 eurų bendra žala, todėl teismas ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo mažina ir tenkina dalyje, t. y. dėl 400 eurų neturtinės žalos priteisimo. Neturtinė žala mažinama dar iš taip motyvais, kad nukentėjusiajam iš esmės nebuvo padaryta jokių kūno sužalojimų, jis patyrė tik fizinį skausmą, nukentėjusysis su savo draugu prie kaltinamąjį taip pat naudojo fizinį smurtą, kaip jis vertintinas teismas dėl to nepasisako, kadangi dėl to vyksta kitas ikiteisminis tyrimas, tačiau kaltinamajam buvo padarytas kūno sužalojimas Teismas sutinka, kad staigus, dėl menkavertės priežasties užpuolimas viešoje vietoje sukelia stresą, nesaugumo jausmą, pažeminimą ir kitus neigiamus jausmus, suduodami smūgiai fizinį skausmą, ir tai įvertina 400 eurų dydžio neturine žala.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje skirti jam 25 MGL (941,50 eurų) baudą.

Remiantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsniu E. A. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-09-07 08:35 val. iki 2014-08 14:45 val., t. y. dvi paras, kas atitinka 4 MGL baudos.

M. T. ieškinį tenkinti iš dalies ir iš atsakovo E. A. priteisti 994,78 eur turtinės ir 400 eur neturtinės žalos atlyginimą ieškovo M. T. naudai.

Kaltinamajam E. A. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio vykdymo palikti nepakeistą, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.