- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-04
- Bylos Nr.
- e2S-800-431/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02265-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nauja įmonė“
- Kategorijos
- 3.1.10.7Procesinių terminų atnaujinimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nauja įmonė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Oberta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nauja įmonė“ dėl lėšų mokėjimo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-8288-1115/2020 patenkino ieškovės BUAB „Oberta“ ieškinį ir pripažino negaliojančiu 2019 m. rugsėjo 19 d. UAB „Oberta“ atliktą 13 841,00 Eur lėšų mokėjimą atsakovei „UAB Nauja įmonė“, taikė restituciją ir priteisė ieškovei iš atsakovės 13 841,00 Eur, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą (13 841,00 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė valstybei iš atsakovės 316,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo sprendime taip pat buvo nurodyta, kad atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalies argumentai
2. Atsakovė 2021 m. sausio 18 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-8288-1115/2020 peržiūrėjimo. Nurodė, kad apie 2020 m. lapkričio 4 d. teismo priimtą sprendimą sužinojo tik 2021 m. sausio 7 d., nes nebuvo gavusi iš teismo jokių procesinių dokumentų, o atsakovės buveinės adresas laikotarpiu nuo ieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo buvo pasikeitęs. Atsakovė nesutinka su pareikštu ieškiniu bei priimtu teismo sprendimu už akių Prašo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir panaikinti 2020 m. lapkričio 4 d. teismo priimtą sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. sausio 19 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Nauja įmonė“ prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir atsisakė priimti atsakovės UAB „Nauja įmonė“ pareiškimą dėl sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-8288-1115/2020 peržiūrėjimo.
4. Teismas nustatė, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 25 d. Atsakovė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė 2021 m. sausio 18 d., t. y. jau įsiteisėjus minėtam sprendimui už akių, žymiai praleidusi įstatymo nustatytą 20 dienų terminą (jis baigėsi 2020 m. lapkričio 24 d.). Atsakovės pateiktame 2021 m. sausio 12 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo 1 punkte nurodyta, jog UAB „Nauja įmonė“ buveinės adresas nuo 2020 m. spalio 1 d. yra (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo siunčiamos 2020 m. lapkričio 4 d. teismo sprendimo kopijos. Teismas senuoju atsakovės buveinės adresu 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimo už akių kopijų nesiuntė.
5. Atsakovei sprendimo už akių kopija buvo išsiųsta 2020 m. lapkričio 5 d., 2020 m. gruodžio 18 d. vokas su procesiniais dokumentais grąžintas teismui su 2020 m. gruodžio 12 d. pašto darbuotojo žyma „neatsiėmė per siuntos saugojimo terminą“. Teismas 2020 m. gruodžio 28 d. dar kartą nauju atsakovės buveinės adresu persiuntė procesinius dokumentus, kurie laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Sprendimo už akių kopija atsakovei buvo siųsta tinkamu adresu. Būtent juridiniam asmeniui tenka pareiga užtikrinti tinkamą buveinės adresu siunčiamos korespondencijos gavimą (atsiėmimą). Atsakovė šios pareigos nevykdė. Argumentai, nurodyti prašyme atnaujinti terminą, laikytini nepagrįstais. Teismas nepripažino, kad terminas pareiškimui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atmetė prašymą atnaujinti terminą pareiškimui paduoti ir atsisakė priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovė UAB „Nauja įmonė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartį, atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, o pareiškimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, pripažino, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, išsiuntus juos atsakovės buveinės adresu, o per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Tačiau atsakovė apie jai pateiktą ieškinį ir iškeltą civilinę bylą nieko nežinojo. Nuo ieškinio teisme pareiškimo 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimo už akių priėmimo keitėsi atsakovės buveinės adresas (2020 m. spalio 1 d.), o pakartotinis (paskutinis) laiškas su procesiniais (ieškinio) dokumentais buvo išsiųstas senuoju atsakovės adresu. Todėl negalėjo būti laikomas įteiktu tinkamai pagal CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatas. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad teismas išnaudojo kitas jam prieinamas protingas priemones informuoti atsakovę apie pradėtą prieš ją procesą.
6.2. Teismas sprendimo už akių kopiją siuntė naujuoju atsakovės adresu, tačiau šis laiškas atsakovei nebuvo įteiktas ir buvo grąžintas teismui 2020 m. gruodžio 18 d. Dar kartą procesinius dokumentus teismas persiuntė atsakovei 2020 m. gruodžio 28 d. ir pripažino juos įteiktais praėjus 10 dienų, tai yra 2021 m. sausio 7 d. Atsakovė šį laišką su jame esančia sprendimo už akių kopija faktiškai gavo 2021 m. sausio 7 d., kai jį perdavė patalpas nuomojanti UAB „Sveikatos langas“, kuri neigia, kad nuo 2020 m. spalio 1 d. būtų gavusi kokius nors kitus laiškus, siųstus iš Vilniaus regiono apylinkės teismo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 buvo paskelbtas karantinas, kuriuo buvo pritaikyti įvairūs apribojimai, visų pirma susiję su asmenų judėjimu bei bendravimu, rekomendacijomis privačiam sektoriui dirbti nuotoliniu būdu. Tokia padėtis taip pat turėjo įtakos korespondencijos atsakovei pristatymui, gavimui.
6.3. Atsakovė apie pradėtą civilinę bylą buvo informuota teisine fikcija grindžiamu įteikimo būdu (siunčiant procesinius dokumentus buveinės adresu), sprendimo už akių kopija atsakovei teismo įteikta tuo pačiu būdu. Tokios aplinkybės laikytinos svarbia priežastimi, dėl kurios turi būti atnaujintas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Teismas, spręsdamas termino atsakovės pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo klausimą, netinkamai taikė ir aiškino civilines procesines teisės normas, neatsižvelgė į kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką ir išaiškinimus, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.
Atsiliepimas
7. Ieškovė BUAB „Oberta“ atsiliepimu į atsakovės UAB „Nauja įmonė“ atskirąjį skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog teismas visus procesinių dokumentų įteikimo veiksmus atliko teisingai ir sutinka su teismo 2021 m. sausio 19 d. nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
8. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir atsisakyta priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
9. Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 25 d. Taigi CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytas 20 d. terminas pareiškimui paduoti baigėsi 2020 m. lapkričio 24 d. Atsakovė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė 2021 m. sausio 18 d., tai yra nuo sprendimo už akių priėmimo praėjus 2 mėnesiams 14 dienų. Taigi CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas dar nebuvo praleistas, todėl svarstytinas klausimas dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti atnaujinimo.
11. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pranešimą dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo teismas atsakovei išsiuntė 2020 m. rugpjūčio 18 d., senuoju adresu. Procesiniai dokumentai grįžo neįteikti 2020 m. rugsėjo 4 d., su žyma, jog adresatas siuntos neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Teismas pakartotinai siuntė procesinius dokumentus atsakovės direktoriui Juridinių asmenų registre nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau procesiniai dokumentai taip pat buvo neįteikti ir grįžo 2020 m. rugsėjo 22 d. su žyma, jog adresatas siuntos neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Teismas pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį pakartotinai išsiuntė 2020 m. spalio 13 d. procesinius dokumentus atsakovei (grįžo neįteikti 2020 m. spalio 16 d.) ir pripažino, jog jie įteikti praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo.
12. Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimas už akių buvo išsiųstas nauju atsakovės adresu, tačiau 2020 m. gruodžio 18 d. grįžo neįteiktas su žyma, jog gavėjas siuntos neatsiėmė per saugojimo pašte laiką. Teismas 2020 m. rugsėjo 4 d. patikrino Juridinio asmenų registro duomenis apie atsakovės buveinės adresą ir jos vadovo gyvenamąją vietą. Juridinių asmenų registro išrašo apie atsakovę 16 punkte yra nurodyta atsakovės kontaktinė informacija – mobilaus telefono numeris ir elektroninio pašto adresas. Byloje nėra duomenų, jog bylos nagrinėjimo metu procesiniai dokumentai bent kartą atsakovei būti siųsti nurodytu elektroninio pašto adresu, nors nagrinėjama byla buvo elektroninė, o CPK 175¹ straipsnis numato galimybes ir tvarką įteikti procesinius dokumentus bylos dalyviams elektroninių ryšių priemonėmis.
13. Pagal CPK 123 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Taigi pagrindiniai duomenys apie juridinio asmens buveinės adresą bei įteikimo būdus yra nurodomi Juridinių asmenų registre ir jame pateikta informacija teismas turėtų vadovautis. Nagrinėjamoje byloje atsakovė Juridinių asmenų registre buvo nurodžiusi savo kontaktinius duomenis, tai yra elektroninio pašto adresą. Todėl teismas turėjo išnaudoti ir šį procesinių dokumentų įteikimo būdą.
14. Pažymėtina, jog ir kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas teisine fikcija grindžiamas įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus. Prieš taikydamas šį įteikimo būdą, teismas turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus juridiniam asmeniui kitais teismui žinomais adresais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019). Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo už akių institutą įtvirtinančias proceso teisės normas, yra pasisakęs, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 28 punktas; kt.).
15. Kasacinis teismas taip pat išaiškino, jog tuo atveju, kai sprendimas už akių priimtas prieš šalį, kuri apie pradėtą civilinę bylą buvo informuota teisine fikcija grindžiamu įteikimo būdu, tokiai šaliai pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo praleidus CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, ta aplinkybė, kad buvo remtasi įteikimo fikcija, laikytina svarbia priežastimi, dėl kurios turi būti atnaujinamas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, taip užtikrinant asmens teisę į teisminę gynybą ir teisingą teismo procesą. CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, gali būti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo faktiškai (realiai) informuotas apie teismo procesą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).
16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovė tiek apie prieš ją pradėtą procesą, tiek apie priimtą sprendimą už akių buvo informuota teisine fikcija grindžiamu būdu, neišnaudojus procesinių dokumentų įteikimo būdo pačios atsakovės Juridinių asmenų registrui jos pateiktu elektroninio pašto adresu. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas ginčijamoje nutartyje neatsižvelgė į visas byloje esančias faktines aplinkybes, nesivadovavo suformuota kasacinio teismo praktika, todėl atskirasis skundas tenkintinas, panaikinant Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartį ir klausimą išsprendžiant iš esmės – atnaujinat atsakovei praleistą įstatymo nustatytą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir šio pareiškimo priėmimo klausimą perduodant nagrinėti pirmos instancijos teismui.
17. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą atsakovės UAB „Nauja įmonė“ pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir šio pareiškimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.