Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eigirdo Činkos ir Margaritos Dzelzienės,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 11 klasių išsilavinimo, bedarbio, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto gynėjo advokato R. M. skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. Ž. palikta galioti nutartis skirti kardomąją priemonę – suėmimą - ir nustatytas suėmimo terminas dviem mėnesiams, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-01-08 nutartimi palikta galioti ankstesnė Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-01-06 nutartis skirti suėmimą ir nustatytas suėmimo terminas dviem mėnesiams.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Baudžiamojoje byloje, kuri nagrinėjama Pasvalio rajono apylinkės teisme kaltinamasis S. Ž. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas iš anksto susitarusių bendrininkų grupėje kartu su J. P., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir siekdamas, kad į skelbimus atsilieptų asmenys, kurie sumokėtų pinigus už jų siūlomą tariamą paslaugą, pervesdami į nieko apie daromą nusikalstamą veiką nežinančio V. V. vardu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jis sutiko išimti grynais pinigais, ir iš anksto žinodamas, kad jokios pagalbos įsigyjant vairuotojų pažymėjimus nesuteiks, laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio mėn. 12 d. iki 2015 m. sausio 22 d., būdamas J. P. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su J. P. susitarė sukurti melagingo turinio skelbimą apie tai, kad neva tai gali padėti įsigyti vairuotojų pažymėjimus (duomenys neskelbtini). Naudodamasis J. P. kompiuteriu „Dell“ modelis Inspiron (duomenys neskelbtini), kartu su J. P. sukūrė skelbimo tekstą, įrašydamas tikrovės neatitinkančias žinias apie tai, kad turi ryšių (duomenys neskelbtini) ir už 1000 eurų atlygį gali padėti gauti oficialius, „originalius, įtrauktus į duomenų bazes, vairuotojo pažymėjimus“. Jis, jungdamasis prie savo „Facebook„ paskyros „V. I.“ (paskyros adresas: (duomenys neskelbtini)) bei J. P. jungiantis prie savo „Facebook“ paskyros „V. S.“ (paskyros adresas: (duomenys neskelbtini)) iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų interneto prieigų, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, patalpino šiuos skelbimus skirtingose socialinio tinklo „Facebook“ grupėse, skirtose skelbimams reklamuoti (duomenys neskelbtini); tęsdami savo nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatyto dydžio dalimis savo ir kito minėto grupės nario naudai apgaule įgijo svetimą turtą - T. G., L. K., A. V., D. A., J. J. pinigines lėšas, sudarančias bendrą 1604,1 eurų sumą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

S. Ž. šioje baudžiamojoje byloje buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Pripažinus, jog S. Ž. pažeidė kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo sąlygas – ši kardomoji priemonė buvo pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą – ir suėmimo terminas nustatytas dviem mėnesiams. S. Ž. sulaikytas 2016-01-08.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą suimtam įtariamajam ar kaltinamajam, kuriame jis apklausiamas privalo dalyvauti prokuroras ir gynėjas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 123 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, kai asmeniui, kuris nėra sulaikytas, reikalinga skirti suėmimą, gynėjo dalyvavimo būtinumas proceso įstatyme nėra numatytas. Asmens, kuris yra laisvas, suėmimas skiriamas baudžiamojo proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam S. Ž. be pateisinamos priežasties antrą kartą neatvykus į teismo posėdį ir nesant galimybių jį atvesdinti pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK nustatyta tvarka, nepažeisdamas jokių proceso įstatymo nuostatų 2016-01-06 švelnesnę kardomąją priemonę pakeitė į suėmimą. Nepagrįstas kaltinamojo S. Ž. gynėjo argumentas dėl gynėjo dalyvavimo būtinumo, kadangi, kaip ir buvo minėtas, proceso įstatymas tokios sąlygos nenumato. Sulaikius S. Ž., jis buvo pristatytas į teismą ir, dalyvaujant gynėjui bei prokurorui, buvo apklaustas dėl suėmimo pagrįstumo taip, kaip ir numato BPK 123 straipsnio 3 dalis. Todėl apelianto argumentai apie esminius baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų pažeidimus nėra pagrįsti.

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-01-06 ir 2016-01-08 nutartys yra teisėtos ir pagrįstos. Apylinkės teismas, nepažeidė BPK 119 straipsnio, BPK 121 straipsnio, BPK 122 straipsnio, BPK 127 straipsnio, BPK 130 straipsnio nuostatų bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų.

Patikrinęs pateiktus duomenis, LITEKO duomenis, susipažinęs su kaltinamuoju aktu, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad duomenų apie galimą suimtojo dalyvavimą padarant jam inkriminuojamą nusikaltimą byloje yra pakankamai – tai paties kaltinamojo S. Ž., kito kaltinamojo parodymai, nukentėjusiųjų T. G., L. K., A. V., D. A., J. J. ir liudytojų parodymai, dokumentų pateikimo protokolai, kratos protokolas ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Nors skundžiamoje Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartyje nėra nurodytas suėmimo skyrimo pagrindas, tačiau iš pačios nutarties turinio, kitų bylos dokumentų akivaizdu, jog kardomosios priemonės – suėmimo, terminas S. Ž. skirtas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, jog būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Šioje baudžiamojoje byloje S. Ž. kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimą, už kurį įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Nors S. Ž. turi gyvenamąją vietą, tačiau nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais - niekur nedirba, nesimoko, nevedęs. Kaltinamasis S. Ž. teistas už analogiškas veikas, išvadų iš ankstesnių teistumų ir jo laisvės suvaržymų nėra padaręs, jo elgesys šio proceso metu – kai būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdį į jį neatvyko, o taip pat vengė būti atvesdintas, akivaizdžiai, patvirtina, jog BPK 122 straipsnio 1 punkte nurodytas suėmimo pagrindas yra, kadangi paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje S. Ž., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir toliau gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

LITEKO duomenys rodo, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimas yra numatytas 2016-02-04. Proceso įstatymas numato, jog teismas privalo užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam S. Ž. pasislėpus nuo teismo, užsitęstų baudžiamosios bylos nagrinėjimas, o bylą nagrinėjantis teismas privalo užtikrinti, kad byla būtų išnagrinėta per kuo trumpiausią laiką (BPK 44 straipsnio 5 dalis, 242¹ straipsnio 1 dalis). Paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas - varžo kaltinamojo teises bei laisves, tačiau anksčiau paminėtų duomenų visuma pagrindžia, jog S. Ž. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas - yra pateisinama tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste.

Skundo argumentai Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-01-08 nutartyje išdėstytų išvadų, su kuriomis sutinka skundą nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamą nutartį nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti galioti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį, kuria S. Ž. suėmimo terminas nustatytas dviem mėnesiams.

Nutartis neskundžiama.