Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2012-06-28 skundu (Nr. Dok-18898) G. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-22 nutartį ir priimti naują sprendimą: tenkinti jo 2012-04-20 (Dok-11434) ir 2012-06-06 (Dok-16423) prašymus nutraukti privataus kaltinimo bylą Nr. PK 272-369/2012 vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 416 str. 2d. ir nurodo, kad jis iš tiesų prieš 2012-04-18 teismo posėdį iš anksto kreipėsi į teismą su prašymu atidėti bylos nagrinėjimą, nes tuo metu neturėjo advokato. Teismas, mano, nepagrįstai persiuntė šį jo prašymą privačiam kaltintojui. Byloje nėra jokių duomenų ar dokumentų, kad teismas raštu pranešė privačiam kaltintojui, jog ryšium su jo gautu pareiškimu numatytas 2012-04-18 teismo posėdis neįvyks. Visi proceso dalyvių prašymai svarstomi teismo posėdžio metu ir teisėjas prieš posėdį vienasmeniškai negali priimti dėl jų sprendimo ir esą akivaizdu, kad bylos atidėjimo klausimą (BPK 244 str.) galima išspręsti tik teisiamojo posėdžio metu. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai pareiškėjo prašymo dėl 2012-04-18 posėdžio atidėjimo persiuntimas E. B. (b.l. 46) buvo prilygintas 2012-04-18 posėdžio atidėjimui. Byloje nėra įrodymų, kad teismui ir kitiems proceso dalyviams buvo žinomos E. B. neatvykimo į 2012 04 18 posėdį priežastys (apie kurias jis nepranešė), todėl nebuvo įmanoma vertinti, ar jo neatvykimas pagrįstas, ar ne. Į praeitį pasiteisinimai negalioja. BPK 416 str. 2 d. numatyta kaltinimo atsisakymo sąlyga - į teisiamąjį posėdį neatvykimas be svarbios priežasties - buvo akivaizdžiai įvykdyta. Pareiškėjo teisė į teisingą ir nešališką teismą, teisė į gynybą buvo pažeistos, nes teisėjas ir advokatė neišaiškino jam kokios yra kaltintojo neatvykimo pasekmės, teisėjas nepaklausė ar galima nagrinėti bylą, nepasiteiravo jo nuomonės dėl neatvykusio privataus kaltintojo E. B., neišaiškino jo teisių ir pareigų. 2012-02-28 teismo posėdžio metu privatus kaltintojas E. B. kalbėdamas su teisėju O. R. dėl būsimo teismo posėdžio skyrimo prašydamas nukelti teismo posėdžio datą sakė, kad galės dalyvauti teismo posėdyje galbūt nuo 2012-04-14 dienos, sakė, kad į teismo posėdį galės atvykti. 2012-04-18 teisiamojo posėdžio protokole parašyta, kad „Teisėjas praneša, kad teismas informavo nukentėjusį E. B., kad teismo posėdis nevyks, nes G. G. pateikė prašymą teismo posėdį atidėti ir E. B. yra po sąnario keitimo operacijos“. Apie galimą E. B. sąnario keitimo operaciją ar kitą priežastį nei 2012-04-18 teismo posėdžio metu, nei vėliau byloje duomenų nėra. Teismas neturi rinkti jokių duomenų savo iniciatyva, ne teismo posėdžių metu, neinformuodamas apie tai proceso dalyvių.

2012-06-28 skundu (Nr. Dok-18897) G. G. prašo priimti priešpriešinį skundą dėl E. B. galimai nusikalstamų veikų - šmeižto BK 154 str. 1 d., melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą BK 236 str., dėl melagingų parodymų, išvadų 235 str. 1 d., dėl grasinimų sutrikdyti žmogaus sveikatą ir žmogaus terorizavimo BK 145 str. ir nagrinėti toje pačioje byloje, iškeltoje pagal E. B. skundą privataus kaltinimo tvarka, kadangi visi nurodyti kaltinimai yra tarpusavyje tiesiogiai susiję; dėl ne privataus kaltinimo straipsnių kaltinimą perduoti ikiteisminio tyrimo institucijoms pagal kompetenciją, skirti jo atžvilgiu tyrimą poligrafu bei pasiūlyti atlikti tyrimą poligrafu E. B. bei jo kviečiamiems liudytojams - LBS tarybos nariams, išreikalauti iš J. J. ir E. B. 2011-08-08 LBS tarybos posėdžio protokolą (jeigu jis yra), kuriame galimai užfiksuota bylai reikšminga informacija apie posėdžio eigą ir jo dalyvių pasisakymus ir šio posėdžio garso įrašą, jeigu jis buvo daromas, išreikalauti 2010.01.22 LBS tarybos susirinkimo protokolą ir patvirtinimą, kurie tiksliai asmenys sukūrė ir išplatino anonimišką viešai skelbtą LBS tarybos rezoliuciją ir jos tekstą, išreikalauti jo kreipimosi į Lazdynų policijos nuovadą ir policijos tyrimo medžiagą dėl grasinimo ir LBS tarybos narių pažeidimų ir liudytojų (LBS tarybos narių) apklausų protokolus, nes ši informacija yra tarpusavyje tiesiogiai susijusi su byla, atlikti teksto gramatines ekspertizes, atstatyti teisingumą ir jo pažeistas teises ir nurodo, kad mano, kad E. B. jo atžvilgiu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 str. 1 d., t.y. apšmeižė jį, bei melagingai įskundė apie nebūtą nusikalstamą veiką (BK 236 str.), grasino fiziniu smurtu (BK 145 str.) ir pateikė melagingus parodymus (BK 235 str.). Kadangi, pateikdamas prieš pareiškėją skundą dėl tariamo šmeižto, E. B. jį melagingai įskundė dėl nebūto nusikaltimo, manytų, kad visi nurodyti kaltinimai turėtų būti nagrinėjami šioje pačioje byloje, privataus kaltinimo tvarka, nes jie tiesiogiai susiję, ši veika susijusi su jam pareikštu kaltinimu. Jis nepadarė jokio nusikaltimo ir neteisėtos veikos ir mano, kad yra neteisingai apkaltintas ir tai yra E. B. ir jo šalininkų, kurie yra jo liudytojai, mėginimas susidoroti su juo teismo pagalba, ką jie yra grasinę padaryti jam ne vieną kartą. Jis teismui pateikė pakankamai informacijos ir filmuotos medžiagos (2 diskeliuose) dėl jo teisių pažeidimų ir jį šmeižiančios, įžeidžiančios informacijos. Kurią su priedais prašo teismo išnagrinėti. 2012-06-08 teismo posėdžio metu jis prašė teismo iškelti baudžiamąją bylą privačiam kaltintojui, o kurie kaltinimai yra sprendžiami ne privataus kaltinimo tvarka, perduoti juos pagal kompetenciją ikiteisminio tyrimo įstaigoms. Galimos nusikalstamos veikos padarymo vieta yra Lazdynų seniūnija, Erfurto g. 29, Vilniuje, kita vieša erdvė, veikos padarymo laikas- nuo jo tapimo Lazdynų bendruomenės savivaldijos tarybos nariu 2009-09-24 Lazdynų seniūnijoje, Erfurto g. 29, Vilniuje ir ši veika tęsiasi iki dabar, nes yra neteisingai apkaltintas, prieš jį duodami neteisingi parodymai ir yra neteisingai persekiojamas teisme. Mano, kad buvo priimta jo teises pažeidžianti, jį šmeižianti vieša rezoliucija. Tiek E. B., tiek jo šalininkai kai kurie Lazdynų bendruomenės savivaldijos tarybos nariai nuolatos sistematiškai siekė jį įbauginti, žodžiu Lazdynų bendruomenės savivaldijos tarybos posėdžiuose šmeižė ir įžeidinėjo jį, savo žodžių sąmoningai nefiksavo, įrodymų nepateikė, nors reikalavo ir turėjo teisę gauti Lazdynų bendruomenės savivaldijos susirinkimų protokolus ir tik nedaug informacijos turi, kurią sugebėjo įrašyti ir užfiksuoti ar jam įrašė kiti žmonės. Privatus kaltintojas E. B. savo 2012-02-09 pareiškime teisme, mano, įžeidinėja: „Vadovaujantis LR BPK 413 str. sutikčiau iš humaniškų paskatų susitaikyti su Atsakovu tuo atveju, jeigu G. G. teismui įrodytų, jog galimai yra neatsakingas už savo veiksmus“, „aišku man labai gaila jo motinos...", „aš galiu jo motinai tik užuojautą pareikšti...“, kaltino nebūtais dalykais, kad tariamai pareiškėjo stebėtojai yra ir liudytojai ir 2012-06-08 teismo posėdyje dažnai pabrėždavo „mes“, kas rodo apie jo sąsajas su savo liudytojais Lazdynų bendruomenės savivaldijos tarybos nariais ir apie jų šališkumą, vieningą organizuotą veikimą prieš pareiškėją ir šališkus, sutartinius, akivaizdžiai tendencingus liudijimus prieš pareiškėją. Privatus kaltintojas teismo posėdyje teigė, kad nei vieno jų straipsnio nėra dėl pareiškėjo elgesio, ką paneigia priešpriešiniame skunde (žr. priedus) ir kitoje teismui pateiktoje informacijoje pateikti įrodymai. Taip pat E. B. (žr. priešpriešinio skundo priedus) pasirašęs po raštu „Adresatams- dėl G. G. elgesio“ kartu su kitais Lazdynų bendruomenės savivaldijos tarybos nariais pareiškėją viešai kaltino nebūtais dalykais ir šmeižė: „ ...dėl Tarybos nario G. G. šmeižikiškų prasimanymų...", kaltino pareiškėją, kad tariamai pareiškėjo veiksmus sąlygoja itin specifinės asmeninės problemos, bet ne siekis gyventojų interesų labui ir pan. Ši tikrovės neatitinkanti, šmeižto informacija buvo paskleista Lazdynų seniūnijos patalpose, Erfurto g. 29, Vilniuje, nuotraukose, kurios kaip įrodymas- užfiksuotas laikas 2011-09-13 14:20 ir adresatams el. paštu, laikas ir adresatai matyti (žr. prieduose, nuotraukas, nuotraukos taip pat išsiųstos teismui el. paštu). Ją Lazdynų seniūnijos patalpose skaitė Lazdynų gyventojai, kurie šios neteisingos informacijos dėka galėjo susidaryti neigiamą nuomonę apie pareiškėją, kuriam ir jo reputacijai buvo padaryta žala. Skunde vardijami kai kurie svarbiausi užfiksuoti momentai (už ką jam gali keršyti tarybos nariai), manoma, kad viešas pareiškėjo šmeižimas yra tai, kad „Lazdynų bendruomenės savivaldijos Taryba, apsvarsčiusi Tarybos nario G. G. elgesį nutarė pareikšti G. G. nepritarimą (pasmerkimą) jo veiksmams, vykdant Tarybos darbo destrukciją, platinant dezinformatyvaus ir įžeidžiančio pobūdžio žinias apie atskirų Tarybos narių bei Tarybos kaip vieneto veiklą. Melagingos, dirbtinai politizuotos žinios yra platinamos tarp asmenų, dažnai neturinčių nieko bendro nei su Lazdynų gyventojais, nei su bendruomenės Taryba" (manoma, kad galimai vienas iš šios rezoliucijos bendraautorių yra ir privatus kaltintojas E. B.), „Nepriimtina, jog G. G. savo nekompetetingą nuomonę įžūliai ir įžeidžiančiai bando primesti kitiems Tarybos nariams, reikalaudamas teisiškai nelogiškų ir nepagrįstų veiksmų", „Nepriimtina jog G. G., būdamas viešasis asmuo ir atlikdamas savo tarybos nario pareigas, reikalauja būti neužfiksuotas video arba audio įrašais, o tokį fiksavimą atliekantiems asmenims imasi grasinti. Tokiu būdu G. G. parodo, kad jam yra nesuvokiamos viešojo asmens elgesio taisyklės“ (tai yra netiesa ir pareiškėjas niekam negrasino.). Mano, tai LBS tarybos narių, iš kurių vienas yra E. B. BK 154 str. 1 d. viešas šmeižimas ir BK 155 str. 1 d. viešas įžeidimas pareiškėjo atžvilgiu. Mano, kad galimai Tarybos 2010-01-15 susirinkimo rezoliucijos autorius yra LBS tarybos narys A. J.. Ši viešo šmeižto (BK 154 str. 1 d.) ir viešų įžeidimų (BK 155 str. 1 d.) informacija pareiškėjo atžvilgiu ilgą laiką buvo talpinama Lazdynų seniūnijoje, daugybė gyventojų ją skaitė. 2010-01-22 susirinkimo protokole (žr. priedus) pareiškėjui nepagrįstai grasinama teisiniu persekiojimu. E. B. 2011-08-08 Lazdynų bendruomenės savivaldijos tarybos posėdžio metu šalia jo sėdėdamas piktai, agresyviai, pavojingai jam sakė „aš tuoj tau trenksiu, kad tavęs nuo sienos neatkrapštys", šmeižė sakydamas, kad atseit pareiškėjas dirba Zuokui ir įžeidinėjo jį užgauliai dėl atseit jo nesveikatos. Pareiškėjas mano, kad E. B. padarė BK 145 str. neteisėtą veiką, nes jam grasino fiziniu smurtu. Jis kreipėsi į VPK Lazdynų policijos nuovadą ir mano, kad joje nesilaikyta BPK 183 str., BPK 2 str., BPK 168 str. 1 d. A. B. kalbėjo netiesą, pareiškėją neteisingai kaltino, kad tariamai „meluoja". LBS tarybos nariai, mano, neteisingai vieningai liudijo policijai dėl E. B. elgesio, kad tariamai pareiškėjui E. B. negrasino. 2011-10-06 LBS susirinkime vienas iš trijų vyrų, kurie jėga neleido eiti į susirinkimą, pareiškėjui filmuojant trenkė jam (tai matyti teismui pateiktoje filmuotoje medžiagoje, žr. priedus), kitas žmogus iš trijų sakė, kad juos Taryba įpareigojo nepraleisti žmonių į susirinkimą. E. B., mano, akivaizdžiai meluoja, įžeidinėja ir šmeižia pareiškėją savo 2012-02-09 pareiškime teismui- savo skunde rašo, kad tariamai LBS nariai įvertino pareiškėjo veiklą ir neatidavė nei vieno balso už pareiškėją, nors iš tiesų pareiškėjas fiziškai net nedalyvavo tame 2011-10-06 LBS visuotiniame rinkiminiame ataskaitiniame susirinkime. Mano, kad esant tokiai situacijai, kai abi proceso šalys viena kitą kaltina melu ir šmeižtu, nesant kitų patikimų ir vienareikšmiškų įrodymų, kuri šalis sako tiesą, egzistuoja pagrindas taikyti psichofiziologinį tyrimą - kreiptis į tyrimo poligrafu specialistą išvadai gauti. Pareiškėjas išreiškia sutikimą ir pageidavimą būti patikrintas poligrafu, siekiant išsiaiškinti ar jo teiginiai dėl grasinimo jam fiziniu smurtu bei kitokio psichologinio smurto jo atžvilgiu yra teisingi. Mano, kad būtų tikslinga poligrafu patikrinti ir paties E. B. parodymus bei kitų Tarybos narių, kuriuos E. B. nurodė kaip liudytojus. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Lazdynų policijos nuovados nutarimuose ne kartą buvo pabrėžta, kad iš surinktos patikrinimo medžiagos buvo nustatyta, kad Lazdynų bendruomenės savivaldijos narių veikoje įžiūrimi baudžiamosios veikos numatytos BK 154 str. požymiai, išaiškinant pareiškėjo teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. LBS tarybos narys E. B. yra vienas iš LBS tarybos narių, kuris kartu su kitais nariais vykdė galimai nusikalstamą veiką pareiškėjo atžvilgiu. Mano, abu kaltinimai (pareiškėjo ir E. B.) yra tarpusavyje susiję, nes yra įsitikinęs, kad E. B. parodymai ir jo liudytojų parodymai yra melagingi, taigi, byloje būtina nustatyti tiesą, tam gali būti ir naudojamas poligrafas ir kitos priemonės.