Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Inos Zabielienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta galutinė bausmė – 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, nustatant įpareigojimus – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis, dirbti ar registruotis Darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant narkotines ir psichotropines medžiagas, neišvykti už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 6 mėnesius neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su mokslu ar legaliu darbu. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartimi panaikintas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir L. M. pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. 2022 m. liepos 28 d. bausmę atliko,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko kelnėse laikė nedidelį kiekį augalinės kilmės narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,636 g, (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 8,1%) iki 2022 m. rugsėjo 3 d., kuomet apie 14.45 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, jas rado Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus policijos pareigūnai, t. y. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis L. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 2 d. vakare ir visą naktį vartojo alkoholinius gėrimus naktiniame klube, kokiame, dabar tiksliai pasakyti negali. Pamena, kad atsikėlė prie Nemuno, kurioje tiksliai vietoje, negali pasakyti, ten buvusių vaikų paprašė, kad iškviestų taksi, kuris nuvežtų jį iki geležinkelio stoties, nes norėjo važiuoti namo. Pamena, kaip atvyko taksi automobilis. Važiuojant sustabdė policijos pareigūnai, kurie atlikus apžiūrą pas jį kelnėse ties tarpkoju rado maišelį su augalinės kilmės medžiaga, kas per medžiaga ir kaip ji atsirado nežino. Neatmeta galimybės, kad galėjo pats įsigyti ir įsidėti kanapių į tarpkojį, nes pats rūko CBD kanapes. Po ko buvo pristatytas į Kauno klinikas, kur buvo paimtas šlapimo mėginys. Tiksliai pasakyti, kada ir iš ko, kokioje vietoje įsigijo kanapių negali, nes nepamena. Prisipažįsta, kad dalį likusių kanapių buvo įsidėjęs į tarpkojį, kol jas rado policijos pareigūnai. Retkarčiais vartoja kanapes, nes jos duoda linksmumą, žino, kad kanapių laikyti, vartoti negalima.

Kaltinamojo L. M. kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Liudytojas M. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. su nuosavu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važinėjo po mietą ir priiminėjo užsakymus. Kažkur apie 14.00 val. gavo užsakymą iš Žemųjų Šančių, tikslaus adreso nežino, bet galutinis taškas buvo į geležinkelio stotį. Nuvykus nurodytu adresu, paėmė keleivį, kuris buvo vaikinas. Vaikinas sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Pastebėjo, kad vaikinas šiek tiek apsvaigęs, bei salone buvo juntamas kanapių kvapas. Vaikinas nieko nesakė, tačiau, kadangi žinojo kur vežti, todėl važiavo. Kadangi Kauno gerai nežino, galėjo būti, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) namo, automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Vienas pareigūnas priėjo prie jo, o kitas prie keleivio. Pareigūnas liepė vaikinui išlipti iš automobilio, kur vaikinas buvo apžiūrėtas, po ko nuvestas į tarnybinį automobilį. Tada kitas policijos pareigūnas paprašė jo išlipti iš automobilio, apžiūrėjo jį, paprašė asmens dokumento, tačiau nieko draudžiamo nerado. Po kelių minučių buvo paleistas, o paklausus policijos pareigūno dėl ko sulaikė vaikiną, pasakė, kad rado kanapių. Sėdęs į automobilį nuvažiavo.

Liudytojas R. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugsėjo 3 d., dirbant radijo šaukiniu „1901“ kartu su specialistu A. D., apie 14.45 val., patruliuojant Kaune, (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinėje, keleivio vietoje esantis keleivis buvo vizualiai apsvaigęs, lėtai, neadekvačiai dairėsi į dangų, į šalis, o pamatęs policiją, nulenkė galvą žemyn, lyg nenorėdamas būti pastebėtas. Kilo įtarimas, kad keleivio vietoje esantis asmuo gali būti ieškomas policijos ar apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl automobilis buvo nedelsiant sustabdytas Kaune, (duomenys neskelbtini) namo. Iškart priėjus prie keleivio pusės ir atidarius duris, pasijuto stiprus, specifinis kvapas, panašus į narkotinių medžiagų kvapą. Prisistačius uniformuotu policijos pareigūnu, pareikalavo vairuotojo ir keleivio pateikti asmens duomenis patvirtinančius dokumentus. Nustatyta, kad vairuotojo vietoje sėdėjo M. Š., kuris su minėtu automobiliu dirba pavėžėju, asmuo atrodė žvalus, kalbėjo rišliai, atrodė neapsvaigęs, teigė, kad keleivio nepažįstantis, tačiau nuo jo įsėdimo jaučiantis mašinoje keistą kvapą. Bendraujant su asmenimis, pamatė, kad keleivio vietoje sėdėjęs vaikinas viską darė lėtai, nepataikė išimti dokumento iš piniginės, o vieną ranką ištraukė iš dėvimų kelnių, juosmens srities, kur visą laiką laikė ją užkištą. Nustatyta, kad tai L. M.. Paklausus ar su savimi turi draudžiamų daiktų, asmuo atsakė neigiamai. Atlikus dalinę apžiūrą, pastebėjo, kad asmens dėvimos kelnės, ties tarpkoju buvo iškilę, nuo juosmens jautėsi stiprus minėtas kvapas, kadangi ten buvo užkišta asmens ranka, paklausė, kas ten užkišta. L. M. nurodė, kad nežino, liepė patikrinti. Patikrinus minėtą vietą, joje rastas plastikinis, užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo augalinės kilmės, stiprų aitrų kvapą turinti, žalios spalvos medžiaga, kvapu ir išvaizda panaši į narkotines medžiagas kanapes ir jų dalis. Paklausus L. M., kokia tai medžiaga, kuri buvo rasta jo dėvimose kelnėse, asmuo nurodė, kad buvo ,,Gerame baliuje“, kuriame gavo narkotikų – kanapių, vadinamosios ,,žolės“ ir į jokius klausimus daugiau neatsakinėjo, nurodė, kad yra ,,Gerai apsinešęs“, nes dalyvavo ,,Belen kaip geram tūse“. Asmuo 14.50 val. laikinai sulaikytas Kaune, (duomenys neskelbtini) namo, pristatytas į Kauno klinikas tiriamajai medžiagai paimti. Įvykio vietoje buvęs vairuotojas M. Š. nurodė, kad asmenį paėmė iš (duomenys neskelbtini), Kaune, vežė į autobusų stotį, pagal „BOLT“ įmonės užsakymą, jo nepažįsta, apie narkotikus nežinojo, tačiau įtarė, kad vežamas asmuo apsvaigęs nuo narkotikų, nes judesiai buvo nerišlūs, neadekvatūs, salone nuo asmens sklido kanapių kvapas. Paėmus mėginį, L. M. buvo išleistas.

2022 m. rugsėjo 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3 skyriaus tyrėjos G. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 14.45 val., viešojo patruliavimo metu, specialistas A. D. ir specialistas R. Š. pastebėjo „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinėje keleivio vietoje esantis keleivis buvo vizualiai apsvaigęs, lėtai, neadekvačiai dairėsi į dangų, į šalis, kilus pagrįstam įtarimui, kad keleivio vietoje esantis asmuo gali būti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, ar su savimi turėti draudžiamų daiktų, ar medžiagų, automobilis buvo sustabdytas. Atlikus automobilyje sėdinčio keleivio L. M. drabužių dalinę apžiūrą, jo kelnėse, priekinėje dalyje, buvo rastas plastikinis, užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo aitraus kvapo, rusvai žalsvos spalvos, augalinės kilmės žolelės, galimai narkotinės medžiagos kanapės ir jų dalys. Vaikinas nurodė, kad tai jam priklausančios galimai narkotinės medžiagos, kur jas įsigijo, nenurodė. Specialistams A. D. ir R. Š. apžiūrėjus transporto priemonės vidų ir atlikus dalines drabužių, bei daiktų apžiūras automobilyje buvusiems kitiems asmenims, tai „BOLT“ automobilio vairuotojui M. Š., daugiau draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta.

2022 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugsėjo 19 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2465697-22 nurodyta, kad pateikta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,636 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 8,1%.

2022 m. spalio 20 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 1864/2022(01) nurodyta, kad L. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, metilendioksimetamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA), benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, pėdsakų kokaino. Šlapime etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo L. M. prisipažinimu, jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad L. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti kelnėse laikė nedidelį kiekį augalinės kilmės narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,636 g, (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 8,1%) iki 2022 m. rugsėjo 3 d., kuomet apie 14.45 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, rado Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus policijos pareigūnai, t. y. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Nors prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad L. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įsigijo nedidelį kiekį augalinės kilmės narkotinių medžiagų – kanapių, tačiau šioje dalyje jis nėra pagrįstas byloje nustatytais duomenimis, kadangi neginčijamai nustatytas tik aukščiau paminėtos medžiagos neteisėto laikymo faktas, o jos įgijimo aplinkybės nenagrinėtos ir išsamiau netirtos ikiteisminio tyrimo metu, todėl aukščiau nurodytos narkotinės medžiagos neteisėto įgijimo faktas yra šalintinas iš kaltinimo jame paliekant tik narkotinių medžiagų laikymą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, kaltinamojo L. M. veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Kaltinamasis L. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu.

Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam L. M. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas vieną kartą, paskirtą bausmę yra įvykdęs, administracine tvarka baustas, yra pakaltinamas, todėl darytina išvada, kad jam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant minimalų jos dydį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam L. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis, kurio viduje yra augalinės kilmės, žalsvos spalvos narkotinės medžiagos – kanapės ir jų dalys, saugomas Kauno miesto Nemuno policijos komisariato daiktų saugykloje, adresu Kęstučio g. 42, Kaunas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 15 MGL, t. y. 750,00 (septynių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL, t. y. 500,00 (penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti L. M. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą (500,00 eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam L. M., kad sumokėjus baudą, privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vieną plastikinį užspaudžiamą maišelį, kurio viduje yra augalinės kilmės, žalsvos spalvos narkotinės medžiagos – kanapės ir jų dalys, saugomą Kauno miesto Nemuno policijos komisariato daiktų saugykloje, adresu Kęstučio g. 42, Kaunas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.