Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

civilinių ieškovų Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui Robertui Verkulevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „N.“ automechaniku, teistas 4 kartus:

1) 2001-07-31 Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 6 mėnesiams, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2006-03-20 Pasvalio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalį, 40 MGL (5 000 Lt) dydžio bauda;

3) 2011-09-23 Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta;

4) 2011-10-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams. 2012-10-10 išbrauktas iš Probacijos tarnybos įskaitos pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

E. R. 2013-01-06, apie 00.50 val., Šiauliuose, Tilžės g. 159 namo kieme, sulaikomas už administracinį teisės pažeidimą, pasipriešino valstybės tarnautojams, tai yra nevykdė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio patrulio V. V. ir vyresniojo patrulio M. K. teisėto reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus – sustabdyti automobilį ir iš jo išlipti, panaudodamas fizinį smurtą prieš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyresnįjį patrulį M. K. ir patrulį V. V., tai yra stumdydamas pareigūnus rankomis ir tokiu būdu vengdamas sulaikymo, bei užsukdamas vyresniojo patrulio M. K. kairės rankos pirštus, padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojams.

Be to, E. R., 2013-01-06, apie 00.50 val., Šiauliuose, Tilžės g. 159 namo kieme, pasipriešinimo valstybės tarnautojams metu, užsukdamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio M. K., atliekančio tarnybines pareigas, kairės rankos pirštus, tuo padarė jam kairės plaštakos penktojo piršto galinio pirštikaulio lūžį su tiesiamosios sausgyslės pažeidimu, poodinę kraujosruvą kairės plaštakos penkto piršto srityje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės plaštakos penktojo piršto galinio pirštikaulio lūžio su tiesiamosios sausgyslės pažeidimu, jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. sausio 6 d., apie 00.50 val. buvo išgėręs ir pasipriešino policijos pareigūnams. 2013-01-05 vakare būdamas neblaivus važiavo automobiliu „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Su juo kartu buvo draugas I. J.. Pirmą kartą policijos pareigūnai jį pradėjo stabdyti kažkur Tilžės gatvėje, tačiau jis nestojo, nes buvo neblaivus, norėjo pabėgti. Pareigūnai juos persekiojo tarnybiniu automobiliu, buvo įjungtas garsinis signalas. Į kiemą Tilžės g. 159 įvažiavo atsitiktinai ir sustojo. Kadangi mašinos durelių apdaila buvo išimta, jis iš vidaus jų negalėjo atidaryti. Pareigūnai iš lauko pusės atidarė dureles, ištraukė jį iš mašinos ir paguldė ant žemės, bandė uždėti antrankius, tačiau jis jiems nedavė rankų. Pareigūnai buvo su tarnybinėmis uniformomis. Priešinosi pareigūnams dėl to, kad jie dėjo jam antrankius, tuo metu jo veiksmai buvo grubūs. Negali paaiškinti kaip užlaužė pareigūnui ranką, galėjo pačiupti pareigūnui už rankos, tai padarė siekdamas išvengti sulaikymo. Vėliau tą patį vakarą nuovadoje pamatė, kad pareigūnui buvo sugipsuota ranka. Nelabai prisimena įvykio aplinkybių, nes buvo išgėręs. Blogai vertina savo poelgį ir dėl to labai gailisi. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Žalą nukentėjusiajam M. K. atlygino, su Šiaulių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo. Dėl Policijos departamento pareikšto 15289,57 Lt civilinio ieškinio sutinka iš dalies, negali paaiškinti kodėl tik iš dalies.

Nukentėjusysis M. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2013-01-06, dirbant ekipaže su kolega patruliu V. V., Šiauliuose, apie 00.40 val., Aušros al. pastebėjo važiuojantį automobilį „Audi 80“, kuris įtartinai manevravo ir jiems sukėlė įtarimą, jog automobilį gali vairuoti neblaivus asmuo. Minėtam automobiliui pasukus į Dvaro gatvę, jie jį pasivijo, įjungė specialius šviesos signalus, norėdami automobilį sustabdyti. Vairuotojas nestojo, tuomet įjungė specialųjį garso signalą, bet vairuotojas automobilio nestabdė. Besivejant automobilį, jiems su juo susigretinus, kolega V. V. atidaręs langą su šviesą atspindinčia krivule aiškiu gestu parodė vairuotojui sustoti. Vairuotojas tai matė, nes žiūrėjo į juos. Automobilį vairavo kaltinamasis. Tada kaltinamasis pasuko automobilį iš Dvaro gatvės į Gluosnių gatvę. Vairuotojui bandant iš Gluosnių gatvės išsukti į Putinų gatvę, jie savo tarnybiniu automobiliu užblokavo ir „Audi 80“ automobilis sustojo. Kolega V. V. išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie vairuotojo, kuris atidarė šoninį langą. Kolega prisistatė ir paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Vairuotojas pasakė „eikit nachui mentai“ ir įjungęs automobilio pavarą greitai nuvažiavo Gluosnių gatve link Tilžės g. Radijo ryšio pagalba jie pranešė apie šį automobilį kitiems policijos ekipažams ir pradėjo jį persekioti. Automobilis „Audi 80“ įsuko į Tilžės g. 159 namo kiemą, kur sustojo. Iš to kiemo nebuvo galima išvažiuoti, nes jei gerai atsimena, ten buvo užtvaras. Jis su kolega išlipo iš tarnybinio automobilio ir liepė „Audi 80“ vairuotojui išlipti iš automobilio, bet vairuotojas jiems pasakė „eikit nachui mentai, aš niekur nelipsiu“. Jie jį įspėjo, kad už teisėtų pareigūnų nurodymo nevykdymą, gali būti panaudota fizinė jėga ir specialiosios priemonės-ašarinės dujos, tačiau vairuotojas į tai nereagavo. Tuomet jie pro praviras automobilio dureles sugriebė už striukės ir privestinai, panaudodami fizinę jėgą, ištraukė vairuotoją iš automobilio. Vairuotojas aktyviai priešinosi ir rankomis stūmė jo rankas, vengdamas sulaikymo. Panaudojus kovinius veiksmus, jis kartu su kolega pargriovė vairuotoją ant žemės. Jiems mėginant uždėti antrankius, vairuotojas, siekdamas išvengti sulaikymo, sugriebė jam už kairės rankos pirštų ir juos pasuko. Jis iš karto pajuto skausmą, pasakė kolegai, kad jam galbūt lūžo pirštas. Tuomet buvo panaudotos specialiosios priemonės dujos. Atvyko pastiprinimas, kuris padėjo sulaikyti vairuotoją. Pristatytas į Šiaulių miesto policijos komisariatą, vairuotojas atsisakė tikrintis blaivumą. Kadangi jam labai ištino pirštas, jis nuvyko į Respublikinės ligoninės priimamąjį, kur jam nustatė, kad lūžo pirštas ir plyšo sausgyslė. Buvo pareiškęs 4000 Lt civilinį ieškinį. Kaltinamasis pats jį susirado, jo atsiprašė ir atlygino 2000 Lt neturtinę žalą, pretenzijų jam dėl žalos neturi. Jam buvo išmokėta apie 14 400 Lt kompensacija, ta suma buvo nustatyta pagal jo sužalojimo laipsnį.

Iš 2013-01-06 M. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad jis pranešė apie tai, jog 2013-01-06, apie 00.50 val., atliekant tarnybines pareigas, būnant uniformuotam įtariamojo, įvykdžiusio administracinį pažeidimą, sulaikymo metu, pastarasis asmuo pasipriešindamas sulaikymui aktyviais veiksmais, sulaužė jam kairės rankos pirštą, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą (3 b. l.).

Iš 2013-01-06 apžiūros protokolo matyti užfiksuota įvykio vietos, esančios Tilžės g. 159, Šiauliuose, apžiūra (5-7 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto R. Šukio 2013-01-06 tarnybinio pranešimo dėl įvykio patikrinimo matyti, kad 2013-01-06, 02.56 val. gautas VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės slaugytojos Stasiukienės pranešimas, jog į ligoninės priėmimo skyrių dėl kairės plaštakos 5-o piršto naginės falangos lūžimo kreipėsi M. K., gim. 1974-12-29, kuris traumą patyrė apie 01.03 val., tarnybos metu, sulaikydamas pažeidėją (8 b. l.).

Iš 2013-01-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialisto išvadoje Nr. G 80/13(04) nurodyta, kad M. K. padaryti sužalojimai: kairės plaštakos 5-o piršto galinio pirštakaulio lūžis su tiesiamosios sausgyslės pažeidimu, poodinė kraujosruva kairės plaštakos 5-o piršto srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu paveikus plaštakos 5-ą pirštą. M. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės plaštakos 5-o piršto galinio pirštakaulio lūžio su tiesiamosios sausgyslės pažeidimu jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (10 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniojo patrulio M. K. ir patrulio V. V. 2013-01-06 tarnybinių pranešimų, kuriuose iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės, matyti, kad pareigūnai pranešė, jog 2013-01-06, apie 00.40 val., Šiauliuose, Aušros alėjos gatvėje pastebėjo manevruojantį automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris jiems sukėlė įtarimą, kad automobilio vairuotojas galimai vairuoja neblaivus. Minėtam automobiliui pasukus į Dvaro gatvę, jį pasivijo ties 90 namu, įjungė specialius šviesos signalus, bet automobilio vairuotojas nestojo, tada įjungė specialų garso signalą, bet automobilis nestojo, tada susigretino su automobiliu, atsidarius langą ir su šviesą atspindinčia krivule V. V. parodė aiškiu išreikštu gestu vairuotojui sustoti, vairuotojas aiškiai matė, kad yra stabdomas, nes vairuotojas buvo atsisukęs į pareigūnus. Tada automobilis iš Dvaro gatvės įsuko Gluosnių gatvę. Norint vairuotojui iš Gluosnių gatvės sukti į Putinų gatvę, pareigūnai su tarnybiniu automobiliu jį užblokavo ir „Audi“ vairuotojas sustojo. Išlipus iš tarnybinio automobilio V. V. priėjo prie vairuotojo, kuris atsidarė šoninį langą, jam prisistačius V. V. paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio registracijos dokumentus, tačiau automobilio vairuotojas pasakė „eikit nachui mentai“. Tada vairuotojas įjungė automobilio pavarą ir nuvažiavo Gluosnių gatve, link Tilžės gatvės. Pareigūnai radijo ryšio pagalba apie nestojusįjį automobilį pranešė kitiems patruliuojantiems ekipažams ir pradėjo persekioti nestojusįjį automobilį. Persekiojant automobilį Tilžės gatve, automobilis įsuko į Tilžės 159 pastato kiemą, kuriame automobilis sustojo. V. V. išlipo iš tarnybinio automobilio ir liepė vairuotojui išlipti, bet vairuotojas pasakė jiems „eikit nachui aš niekur nelipsiu“. Pareigūnai jį perspėjo, kad panaudos fizinę prievartą ir spec. priemonę – ašarines dujas, tačiau į jų teisėtus reikalavimus „Audi 80“ automobilio vairuotojas nereagavo, tada paėmus už striukės priverstinai panaudodami fizinę prievartą ištempė vairuotoją iš automobilio, tačiau vairuotojas aktyviais veiksmais, savo rankomis stumdė pareigūnų rankas, vengdamas sulaikymo. Panaudojus kovinius veiksmus vairuoją pargriovė ant žemės, jiems mėginant uždėti spec. priemonę – antrankius, V. V. išgirdo iš kolegos M. K., kad turbūt jam lūžo pirštas, tada panaudojo spec. priemonę – dujas. Įsisodinus vairuotoją į tarnybinį automobilį, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Pristačius į Šiaulių miesto policijos komisariatą, pasiūlius atlikti blaivumo testą, vairuotojas E. R. tai padaryti kategoriškai atsisakė. Jam buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 130 straipsnio l dalį ir 129 straipsnį. Dėl traumuoto kairės rankos piršto M. K. kreipėsi į Šiaulių respublikinę ligoninę (19, 27 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo E. R. kaltumą patvirtinančių įrodymų, kad jis 2013-01-06, apie 00.50 val., sulaikomas už administracinį teisės pažeidimą nevykdė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio patrulio V. V. ir vyresniojo patrulio M. K. teisėto reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus – sustabdyti automobilį ir iš jo išlipti, panaudodamas fizinį smurtą prieš pareigūnus vengė sulaikymo, užsukdamas vyresniojo patrulio M. K. kairės rankos pirštus, ir tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojams bei nesunkiai sužalojo M. K., kuris atliko savo tarnybines pareigas, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis E. R. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, parodydamas, jog pasipriešino policijos pareigūnams ir vengdamas sulaikymo galėjo užsukti pareigūnui pirštus, jo parodymai yra nuoseklūs, juose esminių prieštaravimų nenustatyta, juos patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys nukentėjusiojo M. K. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, nukentėjusiojo protokole-pareiškime, įvykio vietos apžiūros protokole esantys duomenys, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės, kurios yra analogiškos posėdžio metu apklausto nukentėjusiojo parodymams, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, kad M. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, nes E. R. suprato, jog aktyviais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. stumdamas pareigūnus, muistydamasis, priešinosi policijos pareigūnams, be to, nukentėjusiajam M. K. čiupo už kairės rankos pirštų ir juos pasuko ir norėjo taip elgtis, nes siekė išvengti antrankių uždėjimo ir sulaikymo. Abi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Kaltinamojo E. R. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, nes jis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams. E. R. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, nes jis pasipriešinimo valstybės tarnautojams metu nesunkiai sužalojo vieną iš valstybės tarnautojų, kuris atliko savo tarnybines pareigas.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, tikslina kaltinimus E. R. pagal abi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, konkrečiai nurodydamas, kad E. R. fizinį smurtą ir kitus aktyvius veiksmus panaudojo prieš „Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio“ pareigūnus, o ne kaip nurodyta kaltinimuose prieš „Šiaulių apskrities patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio“ pareigūnus. Šių aplinkybių patikslinimas reikšmės veikų kvalifikacijai neturi ir nelaikytina kaltinimo keitimu.

Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 4000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (23-24 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis M. K. paaiškino, kad kaltinamasis E. R. jam žalą atlygino, todėl jis atsisako pareikšto civilinio ieškinio neturtinei žalai atlygint. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. R. savo noru atlygino nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą (170 b. l.), nukentėjusysis atsisakė civilinio ieškinio ir jam yra žinomos civilinio ieškinio atsisakymo pasėkmes, todėl procesas dėl nukentėjusiojo civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti yra nutrauktinas (BPK 107 str.).

Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 6148,96 Lt civilinį ieškinį (13-15 b. l.). Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad nukentėjusysis M. K., kuris yra Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresnysis patrulis, dėl nusikalstamų kaltinamojo E. R. veiksmų, nuo 2013-01-06 iki 2013-02-22 buvo nedarbingas, jo nedarbingumo laikotarpiu civilinis ieškovas mokėjo ligos pašalpą bei socialinio draudimo įmokas, dėl ko patyrė 6148,96 Lt turtinę žalą. Civilinio ieškovo atstovas Robertas Verkulevičius teisme paaiškino, kad prašo patenkinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį. Kadangi kaltinamojo iniciatyva buvo sudaryta sutartis (169 b. l.), nustatytas žalos atlyginimo grafikas ir buvo padarytas pirmas įnašas 170 Lt (167 b. l.), todėl ieškinį mažina iki 5978,96 Lt.

Civilinio ieškovo Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariato civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos metu nustatytomis aplinkybėmis ir medžiaga, todėl yra tenkintinas visiškai iš kaltinamojo E. R. civilinio ieškovo naudai priteisiant 5978,96 Lt turtinei žalai atlyginti.

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos bylos nagrinėjimo metu pareiškė 15 289,57 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka (116-166 b. l.).

Civilinio ieškovo atstovas Robertas Verkulevičius teisme prašė civilinio ieškovo ieškinį tenkinti, kadangi pareigūnas – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresnysis patrulis M. K., buvo nedarbingas nuo 2013-01-06 iki 2013-02-22, buvo atliktas tyrimas, kurio metu buvo nustatyta, kad M. K. patyrė sužalojimą dėl darbo specifikos, dėl padidėjusios rizikos. Buvo nustatyta ir išmokėta jam priklausanti kompensacija 14410,55 Lt, 853,42 Lt draudimo išmoka, taip pat pervesta 25,60 Lt Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui, todėl civilinis ieškovas prašo teismo iš kaltinamojo E. R. priteisti 15289,57 Lt.

Civilinio ieškovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos metu nustatytomis aplinkybėmis ir medžiaga, piniginė kompensacija M. K. buvo išmokėta dėl E. R. veiksmais padaryto sužalojimo tarnybos metu, todėl yra tenkintinas visiškai iš kaltinamojo E. R. civilinio ieškovo naudai priteisiant 15289,57 Lt turtinei žalai atlyginti.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinana tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad E. R. nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

E. R., turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nesunkų nusikaltimą (51, 57 b. l.), padarė vieną tyčinį nesunkų ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 4 d.), dėl to remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi jis laikytinas recidyvistu. E. R. teistas, baustas administracine tvarka, 2007-09-06 jam paskirta administracinė nuobauda už tai, kad būdamas neblaivus necenzūriniais žodžiais išplūdo policijos pareigūnus, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (65-66 b. l.), yra dirbantis UAB „N.“ (70 b. l.), policijos įstaigos, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (64, 72 b. l.), atlygino neturtinę žalą nukentėjusiajam M. K. bei dėl kitos dalies žalos atlyginimo su vienu iš civilinių ieškovų sudarė susitarimą. Įvertindamas šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į atsižvelgdamas į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies ir 56 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti E. R. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios tikslai, įvertinant jo teigiamą charakteristiką bei tai, kad yra dirbantis, bus pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimą maksimaliam terminui.

E. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304- 308 straipsniais,

nuspr endžia:

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir nuteisti jį 1 (vienerių metų) laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą ir nuteisti jį 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir nustatyti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-01-06 00.50 val. iki 2013-01-06 10.55 val., t. y. 1 (vieną) parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 71 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti E. R. dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Procesą dėl nukentėjusiojo M. K. civilinio ieškinio nutraukti (BPK 107 str.).

Civilinio ieškovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. R. Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui likusią neatlygintą 5978,96 Lt (penkis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt aštuonis litus ir 96 ct) sumą turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. R. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 15289,57 Lt (penkiolika tūkstančių du šimtus aštuoniasdešimt devynis litus ir 57 ct) turtinei žalai atlyginti.

E. R. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.