- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-04
- Bylos Nr.
- 2-135-857/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-005436-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. M.
- Kategorijos
- 3.1.14.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant ieškovui V. M., jo atstovui advokatui V. K., atsakovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovams bendrijos pirmininkui D. K., advokatei I. B., atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei R. T., trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui L. K., trečiajam asmeniui D. M., teismo posėdyje civilinėje byloje dėl įpareigojimo atsakovams neatlikti neteisėtų veiksmų ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas pateikė teismui prevencinį ieškinį, prašydamas: priimti teismo sprendimą – uždrausti atsakovams atlikti neteisėtus veiksmus, prijungti ieškovui nuosavybės teise priklausančią 212,08 kv.m. negyvenamąją patalpą ((duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prie centrinės kolektorinės šildymo sistemos, kuriems Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019-05-28 nutartimi (civilinė byla Nr. S2-5590-434/2019) leidimas nėra išduotas ir priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovo atstovas teismo posėdyje pateikė teismui pareiškimą dėl prevencinio ieškinio atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo šioje byloje. Pareiškime nurodoma, kad Panevėžio apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr. S2-559-434/2019, priėmė nutartį, kuria leido (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dalyvaujant pasirinktam antstoliui, įeiti į V. M. nuosavybės teise priklausančias patalpas esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – patalpas), atlikti veiksmus, kurie yra būtini namo atnaujinimui: atlikti bendrojo naudojimo šildymo sistemos, karšto vandens sistemos modernizavimo darbus, sudarant sąlygas šių veiksmų atlikimui. Ieškovas nurodo, jog pateikė teismui ieškinį, nes atsakovai ketino atlikti veiksmus, kuriems Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019-05-28 nutartimi leidimas nėra išduotas, t.y. prijungti patalpas prie centrinės kolektorinės sistemos. Atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. S2-5590-434/2019 buvo atsisakyta išduoti leidimą patekti į patalpas ir atlikti bendrojo naudojimo šildymo sistemos, karšto vandens sistemos modernizavimo darbus (2019-12-18 nutartis civilinė byla Nr. S2-1153-847/2019). Pareiškime toliau nurodoma, jog panaikinus 2019-05-29 nutartį civilinėje byloje Nr. S2-5590-434/2019, išnyko grėsmė, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ieškovui bus padaryta žala, nes nebeliko nei teismo leidimo nei jo pagrindu išduoto leidimo atsakovams patekti į ieškovo patalpas, kurio pagrindu atsakovai ketino atlikti neteisėtus veiksmus. Ieškovas taip pat pareiškia, kad ieškinio atsisako ir nurodo, jog ieškinio atsisakymo pasekmės jam yra žinomos. Ieškovas prašo grąžinti jam ¼ dalį jo sumokėto žyminio mokesčio, iš atsakovų solidariai (jei teismas laikytų tai neįmanoma – iš pirmojo atsakovo) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas turėtas už advokato pagalbą – 5200 Eur.
3. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovė pateikė prašymą, kuriuo prašo ieškovo pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo tenkinti, o dalyje dėl ieškovo bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės atmesti, t.p. prašo iš ieškovo jos atstovaujamai atsakovei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Prašyme nurodoma, kad jokios grėsmės ieškovui nebuvo kilusios ir nėra jokių neteisėtų atsakovų veiksmų. Tai, kad ieškovas nenori teisėtų veiksmų atlikimo, kuriems anksčiau pritarė, nėra grėsmė CK 1.138 str. 3p., 6.255 str. prasme. Teismo leidimas buvo panaikintas dėl procesinių priežasčių – negalimumo taikyti CPK 579 str., tačiau ieškovo veiksmų neteisėtumas išlieka, nes jis neįleidžia į patalpas, todėl negalima pabaigti darbų pagal Techninį projektą. Pagal CPK 94 str. 1d. ieškovui atsisakius ieškinio atsakovas jo patirtų bylinėjimosi išlaidų neatlygina, kadangi ieškovas ieškinio atsisakė ne dėl to, jog atsakovai jo reikalavimus patenkino, todėl atsakovams nekyla pareiga atlyginti ieškovo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas šiurkščiai pažeidė CK 1.137 str., todėl yra pagrindas atsisakyti tenkinti ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašoma, konstatavus netinkamą ieškovo elgesį proceso metu, priteisti atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo.
4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepdami į ieškovo prašymą nurodo, jo prašo priimti ieškovo pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, kad atsakovė ieškinio nepripažino ir siekė atlikti tik tuos darbus, kuriems atlikti buvo pasamdytas užsakovo, su sąlyga, jog jam bus sudarytos sąlygos darbus atlikti. Nėra jokio pagrindo teigti, jog atsakovė kokiu nors būdu veikė neteisėtai ar, kad jos elgesys būtų lėmęs ieškinio atsiradimą. Prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
5. CPK 140 str. 1 d. reglamentuoja, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Kadangi ieškovas nuo ieškinio atsisakė, jo atsisakymas įstatymui neprieštarauja, todėl jis priimamas, o civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).
Motyvuojamoji dalis
6. Kadangi ieškovas ieškinio atsisakė, jam grąžintina 75 procentai už ieškinio padavimą
sumokėto žyminio mokesčio dalis – 75 Eur (CPK 87 str. 2d.).
7. Atsakovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos prašymu Panevėžio apylinkės teismas (Biržų rūmai) civilinėje byloje Nr. S2-559-434/2019, priėmė nutartį, kuria leido atsakovams, dalyvaujant pasirinktam antstoliui, įeiti į patalpas, atlikti veiksmus, kurie yra būtini namo atnaujinimui: atlikti bendrojo naudojimo šildymo sistemos, karšto vandens sistemos modernizavimo darbus, sudarant sąlygas šių veiksmų atlikimui. Ieškovas pateikė ieškinį ir jį motyvavo tuo, jog atsakovės ketina jo patalpose atlikti veiksmus, kurių atlikimui teismo leidimas nėra išduotas, tai yra prijungti ieškovui nuosavybės teise priklausančią patalpą prie centrinės kolektorinės šildymo sistemos, kai patalpoje yra įrengtas dujinis šildymas ir jis yra registruotas Nekilnojamo turto registre. Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog patekus į patalpas bus įrengtas patalpose centrinio kolektorinio šildymo sistema. Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas ieškovo skundą šioje byloje, 2019-07-10d. nutartyje pasisakė, jog teismui išduodant leidimą atsakovams įeiti į patalpas nėra pasisakyta dėl ieškovo patalpose esančios šildymo sistemos pakeitimo, tuo atveju, kai savininkas tam prieštarauja (nutarties 27 pastraipa). Iš nustatytų aplinkybių teismas daro išvadą, jog ieškovas turėjo pagrindą teikti teismui prevencinį ieškinį, o jo atsisakymas yra sietinas tik su ta aplinkybę, jog atsakovai neteko galimybės be ieškovo sutikimo patekti į ieškovui nuosavybės teise priklausančias patalpas, teismui atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. S2-5590-434/2019 ir atsisakius išduoti leidimą patekti į patalpas ir atlikti bendrojo naudojimo šildymo sistemos, karšto vandens sistemos modernizavimo darbus (2019-12-18 nutartis civilinė byla Nr. S2-1153-847/2019). Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovų elgesys, ketinimas atlikti veiksmus nenumatytus teismo išduotame leidime (kaip nustatyta Panevėžio apygardos teismo 2019-07-10 nutartyje) sąlygojo ieškinio padavimą teismui, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos advokatui, antstoliui ir negrąžinta žyminio mokesčio dalis (CPK 94 str. 1d.) bei teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 96 str.). Ieškovas pateikė šiuos patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius duomenis: išlaidos advokato pagalbai apmokėti 4800 Eur sumai (t.1, b.l. 19, t.1, b.l. 69, t.3, b.l. 31, t.3, b.l. 33, t. 4, b.l. 28), išlaidos antstoliui 300 Eur sumai (t.2, b.l. 143), teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ fiksuotas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis už ieškinio padavimą 100 Eur, už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą 50 Eur. Kadangi ieškovui yra grąžinama už ieškinio padavimą sumokėto žyminio mokesčio dalis (75 Eur), likusi ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis yra priteistina iš atsakovų lygiomis dalimis po 2587,50 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas
Nusprendė:
Civilinę bylą Nr. 2-135-857/2020 nutraukti.
Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Grąžinti ieškovui septyniasdešimt penkis eurus už ieškinio padavimą sumokėto, 2019-06-11 UAB „Perlo paslaugos terminale, žyminio mokesčio dalį per Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Priteisti iš atsakovių (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), po du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 50 ct V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovių (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), po keturiolika eurų 30 ct teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.