- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-09-08
- Bylos Nr.
- 2-673-797/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- UAB ,,Koncepcija“
- Atsakovas
- UAB ,,Progresyvios renovacijos“
- Advokatai
- Indrė Silvestravičiūtė
- Kategorijos
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovo UAB ,,Koncepcija“ direktoriui Viliui Ambrazevičiui, atstovei Justynai Polonskai, atsakovo UAB ,,Progresyvios renovacijos“ direktoriui Dariui Kuzminskui, atstovei advokato padėjėjai Indrei Silvestravičiūtei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Koncepcija“ ieškinį atsakovui UAB ,,Progresyvios renovacijos“ dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ir jo atstovė ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti ir priteisti iš atsakovo 53 389,26 Lt skolą, 6 154,53 Lt palūkanų, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 786,31 Lt bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad tarp šalių buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti prekes, o atsakovas įsipareigojo priimti ir sumokėti ieškovui. Nors ieškovas perdavė daiktus ir 2008-09-25 pateikė atsakovui sąskaitą – faktūrą, tačiau pagal ją tik iš dalies buvo sumokėta, perleido žemės sklypą, bet atsakovas liko skolingas 53 389,26 Lt, todėl ieškinys pateiktas tik šiai sumai. Nurodo, kad atsakovo motyvai dėl nekokybiškų, su defektais ieškovo pateiktų daiktų, kad durys buvo sulankstytos, ar kad vitrinos buvo pateiktos mažesnės, yra nepagrįsti. Ieškovas iš atsakovo jokių pretenzijų negavo, apie tai sužinojo, kai susitiko teisme, o kad vitrinos mažesnės – tik paskutinio posėdžio metu, o ieškovas įrodymų nepateikė, o pateiktos nuotraukos neįrodo, kad jose fiksuoti sulankstymai yra būtent ieškovo pristatytoms durims, nes ieškovas jokių pretenzijų dėl nekokybiškų durų negavo, jis nedalyvavo fiksuojant pažeidimus. Nurodo, kad kol ieškovas nesikreipė į teismą, tol atsakovas nereiškė jokių pretenzijų, net sutiko su skola, pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kuri vėliau ieškovo buvo vienašališkai nutraukta. Po kreipimosi į teismą, derino taikos sutarties projektą, bet atsakovas paprašė 20 000 Lt sumažinti reikalavimą dėl defektų, bet kadangi ieškovui apie defektus nebuvo pranešta, jie nefiksuoti, todėl taikos sutarties nesudarė. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas ir jo atstovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovas atsiliepime išdėstė savo poziciją ir jame nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad prekės buvo perduotos atsakovui, todėl prašo ieškinį atmesti. Posėdžio metu paaiškino, kad galėjo būti, kad ne visas prekes gavo, tačiau tiksliai pasakyti negali, tačiau pristatyti daiktai buvo nekokybiški, durys su defektais, sulankstytos, o priešgaisrinės vitrinos iš viso pristatytos mažesnės, taip pat pažeisti pristatymo terminai. Dėl durų sulankstymo kaip įrodymą pateikia nuotraukas ir nurodo, jog fiksuojant defektus, ieškovui nebuvo pranešta ir jis nedalyvavo darant nuotraukas. Pripažįsta, jog pretenzijų raštu atsakovui neteikė. Po kreipimosi į teismą, buvo derinama taikos sutartis, prašė 20 000 Lt sumažinti skolą, nes tai yra susiję su kitais sutartiniais santykiais, kadangi ir jiems yra skolingi kiti asmenys, su kuriais vyksta teisminiai procesai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pateikti dokumentai įrodo, kad tarp šalių 2008-05-20 buvo sudaryta pirkimo –pardavimo sutartis Nr. 08-04/OB-PIR-191 dėl aliuminio profilio priešgaisrinių pertvarų ir vidaus aliuminio pertvarų su durim pardavimo už 441 865,16 Lt (b. l. 5-6, 9-12). Tarp šalių susiklostė pirkimo pardavimo teisiniai santykiai. Sutarties 1.1. p. pirkėjas (atsakovas) įsipareigojo prekes priimti ir apmokėti sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis, t.y. per 90 d. po sąskaitos – faktūros pateikimo už praėjusį mėnesį (sutarties 3.1 p.). Pateikta PVM sąskaita – faktūra, kurioje nurodyta apmokėti iki 2008-10-24. Sąskaitą – faktūrą atsakovas gavo ir tai patvirtina atsakovo direktoriaus parašas (b. l. 7-8).
Tarp šalių kilo ginčas dėl daiktų kokybės ir skolos nesumokėjimo.
Ieškovas nurodo, kad dalį skolos atsakovas sumokėjo, bet liko skolingas 53 389,26 Lt, kuriuos prašo priteisti. Atsakovas paaiškino, kad buvo pateikti nekokybiški, su defektais daiktai, kad gali būti, jog prekes iš ieškovo priėmė, bet nesumokėjo dėl defektų ir nekokybiškų daiktų, nors pripažino, jog raštu pretenzijų ieškovui dėl nekokybiškų daiktų nepateikė.
Ieškovas pateikė įrodymus, kad atsakovas dalį skolos sumokėjo ir kaip nurodė ieškovas, nekilnojamuoju turtu – žemės sklypu, bet liko skolingas 53 389,26 Lt, dėl kurios priteisimo ir kreipėsi į teismą. Tai įrodo pateiktas dokumentas dėl skolų apyvartos (b. l. 13). Tai, kad atsakovas sumokėjo didžiąją dalį skolos, įrodo tai, kad atsakovą tenkino prekių kokybė, o kad pretenzijų ieškovui nepateikė, tą teisme patvirtino ir pats atsakovas.
CK 6.327 str. numato reikalavimus parduodamų daiktų kokybei, tačiau pirkėjas (atsakovas) netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų neatitinka. Byloje pateiktos nuotraukos (b. l. 66-68), kuriose, kaip teigia atsakovas, fiksuoti ieškovo pateiktų durų defektai - sulankstymai. Atsakovo prašymu į teismą buvo kviečiamas atvykti liudytojas Albertas Plavičius dėl durų defektų, kurias, kaip teigia atsakovas, jiems pristatė ieškovas, tačiau liudytojas į teismo posėdį neatvyko, nurodoma, jog išvykęs į užsienį, jo gyvenamoji vieta nežinoma. Kitų įrodymų, apart savo paaiškinimų, atsakovas nepateikė. Atsakovas pripažino, jog fiksuojant defektus, ieškovas nebuvo informuotas, nedalyvavo, raštu pretenzijos ieškovui nepateikė. Įstatymas taip pat numato teisę pirkėjui (atsakovui) nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo prieš mokant pinigus, patikrinti daiktus, tačiau teismui nepateikti įrodymai, kad pirkėjas šia teise pasinaudojo, o jeigu ir pasinaudojo, bet nepareiškė pretenzijų, tokiu būdu laikytina, jog daiktai atitiko numatytus reikalavimus (CK 6.328 str.). Pardavėjui numatyta atsakomybė už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 str.), tačiau nepateikta neginčijamų įrodymų, jog būtent ieškovo pateikti daiktai apskritai buvo su trūkumais. Atsakovas nurodė, jog ieškovas vėlavo pristatyti daiktus, ieškovas su tuo nesutinka, tačiau, teismo nuomone, tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos sumokėti už pateiktus daiktus, o tik suteikia jam teisę reikalauti pagal sutarties 3.4 p. delspinigių, bet priešieškinio šioje byloje atsakovas nepareiškė.
Teismo posėdžio metu atsakovas teigė, kad priešgaisrinės vitrinos buvo pristatytos per mažos, tačiau įrodymų atsakovas nepateikė, tai pat nepateikė, kad dėl vitrinų dydžio būtų reiškę pretenziją ieškovui. Įstatymas tai pat numato pirkėjui teisę, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė trūkumų, pareikalauti, kad daiktas būtų pakeistas, ar sumažinta pirkimo kaina, ar kad pardavėjas neatlygintinai pašalintų daikto trūkumus, ar grąžintų sumokėtą kainą ir atsisakytų sutarties, tačiau įrodymų, kad atsakovas pareikalavo tai padaryti, nepateikė (CK 6.334 str.).
Byloje pateikta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, pagal kurią atsakovas, kaip pradinis kreditorius 2009-02-03 ir ieškovas, kaip naujasis kreditorius, sutarė, jog atsakovas perleidžia ieškovui ir ieškovas priima reikalavimo teisės dalį, kylančią iš 2008-09-02 sutarties tarp UAB ,,Progresyvios renovacijos“ ir UAB ,,Neohim“, pagal kurią perleido UAB ,,Progresyvios renovacijos“ reikalavimo teises į 53 389,26 Lt sumą (b.l. 80-83). Tačiau ieškovas buvo priverstas vienašališkai nutraukti reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kadangi naujasis kreditorius (ieškovas) perleistos skolos negavo ir tai patvirtina byloje pateiktas raštas (b.l. 84). Iš pateiktų įrodymų teismas sprendžia, jog dar 2009-02-03 sudarydamas skolos perleidimo sutartį atsakovas pripažino skolą ieškovui 53 389,26 Lt, pretenzijų nereiškė ir tik ieškovui kreipusis į teismą 2009-10-02, atsakovas pateikė atsikirtimus, kad ieškovas pateikė nekokybiškus daiktus, todėl neatsiskaitė su ieškovu. Šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus, tačiau atsakovas neįrodė, kad nuotraukose fiksuoti defektai yra būtent ieškovo pateiktiems daiktams, kad jie ieškovo buvo pateikti su defektais, o neatsirado vėliau, neįrodė ir tai, kad pristatyti nekokybiški daiktai, nes pretenzijos ieškovui nepareiškė (CK 6.348 str., CPK 178 str.). Kadangi atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės ir nesumokėjo ieškovui už perduotus daiktus, tuo pažeisdamas sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, o iš byloje esančių įrodymų visumos, teismas sprendžia, jog ieškinys pagrįstas ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., CPK 178, 185 str.).
Ieškovas taip pat prašo priteisti palūkanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo, kurios 2009-07-17 dienai sudarė 6154,53 Lt ir pateikė palūkanų paskaičiavimo lentelę bei prašo priteisti ir 6 proc. procesines palūkanas. Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. atsakovas privalo mokėti ieškovui 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2009-10-19, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš
atsakovo priteistinos 6154,53 Lt palūkanos ir 6 proc. metinės palūkanos (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo, CK 6.37, 6.210 str., CPK 178, 185 str.).
Kadangi ieškinys tenkintinas, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos iš atsakovo. Ieškovas patyrė 1786,31 Lt bylinėjimosi išlaidas, sumokėdamas žyminį mokestį (b. l. 23). Taip pat valstybei iš atsakovo priteistinos 25,35 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimui (Civilinio proceso kodekso 88, 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 - 270 str. teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB ,,Progresyvios renovacijos“ ieškovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Koncepcija” 53 389,26 Lt (penkiasdešimt trijų tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių litų, 26 centų) skolą, 6 154,53 Lt (šešių tūkstančių šimto penkiasdešimt keturių litų, 53 centų), 6 proc. metines palūkanas už priteistą 53 389,26 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2009-10-19, iki visiško teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 786,31 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus, 31 centą) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.