Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Žydrei Kabelienei, dalyvaujant ieškovo Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Giedrai Gedvilienei, atsakovei J. B., trečiojo asmens VšĮ „Vaiko užuovėja“ atstovei D. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo paskyrimo pagal ieškovo Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. B. ir trečiajam asmeniui VšĮ „Vaiko užuovėja“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė G. G. posėdžio metu rėmėsi bylos medžiaga, ieškinio reikalavimus palaikė. Paaiškino, kad atsakovė vengė atlikti pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus, jais nesirūpino, tačiau, atsižvelgiant į vaikų amžių, siekiant išsaugoti galimybę vaikams augti biologinėje šeimoje bei paskatinti atsakovę vaikų labui keisti savo gyvenimo būdą ir atsisakyti žalingų įpročių, prašė atsakovės J. B. valdžią jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu apriboti laikinai. Prašo ieškinį tenkinti visiškai.

A. J. B su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad vaikus nori auginti pati, tam turi sąlygas. Gyvena 2 kambarių socialiniame bute; užsiregistravusi darbo biržoje, ieško darbo. Šiuo metu jokių pajamų negauna, bet netrukus pradės gauti išmoką iš O. I. bendravimo su vaikais tobulinimo kursus, stengiasi pagerinti gyvenimo sąlygas, gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui. Pripažino, kad lapkričio mėnesį vėl buvo užtikta neblaivi. Lanko globos namuose esančius vaikus, paskutinį kartą pas juos buvo gruodžio 21 d., prieš šventes. Prašo ieškinį atmesti.

Trečiojo asmens VšĮ „Vaiko užuovėja“ atstovė sutinka, kad jų įstaiga būtų paskirta šių vaikų globėju. J. B. vaikai prieš patekdami į jų įstaigą, buvo socialiai apleisti. Vaikai globos namuose gerai priprato, sutaria su kitais vaikais. Motina juos lanko, tačiau nepakankamai dažnai; jaunesnieji vaikai labai laukia apsilankančios mamos. Atsakovei nupirkus vaikams mobilųjį telefoną, su vaikais dažniau bendraujama, nors ir netiesiogiai. Prašo ieškinį tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų (duomenys neskelbtini), -02-28, E. B., gim. 2006-03-23, L. B., gim. 2009-05-24, ir P. B., gim. 2011-09-27, motina; vaikų R. R. ir E. R. tėvas yra miręs; E. B. ir L. B. tėvystė nenustatyta; P. B. nustatyta P. B. tėvystė (b.l. 9-13). 2013-09-02 Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais R. R., E. R., E. B., L. B. ir P. B. buvo nustatyta laikinoji globa ir jie buvo apgyvendinti VšĮ „Vaiko užuovėja“ (b.l. 22-26).

LR CK 3.155 str. numatyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. LR CK yra užtikrinama LR Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo konstitucinės pareigos ir tai yra pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Iš šalių parodymų, trečiojo asmens paaiškinimų, daugybės šeimos gyvenimo ir buities sąlygų tyrimo aktų matyti, kad atsakovė dėl socialinių įgūdžių stokos ir polinkio girtauti netinkamai rūpinosi savo vaikais, jų priežiūra, ugdymu ir sveikata, nesudarė jiems saugių, vaikų poreikius užtikrinančių gyvenimo sąlygų, savo amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką vaikų fiziniam, emociniam, doroviniam vystymuisi. Ieškovo atstovės argumentus apie tai, kad J. B. savo nepilnamečiais vaikais tinkamai nesirūpino, neužtikrino būtinų sveikų gyvenimo sąlygų, patvirtina visi byloje pateikti rašytiniai duomenys bei pateikta išvada (b.l. 32-55). Tai pripažįsta ir pati atsakovė. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė norėtų atsiimti vaikus iš globos namų ir auginti juos pati, lanko, nors ir nepakankamai dažnai, vaikus globos namuose, vaikai, ypač jaunesnieji laukia mamos. Atsakovė išklausė bendravimo su vaikais tobulinimo kursus, užsiregistravo darbo biržoje, stengiasi pagerinti gyvenimo sąlygas, gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui. Teismas mano, kad yra galimybė, kad atsakovė pasitaisys, t.y. padėtis gali pasikeisti, todėl tėvų valdžia atsakovei apribotina laikinai (1 metų laikotarpiui), atsižvelgiant į vaikų amžių, siekiant išsaugoti galimybę vaikams augti biologinėje šeimoje bei paskatinti atsakovę vaikų labui keisti savo gyvenimo būdą ir atsisakyti žalingų įpročių (LR CK 3.180 str. 2 d.).

Atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi su vaiku, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų ir panašiai), tačiau apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, išlieka teisė matytis su vaiku (LR CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Suėjus vieneriems metams nuo laikino tėvų valdžios ribojimo, jei jis nepanaikintas, vaikas gali būti įtraukiamas į galimų įvaikinti vaikų sąrašą (LR CK 3.219 str. 3 d.), be to, negalima įvaikinti vaiko, nepakeitus laikino tėvų valdžios ribojimo neterminuotu ar negavus tėvų sutikimo (LR CK 3.214 str.). Tėvų valdžios laikinas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.).

Kadangi nepilnamečiai vaikai yra likę be tėvų globos, jiems nustatytina nuolatinė globa (LR CK 3.257 str.) bei jų gyvenamoji vieta vaikų globos institucijoje (LR CPK 407 str., LR CK 3.265 str. 3 p.). VšĮ „Vaiko užuovėja“ skirtinas vaikų R. R., E. R., E. B., L. B. ir P. B., globėju (LR CK 3.264 str.).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo vaikus (LR CK 3.192 str.), ši jų pareiga išlieka ir apribojus tėvų valdžią (LR CK 3.195 str.). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė neteikia vaikams jokio išlaikymo, todėl išlaikymas iš atsakovės priteistinas kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis po 195 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį iki laikino tėvų valdžios apribojimo pabaigos (LR CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.), nes toks išlaikymo dydis gali patenkinti tik būtiniausius vaiko poreikius. Šių lėšų tvarkytoju paskiriama VšĮ „Vaiko užuovėja“.

Iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis valstybei (LR CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270, 282 str. 2 d. 1 p., 496, 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai (vienerių metų laikotarpiui) apriboti atsakovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią jos nepilnamečių vaikų – R. R., gim. (duomenys neskelbtini),, E. R., gim. (duomenys neskelbtini),, E. B., gim. (duomenys neskelbtini),, L. B., gim. (duomenys neskelbtini),, ir P. B., gim. (duomenys neskelbtini),, atžvilgiu.

N. R. R, E. R., E. B., L. B. ir P. B. nuolatinę rūpybą ir vaikų globėju (rūpintoju) skirti viešąją įstaigą „Vaiko užuovėja“, į.k. 155324419, Medeikių k., Biržų r.

Nustatyti nepilnamečių vaikų – R. R., E. R., E. B., L. B. ir P. B. gyvenamąją vietą VšĮ „Vaiko užuovėja“.

Priteisti iš J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų – R. R., gim. (duomenys neskelbtini),, E. R., gim. (duomenys neskelbtini),, E. B., gim. (duomenys neskelbtini),, L. B., gim. (duomenys neskelbtini),, ir P. B., gim. (duomenys neskelbtini),, išlaikymui po 195 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos 2014-01-16 iki tėvų valdžios laikino apribojimo laikotarpio pabaigos. Priteista suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti VšĮ „Vaiko užuovėja“ priteisto vaikams išlaikymo iš J. B. lėšų tvarkytoju.

Priteisti iš J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 425 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo bei išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.