Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinė bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl santuokos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota šalių santuoka. Santuokoje vaikų nesusilaukė. Laikui bėgant išryškėjo charakterių nesuderinamumas, skirtingas požiūris į gyvenimą, atsirado psichologinė įtampa, nesutarimas iš esmės visuose šeimos reikaluose. Dėl to atitolo vienas nuo kito, santuoka faktiškai yra iširusi. Kartu negyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2018 m. gruodžio mėnesio. Santuokoje su sutuoktine neįgijo nei nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių. Dėl santuokoje įgytų kitų kilnojamųjų daiktų ginčo nėra. Juos pasidalino anksčiau, kai tik pradėjo gyventi atskirai. Ieškovas 2018-07-09 su kreditoriumi UAB “IPF Digital Lietuva” sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią paėmė 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) vartojimo kreditą. Ši prievolė yra asmeninė jo prievolė kreditoriui, tokia ji ir lieka po santuokos nutraukimo. Po santuokos nutraukimo jo pavardė - S. Kokią pavardę nori pasilikti po santuokos nutraukimo atsakovė, duomenų neturi. Išlaikymo sau iš atsakovės nereikalauja.

Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė. Ieškovas nurodė, kad atsakovė turėjo paėmusi paskolą, 600 Eur, bet nežino, kas kreditorius.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, trečiojo asmens atstovas posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, kuri įregistruota Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 229 (b. l. 4). Nekilnojamojo turto registro duomenimis šalys nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (b. l. 7-8). VĮ „Regitra“ duomenimis šalys savo vardu nėra įregistravusios transporto priemonių (b. l. 9-10). Ieškovas savo vardu yra paėmęs paskolą (b. l. 11-16).

Teismas, nutraukdamas santuoką, turi nustatyti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarką ir išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 str., 3.62 str. 3 d.). Priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu šis reikalavimas pareikštas, klausimus (LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 385 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo nutraukti santuoką, palikti jam jo pavardę, taip pat spręstinas tarpusavio išlaikymo klausimas. Dalintino tarp šalių registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nėra, nepilnamečių vaikų nėra.

Santuoka gali būti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės (CK 3.49 str. 2 d.). Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.60 str. 1 d.). Taip pat teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.). Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis, ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad sutuoktiniai kartu nebegyvena apie metus laiko, santuoka iširo dėl charakterių nesuderinamumo, skirtingo požiūrio į gyvenimą, psichologinės įtampos, nesutarimo visuose šeimos reikaluose. Iš šių aplinkybių galima daryti išvadą, kad iš esmės abu sutuoktiniai nebuvo lojalūs vienas kitam, neieškojo kompromiso, kad būtų išsaugotas bendras jų gyvenimas kartu. Byloje nėra duomenų, kad sutuoktiniai šiuo metu remia vienas kitą moraliai ar materialiai. Nagrinėjamu atveju matyti, kad santuoka akivaizdžiai iširusi, nes šalys pakankamai ilgą laiką gyvena atskirai, neturi bendro registruotino turto. Šeimos iširimą patvirtina ir atsakovės pozicija procese – atsakovė nepateikė atsiliepimo, nedalyvavo teismo posėdyje. Ieškovas ieškinyje nenurodė, dėl katro iš sutuoktinių kaltės santuoka iširo.

Santuoka laikoma iširusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu (CK 3.53 str. 1 d., 3.61 str. 3 d.). Preziumuojama, kad santuoka faktiškai iširo, jeigu daugiau nei metus sutuoktiniai netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo (CK 3.53 str. 2 d., 3.61 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad šalys kartu bendrai nebegyvena, negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, iš pateiktų duomenų galima daryti išvadą, kad sutuoktiniai netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad santuoka iširo, todėl imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti netikslinga (CK 3.64 str. 1 d.), kadangi tai neatitiktų reikalaujančio nutraukti santuoką sutuoktinio interesų (CK 3.64 str. 3 d.).

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pažymėtina, kad kaltės konstatavimas nagrinėjamu atveju nieko nelemia ir iš esmės šalims neturi jokios reikšmės.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). Atsakovei neginčijant, taip pat santuoką nutraukiant dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovui paliktina pavardė – S., atsakovei – S..

Teismas, priimdamas sprendimą dėl santuokos nutraukimo, priteisia išlaikymą to reikalingam buvusiam sutuoktiniui (CK 3.72 str. 1 d.). Sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, neturi teisės į išlaikymą (CK 3.72 str. 4 d.). Ieškovas išlaikymo iš atsakovės nereikalauja. Atsakovė tokio reikalavimo byloje taip pat nepateikė. Taip pat pažymėtina, kad santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Esant šioms aplinkybėms sutuoktiniams išlaikymas vienas iš kito nepriteistinas.

Ieškovas pateikė duomenis apie tai, kad 2018-07-09 sudarė paskolos sutartį su UAB „IPF Digital Lietuva“, paskolos suma – 1000 Eur. Ieškovas po santuokos nutraukimo prisiima šią prievolę sau. Kreditorius ieškovo pozicijai byloje neprieštaravo. Iš sutarties matyti, kad paskola buvo paimta vartojimo reikmėms, nėra duomenų apie tai, kad ji buvo panaudota šeimos reikmėms, kad atsakovė yra įtraukta į šią sutartį, todėl nurodyta prievolė pripažintina asmenine ieškovo prievole.

Ieškovo duomenimis atsakovė buvo paėmusi 600 Eur paskolą, tačiau nėra duomenų apie tai, kad ši paskola dar nėra padengta. Taip pat nėra duomenų apie kreditorių. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovė paskolą ėmė savo reikmėms, todėl tokiai paskolai vis dar esant nepadengtai, ji turėtų likti asmenine atsakovės prievole.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 ).

Ieškovas patyrė 200,00 Eur išlaidų advokatui, taip pat sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovo ieškinį patenkinus, atsakovei neprieštaravus ieškiniui ir nedalyvavus bylos nagrinėjime, nesutikus nutraukti santuokos bendru sutikimu, nurodytos bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovės.

Byloje susidarė 6,64 Eur pašto išlaidos, kurios priteistinos iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Nutraukti ieškovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 229, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę – S., atsakovei – S..

Po santuokos nutraukimo sutuoktiniams išlaikymo vienas iš kito nepriteisti.

Ieškovo M. S. įsipareigojimą pagal 2018-07-09 paskolos sutartį su UAB „IPF Digital Lietuva“, paskolos suma – 1000 Eur, pripažinti asmenine ieškovo M. S. prievole.

Priteisti ieškovui M. S. iš atsakovės J. S. 275,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės J. S. 6,64 Eur (šešis Eur 64 ct) pašto išlaidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.