- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-04
- Bylos Nr.
- 2S-387-123/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12826-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Suinteresuotas asmuo
- BKB kredito unija „Švyturio taupomoji kasa“
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-387-123/2016
NUTARTIS
2016 m. vasario 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo BKB kredito unija „Švyturio taupomoji kasa“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03385, kuriuo prašo antstolio išieškoti skolą ne iš jo, o iš trečiojo asmens.
Antstolis 2015-10-09 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-16 nutartimi pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų atmetė. Nurodė, kad savo solidarią prievolę pareiškėjas galėjo ginčyti Klaipėdos rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-340-867/2014, tačiau vietoj to šioje byloje sudarė taikos sutartį, kuria pripažino savo įsipareigojimą solidariai, kartu su V. O. (V. O.), dengti skolą BKB kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“. Pareiškėjo ir V. O. tarpusavio susitarimai ir jų vykdymas nagrinėjamu atveju reikšmingi tik jiems patiems ir nepanaikina pareiškėjo solidariosios atsakomybės, nustatytos teismo sprendimu ir paties pareiškėjo sutikimu. Konstatavo, kad skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundą atmetė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas V. K. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-16 nutartį panaikinti ir skundą patenkinti. Nurodo, kad neturi pajamų mokėti skolą, nes nedirba, studijuoja. Mano, kad skolą kredito unijai turi mokėti V. O., nes jis skolinosi pinigus ir įsipareigojo skolą grąžinti unijai.
Atsiliepimas
Antstolis A. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-16 nutartį palikti nepakeistą. Mano, kad atskirajame skunde nėra nurodyta, kokius antstolio veiksmus pareiškėjas skundžia, ką prašo pakeisti ar atlikti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo V. K. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad antstolis vykdo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-09-11 vykdomąjį raštą Nr. 2-340-867/2014 dėl 2 715,78 Eur skolos, 0,5 proc. delspinigių išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03385, kurioje skolininkas V. K., o išieškotoja BKB kredito unija „Švyturio taupomoji kasa“.
Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų ir atskiruoju skundu iš esmės ginčija ne antstolio veiksmus, o išduotą vykdomąjį dokumentą, nesutinka dėl skolos mokėjimo fakto. CPK 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Apeliantas nepateikė teismui duomenų, kad tinkamai vykdė Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-02-25 nutartį, todėl jo nurodyti argumentai dėl teismo nutarties ir jos pagrindu išduoto vykdomojo rašto neteisėtumo laikytini nepagrįstais.
CPK 306 straipsnio 1 dalies 4, 5 p. nustato, kad apeliaciniame (šiuo atveju atskirajame) skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111, 113, 114 str.), turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies (šiuo atveju nutarties) neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas) (CPK 338 str.). Apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepatvirtina teismo priimtos nutarties, kuria atmestas jos skundas dėl antstolio veiksmų, neteisėtumo ir nepagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas neperžengia apeliaciniame skunde nustatytų ribų, apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti teismo nutarties teisėtumu.
Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335?339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.