- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2007-12-10
- Bylos Nr.
- II-3182-121/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
- Pažeidėjas
- A. M.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., institucijos atstovei Olgai Markovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo arba pakeitimo ir nustatė :
Aprašomoji dalis
Vilniaus teritorinės muitinės (toliau- institucija, nagrinėjusi ATP bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas A. M. 2007-09-15 surašė ATP protokolą Nr. 014671 už tai, kad šis, 2007-09-15 važiavo aukščiausios kategorijos automobilį keliu A15Vilnius- Lyda N3 kategorijos kelių transporto priemone MAN (v.n. (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, taip pažeisdamas Administracinių teisės pažeidimų kodekso reikalavimus. (b.l.6-8).
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2007m. rugsėjo 26 d. nutarimu Nr. 498-014671 A. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 148 str. 2 dalyje, padarymą buvo paskirta 1200 Lt bauda (b.l.9).
Šalies argumentai
A. M. prašo nutarimą pakeisti, kadangi buvo netinkamai pritaikytos materialinės teisės normos ir neišsiaiškintos visos svarbios bylai aplinkybės, todėl jis laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu. Paaiškino, kad 2007-09-15 važiavo keliu A15 Vilnius- Lyda ir vairavimo praktikos tobulinimo tikslais vairavo geltonai nudažytą ir specialiomis priemonėmis ženklintą mokomąjį automobilį MAN, priklausantį Ikonikovo įmonei, kai jį sustabdė muitinės pareigūnai, kurie nustatė, kad nėra sumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir surašė ATP protokolą. Paaiškinime nurodė, kad vairavo mokomąją mašiną ir sąžiningai galvojo, kad kelių mokesčio mokėti nereikia. Jo vairuotas MAN automobilis priskiriamas N3-BABST kategorijai, gi pagal Susisiekimo ministro 1999-03-19 d. įsakymu Nr. 98 patvirtintų Kelių transporto priemonių klasifikavimo ir jų kėbulų kodavimo taisyklių 14.20 punktą žyma „ST“ žymimos specialios kelių transporto priemonės, skirtos specialioms darbo funkcijoms atlikti, bet ne kroviniams vežti, tarp jų- ir mokomosios transporto priemonės. Patrauktas administracinėn atsakomybėn, neteisingai pritaikius ATPK teisės normas- jam turėtų būti taikoma ne ATPK 148 str. 2 d., o 148 str. 3 dalis. Be to, minėtą pažeidimą padarė dėl neatsargumo, nes jo darbas nėra susijęs su sunkiasvorių transporto priemonių vairavimu, kasdieninėje veikloje nebuvo susidūręs su sunkiasvorių transporto priemonių apmokestinimu, todėl tikrai nežinojo, kad mokomosios transporto priemonės, jomis nevežant krovinio, turi būti apmokestinamos kelių mokesčiu. Be to, sekančią dieną (2007-09-15) sumokėjo transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokestį, todėl mano, kad tokiu būdu valstybei žala buvo atlyginta, o pažeidimas tik minimaliai pažeidė valstybės saugomus interesus. Dirba UAB „Rodiklis“ tiekėju (atlyginimas nesiekia nei 600 Lt), išlaiko du nepilnamečius vaikus. Žmona dirba AB „Lelija“, vidutiniškai uždirba po 700 Lt per mėnesį, iš banko paėmęs vartojimo kreditą (kiekvieną mėnesį moka po 100 Lt įmoką), todėl net ir ATPK 148 str. 3 d. numatytos nuobaudos skyrimas jam būtų didele finansine našta. ATPK 20 str. įtvirtinti auklėjamieji tikslai yra pasiekti, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir prašo skirti mažesnę, nei ATPK 148 str. 3 d. numatyta administracinę nuobaudą- įspėjimą (b.l.2-5).
A. M., bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad jis pagal sutartį ne visą mokymo kursą praėjo iš karto- tai įmonė neturėjo reikiamos transporto priemonės, tai jis dėl tam tikrų priežasčių negalėjo lankyti užsiėmimų. Jis mokėsi vairuoti su instruktoriumi, bet tuo metu kaip tik sugedo priekaba ir jis pasiliko ją remontuoti, o jo paprašė į stovėjimo aikštelę Giraitės gatvėje pastatyti automobilį, iš tos vietos ir išvažiuodavo mokytis vairuoti. „C“ kategoriją gavo 2004m. spalio mėnesį, o dabar mokėsi E kategorijai gauti.
Institucijos atstovė pareiškė, kad su prašymu perkvalifikuoti veiką nesutinka, dėl baudos sumažinimo neprieštarauja. Sutartis įtartina, nes yra 2004 metų. Vairuojant kartu nebuvo instruktoriaus, t.y., sustabdymo metu automobilis specialių funkcijų neatliko.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn už veikos, įtvirtintos ATPK 148 str. 2 dalyje ir numatančios, jog administracinę atsakomybę užtraukia važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₃, N₂ ir N₃ kategorijų kelių transporto priemonėmis, nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Pareiškėjas mano, kad jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK 148 str. 3 dalį, kuri numato atsakomybę už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) specialiomis kelių transporto priemonėmis, skirtomis specialioms darbo funkcijoms atlikti, bet ne kroviniams vežti, nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio- užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų.
Į bylą surinkti įrodymai tvirtina, kad automobilis, kurį pažeidimo dieną vairavo pareiškėjas, nuosavybės teise priklauso Ikonikovo įmonei (b.l.13), kurios pagrindinė veikla pagal informaciją internete yra vairavimo mokymas. Minėto automobilio kategorija pagal registracijos liudijimą yra N3-BABST, jis ekipiruotas užrašais kaip vairavimo mokymo priemonė, vairuotojo kabinoje įrengta dviguba stabdymo sistema (b.l.14-15).
Susisiekimo ministro 1999-03-19 įsakymu Nr.98 (ministro 2001 m. sausio 29 d. įsakymo Nr. 21 ir 2006 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. 3-267 redakcija) patvirtintų Kelių transporto priemonių klasifikavimo ir jų kėbulų kodavimo taisyklių 5.3 punktu nustatyta, kad kodu N3 žymima transporto priemonė kroviniams vežti, kurios bendroji masė didesnė kaip 12 t (sunkusis krovininis automobilis), pagal 12.3 punktą kodas BAB reiškia, kad tai yra sunkvežimis-furgonas - transporto priemonė, turinti uždarą kėbulą, o taisyklių punktu 14 leidžiama, kad transporto priemonės kodais M, N ir O gali būti specialios paskirties kategorijų transporto priemonės, kurių pagrindinė paskirtis specialia įranga atlikti specialias funkcijas, tarp jų- punktu 14.20 nustatyta, kad kodu ST žymimos mokomosios transporto priemonės - transporto priemonės su papildoma valdymo įranga vairavimo instruktoriui. Minėta, kad sustabdyta transporto priemonė turi vairavimo instruktoriui įrengtą antrą stabdžių sistemą. Taigi, iš to darytina išvada, kad automobilis, kurį vairuojant buvo sustabdytas pareiškėjas, nėra transporto priemonė, skirta vežti krovinius. Į bylą yra pateikta 2006-04-03 sutartis tarp įmonės ir pareiškėjo, kuria mokykla įsipareigojo pareiškėjui suteikti vairavimo įgūdžių, reikalingų CE kategorijos vairavimo teisei įgyti (b.l.12), gi iš pareiškėjo pateikto vairuotojo pažymėjimo matyti, kad jis ir iki šiol teisės vairuoti pagal E kategoriją nėra gavęs (b.l.36), todėl jo aiškinimas, kad tęsė vairavimo kursus, siekdamas įgyti E kategoriją (vairuoti automobilius su priekabomis) niekuo nenuneigtas. Atstovės argumentas dėl instruktoriaus nebuvimo sustabdymo metu reikšmės atsakomybės kilimui pagal ATPK 148 str. neturi. Dėl išdėstytų motyvų nutarimas, kaip neatitinkantis teisės aktų reikalavimų, naikintinas, o pareiškėjo veika kvalifikuotina pagal ATPK 148 str.3 dalį.
Pareiškėjas kaltės padarius ATPK 148 str. 3 dalyje numatytą pažeidimą neneigia, nuoširdžiai dėl jo gailisi (ATPK 31 str.1d. 1 punktas). A. M. pateikė įrodymus, kad jo darbo užmokestis per mėnesį yra apie 590 Lt (b.l.16), žmonos- apie 700 Lt (b.l.17), jis išlaiko du nepilnamečius vaikus (b.l.25,26), kiekvieną mėnesį moka apie 100 Lt įmoką vartojimo kreditui padengti (b.l.18-22), iš karto sumokėjo transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokestį (b.l.10,11). Teismas sutinka su pareiškėjo argumentu, kad šio pažeidimo sudėtis yra formali ir juo realios žalos nepadaryta, pažeidimas padarytas neatsargiai (ATPK 11 str.) ir mano galimu, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuobaudą sušvelninti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 3 ir 5 p., 128 str., teisėja nutarė :
Vilniaus teritorinės muitinės 2007-09-26 nutarimą Nr.498-014671, kuriuo A. M. skirta 1200 Lt bauda, panaikinti.
A. M. (asm. k. (duomenys neskelbtini) patraukti administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 148 str.3 dalyje padarymą ir paskirti jam 800 Lt baudą.
A. M. taikyti ATPK 30¹ str. ir galutinai skirti 100 Lt baudą.
Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.