Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus(Vilnius) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, duomenų apie išsilavinimą nėra, išsiskyręs, duomenų apie karinę prievolę nėra, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2022m. gegužės 13d., 18⁴⁸ val., vakare, kaltinamasis A. S. degalinės (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą pil. R. M. vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK 2-ojo Veiklos skyriaus pareigūnams patikrinimui sustabdžius kaltinamojo vairuojamą automobilį, pastarieji alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKL-0748, atlikę kaltinamojo blaivumo testą, nustatė, kad 18⁴⁸ val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo A. S. iškvėptame ore yra 3,17 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 19⁰⁸ val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,92 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaip matyti iš kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2022m. gegužės 13d., apie 19⁰⁰ val., tikslaus laiko pasakyti negali, nes neatsimena, savo asmeniniais reikalais su automobiliu „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Automobilis ankščiau priklausė jo pažįstamam-pil. R. M., su kuriuo anksčiau kartu yra dirbęs, tačiau pastarasis minėtą automobilį VĮ „ Regitra “ išregistravo ir prieš keletą mėnesių(tiksliai datos nurodyti negali, nes neatsimena) leido jam su šiuo automobiliu daryti ką nori, nors ir išrinkti jį dalimis. Jokios automobilio pirkimo-pardavimo sutarties jis su R. M. nesudarinėjo. Jis dviejų dienų laikotarpyje iki įvykio, t.y. iki 2022m. gegužės 13d., vartojo alkoholį(gėrė viskį). 2022m. gegužės 13d., iš ryto, jis taip pat šiek tiek vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip jau minėjo, apie 19⁰⁰ val. važiuodamas savo reikalais, užvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), kur automobilį pastatė degalinės aikštelėje. Paskui jį į degalinę atvažiavo ir policijos pareigūnai. Jis jau buvau išlipęs iš automobilio. Pabendravus su policijos pareigūnais, pastarieji jam pasiūlė su alkotesteriu pasitikrinti blaivumą. Kada jis sutiko, atlikus du blaivumo testus, antruoju bandymu jis pripūtė 2,92 promiles alkoholio. Su patikrinimo rezultatu jis sutiko. Policijos pareigūnams jis pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi, ir pasižada daugiau niekada taip nesielgti(elektroninės bylos b.l. 72-75).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojų J. Skapo ir R. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(elektroninės bylos b.l. 36-39, 44-47), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK 2-ojo Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo 2022m. gegužės 13d. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo(elektroninės bylos b.l. 9-10), daiktų apžiūros protokolu(elektroninės bylos b.l. 13-16) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(elektroninės bylos b.l. 17-25), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų išrašais(elektroninės bylos b.l. 49-50), 2022m. gegužės 13d. neblaivumo nustatymo aktu(elektroninės bylos b.l. 48) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojo J.Skapo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK 2-ojo Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo pareigose. 2022m. gegužės 13d. jis dirbo kartu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK 2-ojo Veiklos skyriaus tyrėja-pil. Aušrine Januškaite. Palaikant viešąją tvarką ir užtikrinant saugų eismą (duomenys neskelbtini) gatvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), apie 17⁴⁵ val., važiuodami link (duomenys neskelbtini) kaimo, prasilenkė su automobiliu „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis atrodė akivaizdžiai netvarkingas, o automobilio vairuotojas, juos pamatęs, matėsi, kad sutriko, padidino greitį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miestelio. Tada buvo nuspręsta patikrinti automobilį ir jo vairuotoją. Pasivijus minėtą automobilį su specialiomis spalvomis nudažytu ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu „ VW Transporter Combi “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garsinę sireną, minėtą automobilį sustabdė degalinės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra adresu: (duomenys neskelbtini). Dar didesnį įtarimą jiems sukėlė ir tai, kad vairuotojas netvarkingai pastatė automobilį, kuris greitai iš automobilio išlipo. Jiems privažiavus ir sustojus šalia sustabdyto automobilio, vairuotojas domėjosi, ko jie čia atvažiavo. Bendraujant su vairuotoju, pastarajam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti, todėl buvo nuspręsta patikrinti automobilio vairuotojo blaivumą. Buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas yra pil. A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Pasiūlius asmeniui pasitikrinti blaivumą, jis jiems pasakė, kad „ įpūs “, nes ryte vartojo alkoholinius gėrimus. Vyras sakė, kad vartojo alų ir degtinę. Pirmu pūtimu, atliktu 17⁴⁸ val., pil. A. S. buvo nustatytas 3,17 promilių girtumo laipsnis, o antru pūtimu, atliktu 19¹⁰ val.,-2,92 promilių girtumo laipsnis. Neblaivumo nustatymo akte pil. A. S. pasirašė, kuris sutiko su patikrinimo rezultatais, tačiau neblaivumo nustatymo akte pamiršo įrašyti žodį „ sutinku “, o jis dėl skubėjimo to nepastebėjo. Pil. A. S. nesipriešino, pastarajam spec. priemonės panaudotos nebuvo. Apie sustabdytą transporto priemonę buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojas. Automobilis „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu: Minsko pl. Nr. 21, Vilniaus m., o automobilio vairuotojui A. S. dėl nustatytų pažeidimų, o būtent dėl to, kad pastarasis vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, ir dėl to, kad jo vairuotas automobilis buvo neapdraustas, pil. A. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 424 str. 2d. ir 415 str. 1d. Daugiau nieko apie šį įvykį pasakyti neturi(elektroninės bylos b.l. 36-39). Šias aplinkybes liudytojas J. S. nurodė ir 2022m. gegužės 13d. savo rašytame tarnybiame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo(elektroninės bylos b.l. 9-10).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio 2022m. gegužės 13d. neblaivumo nustatymo akto, 2022m. gegužės 13d. alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARKL-0748, patikros sertifikato Nr. 1659888(galiojantis iki 2022m. rugpjūčio 08d.), du kartus atlikus kaltinamojo A. S., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 18⁴⁸ val., metu pastarajam buvo nustatytas 3,17 promilės girtumas, o antro pūtimo, atlikto 19⁰⁸ val.,-2,92 promilės girtumas(elektroninės bylos b.l. 48). Šie duomenys apie kaltinamojo A. S. neblaivumą yra užfiksuoti ir bylos medžiagoje esančiuose neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų išrašuose(elektroninės bylos b.l. 49-50).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., LR BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis A. S. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2022m. gegužės 13d., o pagal LR BK 281¹ str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam A. S. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(elektroninės bylos b.l. 48-50), įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo A. S. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281¹ str. 1d., požymius, t.y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Kaltinamojo A. S. nusikalstama veika turtinė žala padaryta nebuvo, todėl baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Kaltinamasis A. S. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas tiek su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi-areštu, jo vykdymą atidedant, tiek ir su taikytinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis(elektroninės bylos b.l. 123-127).

Sankcijoje už kaltinamajam A. S. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 281¹ str. 1d., padarymą areštas, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Spręsdamas kaltinamojo A. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo A. S. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo A. S. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta pirmą kartą, anksčiau teistas nebuvo(elektroninės bylos b.l. 104-105), visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo A. S. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Nors kaltinamasis A. S. nusikalsta ir pirmą kartą, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis A. S. šiuo metu niekur nedirba ir Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, nėra registruotas, vertina, kad sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta švelniausia bausmės rūšis-bauda kaltinamajam, kaip pastovaus pragyvenimo šaltinio neturinčiam asmeniui, būtų neefektyvi ir nepasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslų. Nežiūrint į tai, teismas, atsižvelgdamas į padarytos veikos, kuri jokių paskemių nesukėlė, pobūdį ir įvertindamas paties kaltinamojo A. S. asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis, kaip pirmą kartą teisiamas asmuo, visgi dar gali būti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam A. S., kaip nedirbančiam asmeniui, paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą alternatyvią trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės rūšį-areštą, su kuria kaltinamasis sutinka, tikslinga paskirtinos arešto bausmės vykdymą atidėti. Pirmą kartą arešto bausme teisiamam kaltinamajam A. S. atidėjus paskirtinos arešto bausmės vykdymą, pastarajam visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką yra paskirtina tiek intensyvi priežiūra, tiek ir įstatymo numatyti įpareigojimai, kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto LR BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.). Paskirtina bausmės rūšis-areštas yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu.

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68 ir 72 straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones(LR BK 42 str. 6d.).

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. S. nusikalstamą veiką padarė neatsakingai, kuris motorinę transporto priemonę vairavo ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, tuo šiurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pagal formuojamą teismų praktiką(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016 ir kt.), vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes nagrinėjamoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis A. S. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, kuris, kaip praeityje jau ne vieną kartą administracine tvarka buvęs baustas asmuo už analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. kelių transporto priemonių vairavimą be teisių ir esant neblaiviam, jam inkriminuojamos veikos padarymo metu turėjo ir kelias galiojančias nuobaudas pagal LR ANK 424 str.(elektroninės bylos b.l. 106-110), o pastarojo padaryti nusikalstami veiksmai ne tik kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, bet ir jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, atsižvelgiant į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį(sunkus girtumo laipsnis), teismas laiko, kad, kaltinamajam A. S. uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti kelių transporto priemones, pastarajam yra nustatytinas maksimalus prokuroro siūlomos skirti įstatymo numatytos minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija).

LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, kuri irgi gali būti skiriama kartu su bausme(LR BK 67 str. 3d.). Nušalinus kaltinamąjį A. S. nuo kelių transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas lengvasis automobilis buvo priverstinai išvežtas iš įvykio vietos ir pagal leidimą laikinam saugojimui buvo perduotas teisėtam transporto priemonės savininkui-pil. R. M., gim. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos b.l. 26, 30-31).

Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančios VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad lengvasis automobilis „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo kaltinamasis A. S., yra registruotas pil. R. M. vardu, ką patvirtina ir byloje esanti policijos duomenų bazės informacinė pažyma apie registruotas transporto priemones(elektroninės bylos b.l. 27-28

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (LR BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus LR BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka LR BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos LR BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo A. S. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. lengvasis automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant LR BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši kelių transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto LR BK 281¹ str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant LR BK 281¹ str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame LR BK 281¹ straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančiam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Be to, LR BK 72 str. 4d. dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iš kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas LR BK uždraustai veikai daryti(LR BK 72 str. 4d. 1p.). Liudytojas R. M., duodamas parodymus byloje, parodė, kad pil. A. S. jis pažįsta, kuris yra buvęs jo bendradarbis. Automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nusipirko 2022m. kovo 25d., kurį VĮ „ Regitra “, išregistravo, nes 2022m. gegužės 10d. į jo el. paštą atėjo patvirtinimas, kad transporto priemonė yra išregistruota. Automobilį išregistravo, nes jo nebenaudojo, juolab, kad automobilis pradėjo gesti, todėl savo pažįstamam-pil. A. S. atidavė minėtą automobilį išrinkti dalimis, nes pastarasis dirba autoservise. Automobilį A. S. jis davė 2022m. gegužės 08d., su kuriuo jokios pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašinėjo. Pasak liudytojo R. M., jis nežinojo, jog A. S. minėtu automobiliu važiavo neblaivus, po ko buvo sulaikytas policijos pareigūnų(elektroninės bylos b.l. 44-47). Šias ikiteisminio tyrimo metu buvusio apklausto liudytojo R. M. aiškinamas aplinkybes patvirtina ir paties kaltinamojo A. S. byloje duoti parodymai(elektroninės bylos b.l. 72-75). Duomenų apie tai, kad kelių transporto priemonės savininkui R. M. būtų žinoma apie tai, jog įvykio dieną kaltinamasis A. S., būdamas neblaivus, sėdo už minėtam asmeniui priklausančio automobilio vairo, byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo A. S. vairuota kelių transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, laiko, kad šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamajam A. S. yra netikslinga taikyti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. kaltinamojo vairuoto lengvojo automobilio, kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskavimą. Nežiūrint į tai, įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų LR BK 72 str. 4d. nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(LR BK 72 str. 5d.).

Iš baudžiamojoje byloje esančios VšĮ „ Emprekis “ informacinio pobūdžio pažymos matyti, kad kaltinamojo A. S. vairuoto automobilio „ VW Passat “ vidutinė kaina(su PVM) Lietuvoje yra 1.030,- Eur.(vienas tūkstantis trisdešimt eurų ir 00 eur/ct.)(elektroninės bylos b.l. 29). Iš internetinėje erdvėje prieinamos informacijos matyti, kad galimybė naudotis informacija apie vidutines automobilių rinkos kainas buvo sudaryta pasirašius VMĮ ir VšĮ „ Emprekis “ bendradarbiavimo sutartį. Ši paslauga mokesčių administratoriui teikiama nemokamai, kuria nemokamai gali naudotis visi mokesčių mokėtojai, jei į duomenų bazę patenka per VMĮ interneto puslapyje esančią nuorodą. Tokiu būdu VšĮ „ Emprekis “ žinynas „ Autotransporto kainos Lietuvoje “, skelbiamas interneto svetainėje adresu: htpp://www.emprekis.lt, yra oficialus leidinys, kuriuo remiantis byloje buvo pateikta automobilio „ VW Passat “ vidutinė kaina Lietuvoje. Jokių kitų duomenų, kurių nėra pateikęs ir pats kaltinamasis A. S., apie kitą galimą kaltinamojo vairuoto automobilio vidutinę kainą Lietuvoje byloje nėra. Kadangi kaltinamasis A. S. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu savo elgesiu ne tik sukeldamas didelį pavojų transporto eismo saugumui, bet ir jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, todėl, vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), iš kaltinamojo A. S. yra išieškotina konfiskuotino turto, t.y. automobilio, vertę atitinkanti pinigų suma pagal byloje esančią VšĮ „ Emprekis “ pateiktą automobilio „ VW Passat “ vidutinę kainą(su PVM) Lietuvoje(LR BK 67 str. 2d. 7p., 72 str. 5d.), o automobilis yra grąžintinas jo teisėtam savininkui-pil. R. M., kuriam minėta transporto priemonė iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme buvo perduota laikinam saugojimui(LR BPK 151 str. 8d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK BPK 421-422 str.str.

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281¹ str. 1d., ir nuteisti areštu 60(šešiasdešimčiai) parų.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam A. S. paskirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu areštu 40(keturiasdešimčiai) parų.

LR BK 75 str. 1, 4-7d.d.(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 pakeisto LR BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.) pagrindu arešto bausmės vykdymą atidėti šešių mėnesių laikotarpiui ir paskirti:

a) per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis A. S. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu kaltinamasis A. S. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją;

b) įpareigoti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

c) įpareigoti per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų(alkoholinių gėrimų);

d) įpareigoti per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

LR BK 67 str. 3d. ir 68 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija) pagrindu kaltinamajam A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, penkeriems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2022m. gegužės 17d., t.y. nuo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus raj. PK 2-ojo Veiklos skyriaus tyrėjos 2022m. gegužės 17d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymas priėmimo dienos.

LR BK 67 str. 3d. ir 72 str. 5d. pagrindu kaltinamajam A. S. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. 1.030,- Eur.(vieno tūkstančio trisdešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumos, kaip konfiskuotino automobilio „ VW Passat “ vertę atitinkančios pinigų sumos, konfiskavimą į valstybės pajamas.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Daiktinį įrodymą-automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui-pil. R. M., gyv. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.