- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-22
- Bylos Nr.
- e2-2382-671/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01842-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė
- Ieškovas
- L. G.
- Atsakovas
- R. K.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I. J., dalyvaujant ieškovui L. G., atsakovui R. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. G. ieškinį atsakovui R. K. dėl sumokėtos kainos už netinkamos kokybės daiktą (greičių dėžę) sugrąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 80 Eur sumokėtą kainą už netinkamos kokybės daiktą bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-03-03 Kaune pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo sugadinta išorinė traukė, jungianti variklį su pavarų dėže. Automobilį reikėjo remontuoti, todėl jis internete pradėjo ieškoti skelbimų, kas galėtų jam parduoti tinkamas detales. Rado atsakovo skelbimą apie parduodamas detales, pasiskambino jam. 2015-03-20 telefonu šalys sudarė žodinę pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobiliui VW Sharan TDI 66 kw tinkančios padėvėtos pavarų dėžės ir pavarų dėžės laikymo traukės pirkimo. Atsakovas telefonu patvirtino, kad turi šiam automobilio modeliui tinkančią greičių dėžę, todėl jis 2015-03-20 į atsakovo nurodytą sąskaitą pervedė 100 Eur, taip sumokėdamas 80 Eur už pavarų dėžę ir 20 Eur už pavarų dėžės laikymo traukę. 2015-03-24 jis iš atsakovo gavo nupirktas prekes, kurias iš atsakovo paėmė jo brolis. Maždaug po mėnesio, kai sukaupė lėšų automobilio remontui, jis nuvarė automobilį į autoservisą ir sužinojo, kad iš atsakovo nupirkta greičių dėžė jo remontuojamam automobiliui išvis netinka, nes skirta kito modelio automobiliui. Atsakovo parduota pavarų dėžė tinka benzinu, o dyzelinu varomam automobiliui. Apie tai jis iš karto informavo atsakovą, paprašė grąžinti sumokėtą kainą. Po ilgų debatų su atsakovu susitarė, kad atsakovas paims netinkamą pavarų dėžę ir grąžins jam 80 Eur. 2015-05-20 jo brolis pačiam atsakovui grąžino netinkamą pavarų dėžę, atsakovas telefonu patvirtino, kad tai ta pati jo parduota greičių dėžė, ir pažadėjo grąžinti pinigus, tačiau to iki šiol nepadarė. 2015-06-23 jis kreipėsi į Kauno apskrities VPK Dainavos policijos komisariatą dėl galimo sukčiavimo, tačiau administracinio teisės pažeidimo teisena pradėta nebuvo. Tyrėjai N. A. atsakovas patvirtino pavarų dėžės pirkimo aplinkybes, nurodė, kad gautus už pavarų dėžę pinigus yra išleidęs ir grąžins juos, kai leis finansinės galimybės.
Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovui pardavė pavarų dėžę, tinkančią VW Sharan TDI 66 kw modeliui, ir pavarų dėžės laikymo traukę. Tuo metu jis iš Anglijos buvo parsivaręs VW Sharan automobilį ir ši pavarų dėžė buvo iš jo išimta. Tokios pavarų dėžės praktiškai visos yra vienodos, jos tinka ir VW Sharan, ir Ford Galaxy automobiliams, tiek varomiems dyzeliniu, tiek benzininiu varikliu, nežymiai skiriasi tik kelios varžtų skylės. Ant ieškovui parduodamos pavarų dėžės jokio užrašo, patvirtinančio, kokiam ji modeliui tinkama, nebuvo, tik gamykliškai uždėtas Ford ženkliukas. Jis manė, kad parduoda dyzeliniam VW Sharan automobiliui tinkančią pavarų dėžę. Šią pavarų dėžę paimti atvyko ieškovo brolis, kuris ją apžiūrėjo, pasiėmė, jokių pretenzijų dėl kokybės neišreiškė bei ieškovo brolis, nei pats ieškovas, gavęs prekę. Apie netinkamą pavarų dėžės kokybę ieškovas pareiškė praėjus maždaug mėnesiui laiko nuo pardavimo. Atsakovas paskambinęs grasino susidoroti, skambino per dieną 20 kartų, liepė atvažiuoti į Kauną pasiimti pavarų dėžę ir grąžinti pinigus. Vėliau atsakovo tonas sušvelnėjo, jie pradėjo tartis dėl pavarų dėžės grąžinimo. Ieškovo brolis atvežė pavarų dėžę. Grąžinta pavarų dėžė yra skirta benzininiam varikliui. Kaip jo parduota dėžė tapo benzinine jis nežino, nes ji buvo išimta iš dyzelinio automobilio. Jis gavęs tą dėžę išoriškai sulygino su kita dyzeliniam varikliui skirta pavarų dėže ir suprato, kad jos tikrai skiriasi dviejomis tvirtinimo varžtų skylėmis, tačiau pavarų dėžės vidaus nebepatikrino. Praėjus kuriam laikui po pavarų dėžės grąžinimo ieškovas jį įskundė Aplinkos apsaugos inspekcijai, policijai. Taip pat atsakovas vis skambino ir ragino grąžinti pinigus. Jis jau buvo nutaręs grąžinti ieškovui pinigus, netgi pervedė 20 Eur, tačiau jie pateko ne į ieškovo, o į kito asmens sąskaitą. Siūlo ieškovui atsiimti nusipirktą pavarų dėžę, nes dabar jis laiko namuose svetimą, ieškovui priklausantį daiktą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš 2015-03-20 mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovas atsakovui pervedė 100 Eur už VW Sharan TDI 66 kw pavarų dėžę ir pavarų dėžės laikymo traukę su pagalvėmis.
Iš Kauno apskrities VPK Dainavos policijos komisariato 2015-07-22 nutarimo matyti, kad pagal ieškovo pareiškimą buvo nagrinėta situacija dėl pavarų dėžės pirkimo-pardavimo, tačiau, nenustačius, jog atsakovo veikoje yra LR ATPK 50 str. požymių, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradėta nebuvo .
Iš Kauno AVPK 2015-03-03 nutarimo matyti, kad ieškovas 2015-03-03, vairuodamas automobilį VW Sharan, pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo iš apačios apgadinta aliumininė traukė prie variklio.
Iš elektroninio laiško išrašo, nuotraukos matyti, kad 2015-04-30 ieškovas informavo atsakovą apie tai, jog iš jo automobilio VW Sharan išimtos pavarų dėžės tvirtinimo varžtų išdėstymas skiriasi nuo atsakovo parduotos pavarų dėžės.
Iš šalių susirašinėjimo SMS žinutėmis matyti, kad atsakovas ir ieškovas bendravo dėl galimo pinigų už pavarų dėžę grąžinimo, atsakovas nurodė ieškovui pervedęs 20 eur.
Iš garso įrašų matyti, kad šalys po pavarų dėžės grąžinimo atsakovui bendravo telefonu. Atsakovas pažadėjo pervesti ieškovui pinigus už pavarų dėžę, nurodo pervedęs 20 Eur ir siūlo pasiimti pavarų dėžę.
Atsižvelgiant į tai, kad ši byla yra dėl pinigų sumos, neviršijančios vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, priteisimo, teismas sprendime motyvus išdėsto trumpai (LR CPK 441 str.).
Pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (LR CK 6.305 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad šalys 2015-03-20 sudarė žodinę automobiliui VW Sharan TDI 66 kw tinkančios padėvėtos pavarų dėžės ir pavarų dėžės laikymo traukės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsigijo iš atsakovo šias prekes ir mokėjimo nurodymu į atsakovo sąskaitą pervedė 100 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas “už VW Sharan TDI 66 kw pavarų dėžę ir pavarų dėžės laikymo traukę su pagalvėmis”. Šalių sutarimu pavarų dėžės kaina buvo 80 Eur, o pavarų dėžės laikymo traukės kaina – 20 Eur. Pavarų dėžės laikymo traukė ieškovui tiko, dėl jos jis atsakovui pretenzijų neturi.
Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, - įprastus kriterijus (LR CK 6.237 str. 1 d.). Pardavėjas pagal sutartį ir LR CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau (LR CK 6.327 str. 3 d.). Pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka (LR CK 6.327 str.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pavarų dežė buvo reikalinga dyzeliniu varikliu varomam ieškovo automobiliui VW Sharan, būtent tokio modelio automobiliui tinkančią pavarų dėžę jis tikėjosi įsigyti iš atsakovo. Atsakovas neginčija, jog patikino ieškovą, jog turi jo automobiliui tinkančią padėvėtą pavarų dėžę. Apie tai, jog pavarų dėžė netinka ieškovo automobiliui, atsakovas buvo informuotas maždaug po mėnesio, vos tik ieškovas iš autoserviso meistrų sužinojo apie neatitikimą. Atsakovas patvirtina, jog ieškovas jam grąžino įsigytą pavarų dėžę ir iš ieškovo gauta pavarų dėžė vizualiai atitinka tą, kuri ieškovui parduota, nes ant jos likę jo padaryti žymėjimai dažais, tačiau sugretinęs iš ieškovo gautą pavarų dėžę su kita dyzeliniam varikliui tinkama pavarų dėže pats suprato, jog jos skiriasi, dvi varžtų tvirtinimo skylės nėra analogiškose vietose. Be to ieškovo grąžinta pavarų dėžė iš tikro tinka ne dyzeliniu, o benzininiu varikliu varomam automobiliui. Pažymėtina, jog ieškovas apie prekės neatitikimą informavo iš karto vos tai sužinojęs 2015 m. balandžio mėn. Be to, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktą, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų konkrečiam tikslui (LR CK 6.333 str. 4 d.). Šalys neginčija fakto, jog ieškovas prieš sudarant žodinę pirkimo-pardavimo sutarttį bei įsigydamas pavarų dėžę konkrečiai nurodė kokio modelio automobiliui jam ši detalė reikalinga (tai patvirtina ieškovo mokėjimo paskirtis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (LR CK 6.333 str. 6 d.). Ieškovas įsigytos pavaros dėžės konkrečiam pirktam tikslui, t.y. automobilio VW Sharan remontui, panaudoti negalėjo dėl objektyvių priežasčių, jos tvirtinimo varžtų vietos neatitiko automobilio mechanizmo. Netinkamos kokybės daiktą įsigijęs pirkėjas gali reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties (LR CK 6.334 str. 1 d. 4 p.), o reikalavimus dėl daikto trūkumų, jeigu nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo terminas, gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos (LR CK 6.338 str. 2 d.). Šiuo atveju ieškovas atsakovą apie netinkamos kokybės daiktą informavo praėjus mėnesiui nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, atsakovas priėmė jam grąžintą pavarų dėžę, įsipareigojo grąžinti pinigus, ką patvirtina šalių susirašinėjimas SMS žinutėmis ir ieškovo pateikti bei atsakovo pripažinti telefono pokalbių įrašai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 80 Eur sumokėta kaina už netinkamos kokybės daiktą (greičių dėžę) (LR CK 6.327 str. 3 d., 6.333 str. 4 d., 7 d., 6.334 str. 1 d. 4 p.).
Taip pat iš atsakovo ieškovui priteistinos 54,77 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 11,40 Eur ieškovo kelionės į teismą išlaidos ir 28,37 Eur išlaidos dėl ieškovui nesumokėto darbo užmokesčio atvykimo į teismą dieną (LR CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovas pateikė papildomą prašymą priteisti jam darbo dienos (2015.12.15) vidutinį darbo užmokestį, nes darbdavys už jį neapmoka. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad realiai patyrė nuostolių, nėra jokio oficialaus darbdavio pranešimo apie tai, kad ieškovui už šią dieną darbo užmokestis nebus išmokėtas, darbo užmokesčio už gruodžio mėnesį ieškovas dar realiai nėra gavęs. Todėl šioje dalyje prašymas kaip nepagrįstas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Iš R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumokėtą kainą už netinkamos kokybės daiktą 80 Eur (aštuoniasdešimt Eur) ir bylinėjimosi išlaidas 26,40 Eur (dvidešimt šešis Eur 40 ct).
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.