Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jolvalda“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nordic Eco Group“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Į 2018 m. gruodžio 5 d. 9 val. 30 min. paskirtą teismo posėdį neatvyko nei ieškovo atstovas, nei atsakovo atstovas. Apie teismo posėdį ieškovo atstovui pranešta tinkamai (b. l. 15), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą iki teismo posėdžio gauta nebuvo, neatvykimo priežastis nežinoma. Apie teismo posėdį atsakovo atstovui taip pat pranešta tinkamai (b. l. 16), gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnyje yra įtvirtintos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, teismas atideda bylos nagrinėjimą tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas bei jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Be to, bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ir tuo atveju, jei ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia prašymą ir dokumentus, pateisinančius jų neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas iki kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių, o atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Taigi pagal CPK 246 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas, jeigu į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas, kuriems apie posėdį tinkamai pranešta, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių.

Šiuo atveju šalys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką joms pranešta tinkamai (b. l. 15, 16), yra atsakovo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 17) ir prašymas priimti sprendimą už akių (b. l. 12), todėl vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, priimtinas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Jolvalda“ 2018 m. liepos 5 d. išrašė atsakovei UAB „Nordic Eco Group“ PVM sąskaitą – faktūrą, serija JVD Nr. 508, už suteiktas transporto paslaugas 108,90 Eur sumai (b. l. 7). Byloje pateikta 2018 m. liepos 18 d. ieškovo pretenzija patvirtina, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl skolos priteisimo ikiteismine tvarka, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė nėra. Bylos duomenimis atsakovas nevykdė savo įsipareigojimo sumokėti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo ir palūkanų priteisimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymo ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo prievolę sumokėti ieškovui už suteiktas paslaugas pagal išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 108,90 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.716 straipsnis, 6.717 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. spalio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos yra 5,15 Eur, todėl, tenkinus ieškinį visiškai, valstybės naudai iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Nordic Eco Group“, juridinio asmens kodas 302688363, 108,90 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus devyniasdešimt centų) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei UAB „Jolvalda“, juridinio asmens kodas 174813464, buveinės adresas: Šakių r. sav., Girėnų k., Kauno g. 44B, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB bankas.

Priteisti iš atsakovės UAB „Nordic Eco Group“, juridinio asmens kodas 302688363, 5,15 Eur (penkis eurus penkiolika centų) procesinių dokumentų išlaidų valstybei, pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.