Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistosios R. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistosios R. K. prašymas ir praleistas terminas apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio paduoti neatnaujintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu R. K. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BPK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta R. K. galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Iš kaltinamosios R. K. Kauno teritorinei ligonių kasai priteista 124,46 eurai (vienas šimtas dvidešimt keturi eurai keturiasdešimt šeši centai) turtinei žalai atlyginti.

2. Nuteistosios R. K. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio ir prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti buvo gautas 2022 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi apeliacinis skundas netenkintas ir praleistas terminas apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio paduoti neatnaujintas.

3. Nuteistoji R. K. nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi, prašo ją panaikinti ir priimti jos paduotą apeliacinį skundą dėl 2022 m. gruodžio 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio. Nuteistosios teigimu, ji iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio paštu negavo. Todėl praleido apeliacinio skundo padavimo terminą. Nuteistoji skunde nurodo, jog prašo pakeisti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę į viešuosius darbus, piniginę baudą ar apykojės dėvėjimą, kadangi nori dirbti, greičiau atlyginti priteistą civilinį ieškinį, pasirūpinti savo butu.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios R. K. skundas atmetamas.

4. Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

5. BPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. BPK 314 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia šio Kodekso 102 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 102 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujintas ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi. Baudžiamojo proceso įstatyme nėra įtvirtinta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurių pagrindu atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismas pripažįsta nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančias priežastis, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą – nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.

6. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendis priimtas ir paskelbtas nuteistajai R. K. nedalyvaujant, šis nuosprendis nuteistajai buvo išsiųstas paštu 2022 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 22 d. Taigi, nuteistoji 2022 m. gruodžio 27 d. paduodama prašymą atnaujinti terminą apeliacinio skundo padavimui, jį pateikė praleidusi 5 dienas.

7. Nuteistoji skunde apygardos teismui nenurodo jokių objektyvių priežasčių, nepateikia įrodymų, pagrindžiančių faktą, kad skundo padavimo terminas parleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių. Tik nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio paštu negavo. Tačiau, kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos, nuteistoji dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo skelbiamas nuosprendžio priėmimo laikas ir data, apie tai ji buvo informuota pasirašytinai, tačiau į posėdį neatvyko, todėl paskelbus nuosprendį, šis jai buvo išsiųstas paštu sekančią dieną. Dėl kokių priežasčių nuteistoji negalėjo dalyvauti nuosprendžio paskelbime, duomenų byloje nėra. Tačiau, kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos, apie skelbiamo nuosprendžio priėmimo laiką ir datą žinojo. Teikdama Kauno apylinkės teismui prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, nuteistoji pateikė medicinos dokumentų išrašą/siuntimą, išduotą 2022 m. gruodžio 27 d., kuriame nurodyta, kad R. K. gydyta ambulatoriškai nuo 2022 m. lapkričio 12 d. iki 2022 m. gruodžio 16 d. dėl gripo. Šiuo atveju aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į nuteistosios Kauno apylinkės teismui su prašymu pateiktą dokumentą – medicinos dokumentų išrašą/siuntimą, neneigia, kad R. K. aktualiu skundo pateikimui metu galėjo jausti su jos sveikatos būkle susijusius negalavimus, tačiau nuteistosios nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad ji objektyviai negalėjo teismui pateikti apeliacinio skundo per nustatytą terminą. Be to, iš pateikto išrašo matyti, kad kaltinamoji turėjo gydytis ambulatoriškai, t. y. būti namuose, tačiau laiškas, kuriuo buvo siunčiamas nuosprendis registruotu paštu, grįžo į Kauno apylinkės teismą 2022 m. gruodžio 21 d. neįteiktas su atžyma, kad jo niekas neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. K. nebuvo namuose ir leidžia pagrįstai abejoti nuteistosios nurodytomis aplinkybėmis, kad ji sirgo. Tai patvirtina ir 2022 m. lapkričio 21 d. gautas pareigūnų, kurie vykdė teismo nutartį dėl R. K. ir nukentėjusiojo atvesdinimo, raštas, iš kurio matyti, kad pareigūnai iki posėdžio net kelis kartus lankėsi gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), t. y. kur gyvena nuteistoji, tačiau durų jiems niekas neatidarė, telefonu neatsiliepė. Be to, nuteistoji nurodytu sirgimo laikotarpiu dalyvavo 2022 m. lapkričio 22 d. teismo posėdyje, kuriame duomenų apie ligą nenurodė. Be to, kaip matyti iš pateikto medicinos išrašo sirgimo laikotarpis baigėsi gruodžio 16 d., tačiau nuteistoji nesiėmė jokių veiksmų dėl apeliacinio skundo pateikimo, o prašymas atnaujinti terminą pateiktas tik po vienuolikos dienų, pasibaigus nurodytam ligos terminui, o apeliacinis skundas iš viso Kauno apylinkės teismui nepateiktas. Pažymėtina, kad prie prašymo atnaujinti terminą buvo pateiktas dokumentas, pavadintas apeliaciniu skundu, tačiau jis neatitiko skundui keliamų reikalavimų.

8. Nuteistoji skunde prašo pakeisti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę į viešuosius darbus, piniginę baudą ar apykojės dėvėjimą, kadangi nori dirbti, greičiau atlyginti priteistą civilinį ieškinį, pasirūpinti savo butu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad gavęs skundą dėl nutarties, kuria netenkintas prašymas ir praleistas terminas apeliaciniam skundui dėl nuosprendžio paduoti neatnaujintas, skundas yra nagrinėjamas neišeinant iš skundo ribų, t. y. sprendžiamas tik klausimas dėl skundžiamos nutarties priėmimo teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Pažymėtina, kad baudžiamieji procesiniai įstatymai imperatyviai nustato terminus tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistoji buvo pasyvi, elgėsi nerūpestingai, neatidžiai, nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdama laiku realizuoti savo teisę apskųsti procesinį sprendimą.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nutarė R. K. prašymo netenkinti ir praleisto termino apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio paduoti neatnaujinti. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytų argumentų pagrindu, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistosios R. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.