- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-01-23
- Bylos Nr.
- A2.6.-117-409/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Astra Karpytė
- Pažeidėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 1.1.1Šio kodekso galiojimo laikas (ANK 3 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. 2016 m. gruodžio 24 d., 8 val. 19 min., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 0,42 promilės (įvertinus paklaidą ± 0,02 promilių).
Apklaustas teisme A. K. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2016 m. gruodžio 24 d. rytą vairavo automobilį, buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir paaiškėjo, jog yra neblaivus. Buvo iš vakaro gėręs alkoholio, rytą jautėsi gerai, nepagalvojo, kad negali vairuoti. Su alkotesterio parodymais sutiko. Labai gailisi padaręs pažeidimą. Prašo neatimti teisės vairuoti, nes darbinėje veikloje būtinas vairuotojo pažymėjimas, praradęs teisę vairuoti bus atleistas iš darbo ir praras pragyvenimo šaltinį. Specialybės neturi, todėl kito darbo Lietuvoje susirasti negalės. Artimųjų, kurie galėtų jam padėti, neturi, todėl norėdamas pragyventi bus priverstas išvykti į užsienį.
Motyvuojamoji dalis
Be paties A. K. prisipažinimo tai, jog jis 2016-12-24 8.19 val. vairuodamas automobilį galėjo būti neblaivus, įrodoma kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu (b. l. 5).
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog A. K. kaltė įrodyta. Nors prie bylos nėra pridėtas pagrindinis neblaivumo įrodymas – alkoholio kiekio matuoklio parodymai, tačiau pats A. K. patvirtino, jog jo neblaivumas buvo matuojamas alkotesteriu ir su rodmenimis jis sutiko. Tai, jog A. K. neblaivumas buvo nustatinėjamas alkoholio kiekio matuokliu, nurodyta policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime. Netikėti šiais įrodymais nėra pagrindo, todėl teismas pripažįsta, jog A. K. automobilį vairavo būdamas neblaivus.
A. K. veika atitinka pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymius. Veika pagal nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 1, 2, 8 dalių nuostatomis, neperkvalifikuotina, kadangi šiame straipsnyje numatyta griežtesnė atsakomybė – didesnė piniginė bauda.
Skirdamas nuobaudą A. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą (net ir nesant pagrindinio neblaivumo faktą patvirtinančio įrodymo – alkoholio kiekio matuoklio parodymų) ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Galiojančių administracinių nuobaudų A. K. neturi, analogiškų veikų anksčiau jis nėra padaręs. A. K. girtumas labai nežymiai viršijo leistiną ribą – pritaikius paklaidą jo girtumas transporto priemonės vairavimo metu buvo 0,42 promilės. Praėjus mažiau nei pusvalandžiui – surašius protokolą (8.46 val.) ir pakartotinai patikrinus A. K. girtumą, kaip nurodyta policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime, A. K. girtumas buvo tik 0,37 promilės, tai yra, jau neviršijo leistinos ribos, ir jam buvo leista vairuoti automobilį. A. K. darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu. Jokios specialybės ar profesijos, išskyrus teisę vairuoti transporto priemones jis neturi, todėl tikėtina, kad kitą darbą susirasti jam būtų sunku. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog paskyrus A. K. straipsnio sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemonių atėmimą, tai neatitiktų padaryto pažeidimo pobūdžio ir atsižvelgiant į A. K. asmenybę tokia nuobauda būtų aiškiai per griežta. Dėl šių aplinkybių vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatos ir skirtina švelnesnė negu numatyta straipsnio sankcijoje nuobauda – skirtina bauda neatimant teisės vairuoti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30¹ straipsniu,
nutaria:
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, nubausti 289 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda neatimant teisės vairuoti.
Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.