Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sandėliukų centras“ ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2017-07-01 (b. l. 21-22). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos (b. l. 17). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-09-01 ieškovas su atsakovu sudarė terminuotą negyvenamosios paskirties patalpų nuomos sutartį Nr. 318, kurios pagrindu atsakovui buvo išnuomotos patalpos (sandėliukas, esantis adresu Naujoji Riovonių 25, Vilnius), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas nuomos paslaugos atsiskaityti Nuomos sutartyje numatytais terminais ir tvarka (b. l. 4-7, 10-11). Sutartimi buvo nustatyta 22,75 Eur savaitės nuomos mokesčio suma (b. l. 10). Ieškovas perdavė atsakovui minėtas patalpas naudojimuisi (b. l. 11). Ieškovas nurodo, kad atsakovas neatsiskaitė pagal sąskaitas-faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2017-05-30 bendrai 708,31 Eur sumai (b. l. 12). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu pagal šalių sudarytą sutartį būtų tinkamai atsiskaitęs ir apmokėjęs šį įsiskolinimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra numatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reglamentavimo, kaip, pavyzdžiui žemės ar gyvenamosios patalpos, todėl šiems nuomos teisiniams santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007). CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.487 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta nuomininko pareiga mokėti nuomos mokestį. Nuomininko viena iš pagrindinių pareigų yra laiku mokėti nuomos mokestį. Ši pareiga susijusi su nuomos sutartį kvalifikuojančiu požymiu – atlygintinumu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nėra apmokėjęs nuomos mokesčio, jis laikytinas pažeidusiu prievolę, nustatytą CK 6.487 straipsnio 1 dalyje ir Nuomos sutartyje. Todėl nesant byloje duomenų apie skolos sumokėjimą, iš atsakovo naudai priteistina 708,31 Eur skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas turi pareigą mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesinės palūkanos). Tokia skolininko pareiga yra detalizuojama CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, kuri nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, jog procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005). Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-06-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus prie ieškinio priedus sudaro 8 Eur žyminio mokesčio suma ir 250 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą, iš viso 258 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo vertinimu, šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir protingos, todėl priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 708,31 Eur dydžio skolą, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 708,31 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-06-14 – iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo bei 258 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Sandėliukų centras“, juridinio asmens kodas 303521513, naudai.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.