- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-07
- Bylos Nr.
- I-7782-764/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01640-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Blauzdžius, Liudmila Zaborovska, Egidija Puzinskaitė (pran.)
- Pareiškėjas
- R. V.
- Atsakovas
- valstybės įmonei ,,Regitra“
- Advokatai
- Rokas Rudzinskas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Raimondo Blauzdžiaus ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Rokui Rudzinskui ir atsakovės atstovui Algimantui Tarabildai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo R. V. (R. V.) skundą atsakovei valstybės įmonei ,,Regitra“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. V. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 17–21), prašydamas panaikinti valstybės įmonės ,,Regitra“ 2015-03-03 sprendimą, kuriuo atsisakyta pakeisti pareiškėjui išduotą laikinąjį vairuotojo pažymėjimą, ir įpareigoti atsakovę leisti pareiškėjui baigti papildomus vairuotojų mokymus iki 2016-02-02 bei išduoti laikiną 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą.
Pagrįsdamas savo reikalavimus pareiškėjas nurodė, kad ginčijamas sprendimas priimtas neįvertinus visų faktinių aplinkybių bei pažeidžiant protingumo, teisingumo, lygiateisiškumo, teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principus, todėl naikintinas kaip neteisėtas. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. nuostatas, pradedantieji vairuotojai, turintys laikinąjį 2 metus galiojantį pažymėjimą ir pažeidę Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus, per metus nuo pažeidimo padarymo turi pabaigti papildomus vairuotojų mokymus, priešingu atveju 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas į galiojantį 10 metų nekeičiamas. Pareiškėjas neginčija, kad 2014-02-20 padarė KET reikalavimų pažeidimą, t. y. viršijo leistiną greitį daugiau nei 10 km/h. Kita vertus, apie pažeidimą, kurį padarė vairuodamas įmonės, kurioje nedirba nuo 2014 m. balandžio mėnesio, automobilį, jis sužinojo tik po metų, t. y. 2015-02-02. Vadinasi, objektyviai neturėjo galimybės per 18 dienų baigti papildomus vairuotojų mokymus. Apie tai, kad jis tai turėtų padaryti, pareiškėjo neinformavo ir administracinį nurodymą surašęs pareigūnas. Pareiškėjo nuomone, vienerių metų terminas papildomiems vairuotojų mokymams baigti turėtų būti skaičiuojamas nuo 2015-02-02. Atsakovas pažeidė lygiateisiškumo principą, nes neproporcingai suvaržė pareiškėjo teises pabaigti papildomus vairuotojų mokymus, palyginus su tais asmenimis, kurie apie padarytą pažeidimą sužino jau pažeidimo padarymo dieną. Atsakovas taip pat pažeidė teisėtų lūkesčių apsaugos principą, nes negarantavo pareiškėjui teisės per vienerius metus nuo 2015-02-02 pabaigti papildomus vairuotojų mokymus. Vienerių metų terminas buvo praleistas ne dėl pareiškėjo, o dėl jo buvusios darbovietės ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusios institucijos kaltės.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti. Taip pat prašė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 5 d. nuostatų atitiktį Konstitucijai, asmenų lygiateisiškumo ir proporcingumo principams.
Atsiliepimas
Atsakovė valstybės įmonė ,,Regitra“ atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 25–27) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime pažymėjo, kad priimdama ginčijamą sprendimą, atsakovė rėmėsi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 5 d. nuostatomis ir atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas 2014-02-20 padarė KET pažeidimą ir per vienerius metus nuo jo padarymo nebaigė papildomų vairuotojų mokymų. Pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2014-03-30 įsakymu Nr. 2B-86 patvirtinto Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 13 p., mokymo įstaiga savo veiklą turi organizuoti taip, kad pradedantieji vairuotojai papildomą vairuotojų mokymą užbaigtų per vieną dieną. Vadinasi, pareiškėjas turėjo realią galimybę per 18 dienų pabaigti papildomus vairuotojų mokymus. Termino papildomiems vairuotojų mokymams pabaigti skaičiavimas yra aiškiai nustatytas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 5 d., todėl atsakovė neturi teisinio pagrindo nustatyti kitokią termino eigos pradžią. Kadangi, per vienerius metus nuo pažeidimo padarymo dienos pareiškėjas nebaigė papildomų vairuotojų mokymų, jis prarado teisę vairuoti transporto priemones. Ši teisė pagal nustatytas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 9 d. jam gali būti grąžinta tik perlaikius vairavimo egzaminą.
Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Byloje ginčas yra keliamas dėl valstybės įmonės ,,Regitra“ 2015-03-03 sprendimo, kuriuo atsisakyta pakeisti pareiškėjui išduotą 2 metus galiojusį laikinąjį vairuotojo pažymėjimą į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenys tvirtina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba 2015-02-02 pareiškėjui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10AN-25245440-15 už tai, kad jis 2014-02-20 15.55 val. Švitrigailos–Naugarduko gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas UAB ,,Linkera“ priklausantį automobilį ,,Opel Movano“, valstybinis Nr. GBR820, viršijo leistiną 50 km/h greitį ir važiavo 70 km/h greičiu, tuo padarydamas KET 127 p. reikalavimų pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 2 d. (b. l. 9).
Padaryto pažeidimo pareiškėjas neginčijo. Atsižvelgęs į Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ str. nuostatas, įvykdė administracinį nurodymą ir 2015-02-10 sumokėjo 5 Eur dydžio baudą (b. l. 10).
Vadovaudamasi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 5 d. ir 24 str. 9 d. nuostatomis ir atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas per vienerius metus nuo pažeidimo padarymo dienos (2014-02-20) nebaigė papildomo vairuotojų mokymo, ginčijamu sprendimu atsakovė atsisakė pakeisti pareiškėjui išduotą 2 metus galiojantį vairuotojo pažymėjimą į galiojantį 10 metų (b. l. 11).
Su tokiu valstybės įmonės ,,Regitra“ sprendimu pareiškėjas nesutinka ir mano, kad vienerių metų terminas papildomiems vairuotojų mokymams baigti turėtų būti skaičiuojamas ne nuo pažeidimo padarymo dienos, o nuo protokolo surašymo dienos, t. y. nuo 2015-02-02. Pareiškėjo nuomone, ginčijamu sprendimu atsakovė nepagrįstai apribojo pareiškėjo teises, nes apie tai, kad yra padaręs pažeidimą jam tapo žinoma tik 2015-02-02, be to, jis nežinojo, kad turi pabaigti papildomus vairuotojų mokymus.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 5 d. nustatyta, kad pradedantiesiems vairuotojams išduodamas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jie vidaus reikalų ministro ar jo įgaliotos institucijos nustatyta tvarka turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą nebaigę papildomo vairuotojų mokymo, jeigu per 2 metus nepažeidė KET reikalavimo (reikalavimų), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba nesukėlė eismo įvykio, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata. Pradedantysis vairuotojas, pažeidęs KET reikalavimą (reikalavimus), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, papildomą vairuotojų mokymą privalo baigti per vienus metus nuo pažeidimo padarymo datos. Pradedantysis vairuotojas, per šio įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatytus terminus nebaigęs papildomo vairuotojų mokymo, praranda teisę vairuoti transporto priemones ir jo turimas 2 metus galiojęs vairuotojo pažymėjimas nekeičiamas į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Šiuo atveju pradedančiajam vairuotojui teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik perlaikius vairavimo egzaminą ir išduodamas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jis turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą šio įstatymo 22 straipsnyje nustatyta tvarka (24 str. 9 d.).
Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 40 d. nuostatas, papildomas vairuotojų mokymas – Susisiekimo ministerijos arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka organizuojamas ir vykdomas mokymas pradedančiųjų vairuotojų, pažeidusių KET reikalavimą (reikalavimus) vykdyti vairuotojų pareigas pėstiesiems, laikytis lenkimo taisyklių, vairuojant nesinaudoti mobiliojo ryšio priemonėmis, laikytis eismo reguliavimo signalų, KET nustatyta tvarka naudoti įspėjamuosius signalus, laikytis važiavimo per sankryžas tvarkos, vairuotojams naudoti saugos diržus, motociklininko šalmus, neviršyti nustatyto greičio daugiau kaip 10 km/h, nevairuoti transporto priemonių neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės), taip pat sukėlusių eismo įvykį, per kurį buvo sutrikdyta eismo dalyvių sveikata.
Įvertinęs nagrinėjamu atvejus susiklosčiusias faktines aplinkybes ir nurodytą teisinį reguliavimą, teismas konstatuoja, kad atsakovė priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pareiškėjas padarė KET reikalavimų pažeidimą, už kurį pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 40 d. nuostatas, turi pabaigti papildomą vairuotojų mokymą. Per Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 5 d. nustatytą vienerių metų nuo pažeidimo padarymo terminą, t. y. iki 2015-02-20, pareiškėjas papildomo vairuotojų mokymo nebaigė. Atsižvelgus į tai ir vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 str. 9 d. nuostatomis, konstatuotina, kad atsakovė neturėjo teisinio pagrindo pakeisti pareiškėjui išduotą 2 metus galiojantį vairuotojo pažymėjimą.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 5 d. nuostatos aiškiai ir konkrečiai nustato terminą, per kurį turi būti baigtas papildomas vairuotojų mokymas. Priešingai nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė pareiškėjas, nurodyto įstatymo 22 str. 5 d. nustatytas reguliavimas negali būti vertinamas kaip įstatymo spraga, todėl teismas negali jos užpildyti vadovaudamasis bendraisiais teisės ir jos aiškinimo principais.
Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjo atžvilgiu surašytas 2015-02-02, KET reikalavimų pažeidimas padarytas 2014-02-20, todėl papildomą vairuotojų mokymą pareiškėjas turėjo baigti iki 2015-02-20. Aplinkybės, kad pareiškėjui nebuvo žinomos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatos, įtakos kilusiam ginčui teisingai išspręsti neturi. Pažymėtina, kad teisės aktai yra skelbiami viešai, todėl pareiškėjas veikdamas pakankamai atidžiai ir rūpestingai, turėjo galimybę žinoti apie pradedantiesiems vairuotojams papildomai keliamus reikalavimus.
Be to, priešingai ne teigia pareiškėjas, vairuotojo pažymėjimo išdavimo jam metu (2013-03-14) galiojusiame Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 4 d. buvo nustatyta, kad pradedantiesiems vairuotojams išduotas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas į galiojantį 10 metų gali būti pakeistas tik užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Pagal nuo 2013-07-01 įsigaliojusias įstatymo 22 str. nuostatas, papildomus vairuotojų mokymus turi baigti tik tie pradedantieji vairuotojai, kurie padarė KET reikalavimų pažeidimą. Vadinasi, pareiškėjui, gavus vairuotojo pažymėjimą, turėjo būti žinoma apie pareigą baigti papildomus vairuotojų mokymus. Pareiškėjas turėjo objektyvią galimybę laiku pabaigti papildomus vairuotojų mokymus ir pasikeisti laikinąjį vairuotojo pažymėjimą, tačiau to nepadarė dėl pasyvaus, aplaidaus ir nerūpestingo elgesio.
Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti atsakovės 2015-03-03 sprendimą bei įpareigoti leisti pareiškėjui iki 2016-02-02 baigti papildomus vairuotojų mokymus ir išduoti laikiną 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą nėra, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjo atstovas taip pat prašė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, prašant ištirti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 5 d. nuostatų atitiktį Konstitucijai.
Konstitucijos 110 str. 1 d. įtvirtinta, kad teismas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai. Tais atvejais, kai yra pagrindo manyti, jog įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai, teisėjas sustabdo šios bylos nagrinėjimą ir kreipiasi į Konstitucinį Teismą, prašydamas spręsti, ar šis įstatymas ar kitas teisinis aktas atitinka Konstituciją (Konstitucijos 110 str. 2 d.). Analogiškas kreipimosi į Konstitucinį Teismą pagrindas įtvirtintas ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 2 d. Proceso dalyvio prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą yra tik vada spręsti, ar yra pagrindas kreiptis į Konstitucinį Teismą, tačiau jame išdėstyti argumentai teismo nesaisto ir prašymo pagrįstumą teismas vertina savarankiškai. Klausimas dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija, todėl pagrindu kreiptis į Konstitucinį Teismą su atitinkamu paklausimu gali būti tik paties bylą nagrinėjančio teismo pagrįstas manymas (pagrįstos abejonės) dėl taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-09-14 nutartis a. b. Nr. A261-997/2009, 2009-01-30 nutartis a. b. Nr. A756-152/2009).
Administracinių bylų teisenos įstatymo taikymo požiūriu bylos proceso dalyvio prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą nelaikytinas administracinio skundo reikalavimu, todėl tokiam prašymui išspręsti netaikytina Administracinių bylų teisenos įstatymo 86 str. 3 d., nustatanti, kad teismo sprendime būtina atsakyti į visus pareikštus reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A261-997/2009, Nr. A756-152/2009, Nr. A63-3204/2011, Nr. A602-2287/2012).
Įvertinęs pareiškėjo keliamo ginčo pobūdį ir argumentus, dėl kurių prašoma kreiptis į Konstitucinį Teismą, teismas konstatuoja, kad nemato pagrindo abejoti ginčui taikytinų teisės aktų nuostatų atitiktimi Konstitucijai. Įstatymų leidėjas aiškiai ir konkrečiai išreiškė valią, kad terminas papildomiems vairuotojų mokymams baigti būtų skaičiuojamas nuo pažeidimo padarymo dienos. Šios nuostatos visiems pradedantiesiems vairuotojams taikomos vienodai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str. teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo R. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.