Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Radviliškyje, dirbančios UAB „T.“ administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2016-06-24, apie 00.35 val. būdama UAB „T.“ vadove, viešoje maitinimo vietoje, Palangoje, paplūdimio kavinėje „M.“, esančioje dešinėje pusėje nuo J. Basanavičiaus g., esančioje jūros tilto apie 100-150 metrų į Šiaurės pusę, turinčioje licenciją Nr. 2308, išduotą Palangos miesto savivaldybės administracijos verstis sezonine mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kurioje nuo 08.00 val. iki 24.00 val. vykdoma prekyba, būdama kavinės vadove, pilstė į plastikinę tarą alų ir pardavinėjo klientams. Šiais veiksmais D. D. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 str. 2 d.

D. D. kaltę pripažino, parodė, jog dėl ją įkalbėjo parduoti alų, dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, dėl šio įvykio neteko darbo.

Motyvuojamoji dalis

Be D. D. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame išdėstytos pažeidimo aplinkybės, policijos pareigūno A. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016-06-24 apie 00.35 priėję prie kavinės „M.“, pastebėjo, jog joje po 24 valandos padavinėjamas alus. Vaizdo kamera buvo užfiksuota, kaip prie baro stovinti moteris, kaip vėliau nustatyta UAB „T.“ vadovė D. D., pila į plastikinę tarą alų ir paduoda klientams. Klientai sumoka pinigus jai, ir ji jiems neišduoda kasos čekio. Policijos pareigūnams užėjus į kavinės vidų, klientai dar prašė alaus, tačiau D. D. baigė prekiauti. Jiems prisistačius, buvę prie prekystalio klientai greitai pasišalino iš kavinės ir jų asmenybė nebuvo nustatytos bei jie nebuvo apklausti. D. D. neigė pardavinėjusi alų, tvirtindama, kad dalijo alaus likučius savo draugams veltui. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir tyrėjo R. P. tarnybiniame pranešime; iš Licencijos nr. 2308 matyti, kad UAB „T.“ leista verstis sezonine mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 22 procentų, kurortinio, poilsio ir turizmo sezonų laikotarpiu, nuo 2016-05-01 iki 2016-09-30, prekybos laikas nuo 8 val. iki 24 val., o pardavimo būdas – vartoti vietoje; iš CD užfiksuoto vaizdo įrašo matyti, kaip baro stovinti moteris pila į plastikinę tarą alų ir paduoda klientui, o šis paduoda pinigus.

ATPK 164 str. 2 d. numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų. Tai blanketinė teisės norma. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, prekiauti alkoholiniais gėrimais galima ir nuo 22 iki 8 valandos. Tačiau pagal UAB „T.“ išduotą licenciją, įmonė prekiauti alkoholiniais gėrimais galėjo tik iki 24 val., taigi nustatyto laiko pardavus alkoholinius gėrimus, yra pažeidžiami leidime nurodyti apribojimai. D. D. neneigia, jog alų dalino kavinėje buvusiems asmenims po 24 val., tačiau tvirtina tai dariusi veltui, nes tai buvę nurašyti alaus likučiai, kuriuos atidavė savo draugams. Kaip matyti iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų bei filmuotos medžiagos, D. D. po 24 val. ne tik į plastikinę tarą išpilstytą alų perdavė kavinėje buvusiems asmenims, tačiau už alų dar buvo imami ir pinigai, taigi šie faktai paneigia D. D. nurodytą aplinkybę, kad alus buvo atiduodamas veltui. Iš failo duomenų matyti, kad įrašas padarytas 11.43 val. PM (t. y. po vidurdienio, kas reiškia, kad 23.43 val.), tačiau kaip paaiškinta R. P. tarnybiniame pranešime, vaizdo kameroje nėra pakeistas žiemos laikas į vasaros laiką, todėl buvo nufilmuotas ir jo mobilus telefonas, kuriame matyti, kad pažeidimas fiksuotas 00.43 val. Tai patvirtina ir vaizdo įrašas.

Taigi, įvertinus D. D. paaiškinimą bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad D. D. kalte padarius inkriminuojamą pažeidimą nėra pagrindo abejoti: pažeidimo faktą visiškai įrodo byloje surinkti įrodymai bei jos pačios dalinis prisipažinimas, todėl veiksmai atitinka ATPK 164 str. 2 d., numatyto administracinių teisės pažeidimo sudėtį – ji nesilaikė licencijoje verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nurodytų apribojimų – pardavė alkoholinius gėrimus – alų, po 24 val., todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą D. D., atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi teismas pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, už analogiškus pažeidimus nėra bausta, galiojančių nuobaudų neturi, anksčiau bausta tik tris kartus už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatuoja, jog geriausiai ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjai už ATPK 164 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, teismas

nutarė:

pripažinti D. D. kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d., ir jai paskirti 144 EUR (vieno šimto keturiasdešimt keturiųeurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.