- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-23
- Bylos Nr.
- N-575-72-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. vasario 8 d. nutarimo T. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnė 2007 m. lapkričio 6 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Denia plius“ direktoriui T. P. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁴ str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad 2007-06-26 – 2007-11-06 atlikto operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, jog UAB „Denia Plus“ trims darbuotojams nuo 2007-01-01 iki 2007-07-31 tyčia apskaičiuota ir išmokėta 21203,46 Lt darbo užmokesčio neįtraukto į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus (neapskaitytas darbo užmokestis buvo pervedamas į darbuotojų asmenines bankų sąskaitas iš bendrovės banko sąskaitos bei bendrovės vadybininko S. P. banko sąskaitos. Protokole nurodyta, kad 1) baldžiumi - surinkėju dirbusiam V. B. (V. B. ), iš banke esančių UAB „Denia Plus“ sąskaitų bei UAB „Denia Plus“ vadybininko S. P. asmeninės bankinės sąskaitos, į jo sąskaitą, esančią AB „Hansabankas“, 2007-03-26 buvo pervesta 800 Lt, 2007-04-06 ir 2007-06-27, - 800 Lt, 2007-05-11 ir 2007-05-21, - 767.19 Lt, 2007-06-06, 2007-06-09, 2007-06-16, - 1400 Lt, 2007-07-02, 2007-07-05, - 691.35 Lt, o 2007-03-15 ir 2007-03-20 V. B. išmokėta grynais pinigais 300 Lt. Iš viso V. B. buvo išmokėta 4758,54 Lt, darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas į UAB „Denia Plus“ buhalterinės apskaitos dokumentus. 2) UAB „Denia Plus“ baldžiumi dirbusiam R. J. iš UAB „Denia Plus“ vadybininko S. P. asmeninės banko sąskaitos, į jo asmeninę, banko sąskaitą, 2007-02-01, 2007-02-12, 2007-02-15 pervesta 969.66 Lt, 2007-03-27, - 293.60 Lt., 2007-04-27, - 493.60 Lt, 2007-05-11, - 487.20 Lt, 2007-06-06, 2007-06-09, 2007-06-16, - 1193.60 Lt, 2007-07-05, - 48.76 Lt, o 2007 m. balandžio mėnesį R. J. išmokėta grynais pinigais 750 Lt. Iš viso R. J. buvo išmokėta 4236.42 Lt, darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas į UAB „Denia Plus“ buhalterinės apskaitos dokumentus. 3) UAB „Denia Plus“ baldžiumi dirbusiam S. K. (S. K. ), iš UAB „Denia Plus“ vadybininko S. P. asmeninės bankinės sąskaitos, į jo asmeninę banko sąskaitą, 2007-01-10 buvo pervesta 1000 Lt, 2007-02-01, 2007-02-12, 2007-02-15, 2007-02-23 pervesta - 2010.50 Lt, 2007-03-16, 2007-03-28, 2007-03-31, - 1393.60 Lt, 2007-04-06, 2007-04-27, - 1900 Lt, 2007-05-11, 2007-05-18, 2007-05-29, - 1587.20 Lt, 2007-06-06, 2007-06-09, 2007-06-20, - 3093.60 Lt, 2007-07-19, 2007-07-26, - 1223.60 Lt. Viso S. K. buvo išmokėta 12208.50 Lt darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas į UAB „Denia Plus“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Tokiu būdu T. P. , būdamas UAB „Denia Plus“, registruotos, adresu Vilkpėdės g. 10, Vilnius direktorius pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. ir Vyriausybės 2000-02-17 nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p. ir 7 p.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. P. prašė administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad pagal savo darbo pobūdį jis nekontroliavo darbuotojų atlyginimų išmokėjimo bei įmonės finansų. Šiuos darbus tvarkė bendrovėje dirbusios buhalterės. Paaiškino, kad jis nežinojo, jog bendrovėje dirbusiems V. B. , R. J. , S. K. , iš jo tėvo – bendrovėje vadybininku dirbančio S. P. asmeninių sąskaitų, bei UAB „Denia Plus“ banke esančios sąskaitos, į jų asmenines bankines sąskaitas buvo pervestos tam tikros pinigų sumos, kurios savo dydžiu skyrėsi nuo jų darbo sutartyse nurodytų atlyginimų.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. vasario 8 d. nutarimu nutarė T. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 41⁴ str. 3 d. ir nubausti jį penkiolikos tūkstančių litų bauda. Teismas byloje liudytojais apklausė R. J. , S. P. , E. K. , L. J. , S. L. ir J. Ž. . Teismas konstatavo, kad nors T. P. savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ str. 3 d., susijusio su darbo užmokesčio apskaičiavimu ir mokėjimo tvarkos pažeidimu ir nepripažino, tačiau jo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma, UAB „Denia Plus“ direktoriaus pareiginiais nuostatais, UAB „Denia Plus“ direktoriaus – T. P. darbo sutartimi, V. B. paaiškinimu, V. B. sudaryta darbo sutartimi, V. B. kreditinės kortelės sąskaitos ataskaitomis, R. J. paaiškinimu, V. J. sudaryta darbo sutartimi, R. J. sąskaitos įrašu iš AB „Hansabanko“, teisme apklausto R. J. parodymais, S. K. paaiškinimu, S. K. sudaryta darbo sutartimi, UAB „Denia Plus“ AB „Hansabankas“ sąskaitos išrašu, UAB „Denia Plus“ vadybininko – S. P. AB Hansabankas sąskaitos išrašu. Teismo vertinimu, šie įrodymai paneigia T. P. ir jo tėvo - S. P. parodymus, kad V. B. , R. J. , S. K. papildomi pinigai buvo pervedami į jų banko sąskaitas tam, kad šie asmenys nupirktų medžiagas. Tai, kad šiems asmenims pagal jų atliekamo darbo pobūdį nereikėjo patiems pirkti medžiagų paneigia ne tik teisme apklausto liudytojo R. J. parodymai, tačiau ir operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyti duomenys. Šioje pažymoje užfiksuota, kad patikrinus UAB „Denia Plus“ pateiktų atskaitingų asmenų registrą už 2007-01 - 07 mėn., nustatyta, kad V. B. , R. J. , kaip atskaitingiems asmenims, pinigų nebuvo išmokėta. Todėl teismas konstatavo, kad T. P. įvykdė teisės pažeidimą numatytą ATPK 41⁴ str., 3 d., nes dirbdamas UAB „Denia Plus“ direktoriumi ir pagal direktoriaus pareiginius nuostatus būdamas atsakingas už bendrovės finansinę veiklą, pažeidė darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką, nes bendrovėje dirbusiems V. B. , R. J. , S. K. buvo išmokėtos tam tikros piniginės sumos, kurios nebuvo įtrauktos į bendrovės buhalterinius dokumentus. Teismas nurodė, kad T. P. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra, todėl nuobaudą skyrė vadovaujantis ATPK 30² str. nuostatomis.
III.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. vasario 8 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
1) Inkriminuojamas teisės pažeidimas nėra trunkamasis, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas dėl veikos, kuriai jau tuo metu buvo suėjusi patraukimo administracinėn atsakomybėn senatis (ATPK 35 str.). Teismas bylą turėjo nutraukti šiuo pagrindu.
2) Teismas netinkamai vertino bylos įrodymus. Byloje vieninteliai įrodymai, kuriais grindžiama jo kaltė – buvusių darbuotojų paaiškinimai. Buvusių darbuotojų paaiškinimus teismas turėjo vertinti kritiškai. Be to, jų paaiškinimai nėra nuoseklūs: nei vienas iš protokole nurodytų darbuotojų nenurodė konkrečių pinigų išmokėjimo datų, nepaaiškino, už ką jie buvo mokėti, aiškino, kad už gautus pinigus pasirašydavo, bet nenurodė, kokiame dokumente. S. K. teigė, kad jam pinigai buvo mokami medžiagų pirkimui.
3) Nei vienas darbuotojas nenurodė, kad jam pinigus mokėjo T. P. . Kitų tai patvirtinančių įrodymų taip pat nėra. Todėl, apelianto įsitikinimu, teismas nenustatė jo kaltės.
4) Apeliantas pažymi, kad jis kaip įmonės vadovas yra atsakingas už įmonės finansinę veiklą. Tačiau šiuo atveju V. B. , R. J. ir S. K. sąskaitos buvo papildomos iš asmeninės S. P. sąskaitos. Tokių finansinių operacijų jis nekontroliuoja ir negali būti laikomas už tai atsakingu.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos įsitikinimu, teismas tinkamai vertino bylos įrodymus. Pažymi, kad teismas rėmėsi ne tik liudytojų V. B. , R. J. ir S. K. parodymais, bet ir kita bylos medžiaga: Bendrovės atlyginimų išmokėjimo ir darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščių duomenimis, Inspekcijos atlikto operatyvaus patikrinimo pažyma. Inspekcija pabrėžia, kad buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra duomenų apie tai, kad V. B. ir R. J. būtų buvę atsakingi asmenys ir kad jiems buvo išmokėti pinigai statybinių medžiagų pirkimui. Finansinės operacijos – darbo užmokesčio išmokėjimas – nebuvo apskaitytos įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja: IV.
Dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų (ATPK 35 str.)
Administracinių teismų praktikoje laikoma, kad neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas (ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytas teisės pažeidimas) nėra trunkamasis teisės pažeidimas, ši veika yra baigta realiai išmokėjus tokį darbo užmokestį (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N146-246/2008; 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-924/2008 ir kt.). Tuo pačiu tai reiškia, kad pagal ATPK 35 str. nuostatas administracinė nuobauda už šį pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius, nuo tada, kai buvo įvykdytas konkretus neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas administracinės nuobaudos skyrimo terminą šioje byloje pratęsė 2008 m. sausio 24 d. nutarimu (T 2, b.l. 4). Tokiu būdu iki teismui priimant šį procesinį sprendimą administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pasibaigęs pagal administracinio teisės pažeidimo protokole pareikštą kaltinimą išmokėjus UAB „Denia Plus“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitytą darbo užmokestį, kai toks veiksmas buvo įvykdytas iki 2007 m. liepos 24 d., t.y.: V. B. dėl visų administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų epizodų (mokėjimų, atliktų 2007-03-26; 2007-04-06; 2007-06-27; 2007-05-11; 2007-05-21; 2007-06-06; 2007-06-09; 2007-06-16; 2007-07-02; 2007-07-05; 2007-03-15; 2007-03-20); R. J. dėl visų administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų epizodų (mokėjimų, atliktų 2007-02-01; 2007-02-12; 2007-02-15; 2007-03-27; 2007-04-27; 2007-05-11; 2007-06-06; 2007-06-09; 2007-06-16; 2007-07-05; 2007 m. balandžio mėn.); S. K. dėl mokėjimų, atliktų šiomis dienomis: 2007-01-10; 2007-02-01; 2007-02-12; 2007-02-15; 2007-02-23; 2007-03-16; 2007-03-28; 2007-03-31; 2007-04-06; 2007-04-27; 2007-05-11; 2007-05-18; 2007-05-29; 2007-06-06; 2007-06-09; 2007-06-20; 2007-07-19. Dėl šių veikų pirmosios instancijos teismas turėjo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatytu pagrindu, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimas šioje dalyje pakeičiamas.
Dėl bylos nagrinėjimo iš esmės ir nuobaudos pagrįstumo
Šioje byloje administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra tinkamai pratęstas tik dėl vieno UAB „Denia plius“ direktoriui T. P. administracinio teisės pažeidimo protokole pareikšto kaltinimo – t.y. 2007 m. liepos 26 d. atlikto mokėjimo darbuotojui S. K. . Ši veika ir apsprendžia tolimesnes bylos nagrinėjimo ribas.
Dėl šio kaltinimo byloje yra surinkta eilė įrodymų, patvirtinančių padarytą pažeidimą. Iš S. P. banko sąskaitos išrašo (t. 1, b.l. 178) matyti, kad jis 2007 m. liepos 26 d. realiai išmokėjo UAB „Denia plius“ darbuotojui S. K. 300 Lt; iš S. P. rašytinių paaiškinimų ir parodymų teisme matyti, kad jis yra vienintelis UAB „Denia plius“ akcininkas ir kad šis pinigų pavedimas S. K. yra susijęs su jo darbu UAB „Denia plius“; S. K. rašytiniai paaiškinimai, UAB „Denia plius“ Darbo užmokesčio žiniaraštis, S. P. sąskaitos išrašas (t. 1, b.l. 13, 72, 125, 178) patvirtina, kad S. K. 2007 m. liepos mėnesį buvo išmokėta didesnė pinigų suma, nei jam buvo priskaičiuota įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Jokių įmonės buhalterinės apskaitos ar kitų dokumentų, kurie pateisintų S. K. išmokėtų pinigų paskirtį ar įrodytų jų apskaitymą UAB „Denia plius“ buhalterinėje apskaitoje, administracinėn atsakomybėn traukiamas T. P. nepateikė.
Teismas, įvertinęs tai, kad S. P. yra vienintelis įmonės akcininkas, kad jis yra susijęs asmeniniais santykiais su įmonės direktoriumi T. P. , taip pat į byloje nustatytas aplinkybes, jog tokiu būdu buvo išmokamos su darbo santykiais susijusios išmokos ne tik S. K. , bet ir kitiems įmonės darbuotojams, kad tokie mokėjimai buvo atliekami sistemingai ir ilgą laiko tarpą, vertina, kad įmonės vadovui T. P. apie tokį įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaitytų išmokų mokėjimą įmonės darbuotojams buvo žinoma ir kad jo, kaip subjekto, atsakingo už įmonės finansų valdymą ir darbo santykius, tyčia padarius ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą yra įrodyta. Tai, kad akcininkas S. P. turėjo plačius teisinius ir faktinius įgaliojimus, susijusius su darbo santykių organizavimu įmonėje (t. 1, b.l. 186, t. 2, b.l. 40), neatleidžia įmonės vadovo T. P. (t. 1, b.l. 185) nuo pareigos užtikrinti, kad visos finansinės operacijos būtų apskaitomos įmonės finansinės apskaitos dokumentuose.
Apelianto argumentai, kad jo kaltė grindžiama vien tik liudytojų parodymais, yra nepagrįsti. Kaip jau minėta, be liudytojo S. K. paaiškinimų šioje byloje yra surinkta visa eilė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių T. P. kaltę. Teisėjų kolegija pažymi, kad T. P. buvo sudaryta galimybė dalyvauti apklausiant liudytoją S. K. , tačiau liudytojui neatvykus į teismo posėdį, administracinėn atsakomybėn traukiamas T. P. , dalyvaujant jo atstovei advokatei, nuo minėto liudytojo apklausos atsisakė (t. 2, b.l. 40). Todėl teismas nenustatė procesinių kliūčių, dėl kurių T. P. kaltė šioje byloje negalėtų būti grindžiama rašytiniais liudytojo S. K. paaiškinimais.
Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad T. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra ir pagrįstai parinko sankcijos vidurkio dydžio baudą (ATPK 30² str.). Tačiau akivaizdu, kad skundžiamu nutarimu teismas skirdamas tokią nuobaudą įvertino T. P. kaltę dėl visų administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų epizodų. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byla dėl dalies T. P. pareikštų kaltinimų turi būti nutraukta, sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti teismo nutarimą ir paskirtą nuobaudą sušvelninti – skirti jam baudą, artimą sankcijoje numatytam baudos minimumui (11000 Lt).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 ir 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
T. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. vasario 8 d. nutarimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl T. P. pareikšto kaltinimo išmokėjus UAB „Denia Plus“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitytą darbo užmokestį V. B. (dėl mokėjimų, atliktų 2007-03-26; 2007-04-06; 2007-06-27; 2007-05-11; 2007-05-21; 2007-06-06; 2007-06-09; 2007-06-16; 2007-07-02; 2007-07-05; 2007-03-15; 2007-03-20), R. J. (dėl mokėjimų, atliktų 2007-02-01; 2007-02-12; 2007-02-15; 2007-03-27; 2007-04-27; 2007-05-11; 2007-06-06; 2007-06-09; 2007-06-16; 2007-07-05; 2007 m. balandžio mėn.) ir S. K. (dėl mokėjimų, atliktų 2007-01-10; 2007-02-01; 2007-02-12; 2007-02-15; 2007-02-23; 2007-03-16; 2007-03-28; 2007-03-31; 2007-04-06; 2007-04-27; 2007-05-11; 2007-05-18; 2007-05-29; 2007-06-06; 2007-06-09; 2007-06-20; 2007-07-19) nutraukti, remiantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu.
T. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ str. 3 d. (dėl pareikšto kaltinimo išmokėjus UAB „Denia Plus“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitytą darbo užmokestį S. K. 2007 m. liepos 26 d.) ir skirti jam 11000 (vienuolika tūkstančių) litų baudą“.
Nutartis neskundžiama.