Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo TEO LT AB ieškinį atsakovui D. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas TEO LT AB prašo priteisti iš atsakovo 1047,19 litų skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovas adv.pad. M. S. nurodo, kad atsakovas klastoja dokumentus, paslauga buvo teikiama atsakovui, todėl jis turi sumokėti skolą.

Atsakovas D. K. su pareikštu ieškiniu nesutinka, nurodo, kad sutarties su ieškovu nesudarė, todėl nėra prievolės jam atsakyti už ieškovo teikiamas paslaugas, nes jomis nesinaudojo. Nurodo, kad pateiktas sutartis sudarė sugyventinė Z. K. be jo žinios, todėl ji turi sumokėti skolą. Prašo jo atžvilgiu ieškinį atmesti.

Liudytoja Z. K. nurodė, kad sudarytos sutartys buvo terminuotos iki 2010-12-08. Nurodo, kad ji buvo besilaukianti dvynukų, gyveno atsakovo name, todėl sudarė terminuotą sutartį. Ją su atsakovu nesieja niekas, ji nebuvo sugyventinė. Nurodo, kad pamačius interneto sutarties galiojimo datą iki 2011-12-08, ji skambino ieškovui, kuris žadėjo klaidą ištaisyti. Nurodo, kad sutartinius įsipareigojimus ji įvykdė iki 2010-12-08, nes toks buvo susitarimas, o vėliau persikėlė gyventi kitur ir raštu ieškovui nurodė, kad sutartis negalioja, tačiau jos raštai, pranešimai pas ieškovą pasimetė.

Ieškinys atmestinas.

Ieškovas atsakovo prievolę grindžia rašytiniu sandoriu dėl elektroninių paslaugų teikimo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo skolą už laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2011-06-28.

Teismas ieškinį atmeta, nes sandoris netitinka įstatyme nustatytos rašytiniam sandoriui reikalaujamos formos. Iš šalių paaiškinimų ir byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-12-08 viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymą Nr.26374634 (b.l.10), 2008-12-08 interneto paslaugų užsakymą Nr.28374834 (b.l.11) pasirašė ne atsakovas D. K., o liudytoja Z. K.. LR CK 1.73 str. 2 d. numato, kad rašytiniai sandoriai sudaromi pasirašant dokumentą sandorio šalių ar apsikeičiant dokumentais. LR CK 1.76 str. 1 d. numato, kad rašytinės formos sandorius turi pasirašyti juos sudarę asmenys. Liudytoja Z. K. ir atsakovas D. K. nurodė, kad sandorį sudarė Z. K. iki 2010-12-08. Tai reiškia, kad šalių nesieja prievoliniai santykiai kylantys iš sandorio (LR CK 1.63 str.). Iš liudytojos Z. K. paaiškinimų ir rašytinio įrodymo 2008-12-08 viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymo Nr.26374634 (b.l.10) nustatyta, kad ieškovas nuo 2010-12-08 paslaugas teikė prieš vartotojo valią. 2008-12-08 viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymas Nr.26374634 (b.l.10) galiojo iki 2010-12-08 ir buvo suteiktas telefono numeris 852695547. 2008-12-08 interneto paslaugų užsakymas Nr.28374834 (b.l.11) turėjo būti teikiamas ryšio paslaugos numeriu 852695547. Viešojo fiksuoto telefono ryšio numeris 852695547 negalėjo būti suteiktas trumpesniam laikotarpiui, nei interneto paslaugos, kurios gali būti teikiamos tik panaudojant ryšio linijos numerį. Teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad liudytoja Z. K. duoda teisingus parodymus, nes interneto paslaugos be ryšio numerio neveiktų. Ieškovas teikė paslaugas prieš vartotojo valią pasibaigus užsakymo terminui. Ieškovo atstovo grasinimai teisme baudžiamosios bylos iškėlimu liudytojui, atsakovui yra nesąžiningo ieškovo piktnaudžiavimas teise, nes užsakymus pateikė ir atspausdino ieškovas (b.l.10,11), nurodydamas skirtingas datas. Ieškovo atstovo reikalavimas priteisti 671,38 litų baudą (b.l.4) prieštarauja LR CK 6.188 str. normai ir tai nėra skola už ryšio paslaugas. Vadovaujantis CK 6.718 straipsniu, pažymėtina, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi būti vykdoma laikantis kliento interesų prioriteto principo, įpareigojančio paslaugų teikėją veikti sąžiningai ir protingai. Be to, CK 6.721 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kliento teisė bet kada nutraukti atlygintinų paslaugų sutartį, t. y. klientui suteikta teisė vienašališkai nutraukti sutartį. Vienašališkai nutraukęs sutartį, klientas privalo sumokėti paslaugų kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, t. y. už tas paslaugas, kurios yra faktiškai suteiktos, ir atlyginti protingas išlaidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutarčiai CK yra nustatytas specifinis reguliavimas, kuriuo siekiama užtikrinti laisvą bei sąžiningą konkurenciją tarp paslaugų teikėjų neribojant kliento teisės laisvai rinktis paslaugų teikėją, o vienašališkai nutraukus sutartį su paslaugų teikėju, atlyginti tik tiesioginius nuostolius. Toks reguliavimas iš esmės atitinka viešąjį interesą, todėl CK 6.721 straipsnio 1 dalis laikytina imperatyvaus pobūdžio norma, kurios šalys savo susitarimu negali pakeisti ar panaikinti (CK 6.258 straipsnio 8 dalis).

Teismas ieškinį atmeta, nes atsakovui nekyla pareiga pagal kitų asmenų sudarytus sandorius vykdyti prievolę. Ieškovas po 2010-12-08 teikė paslaugas prieš vartotojo valią.

Atsakovas teismui bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl teismas atsakovui bylinėjimosi išlaidų nepriteisia.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto pirmą apylinkės teismą.