Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. R. mušdamas ir kitaip smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui, o būtent:

jis, 2017 m. gruodžio 16 d., apie 18 val. 00 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia du kartus diržu sudavė savo posūniui N. S., gim (duomenys neskelbtini), per sėdmenis, tokiais savo neteisėtais veiksmais padarydamas kraujosruvas ir nubrozdinimus N. S. dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje ir kairės šlaunies išoriniame paviršiuje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. gruodžio 16 d., apie 18 val. 00 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) jis smurtavo prieš savo posūnį N. S.. Pripažino, kad buvo išgėręs alkoholio. Jis buvo išgėręs dvi litrines skardines 6 laipsnių stiprumo alaus. Paklausus N. S., ar jis padarė namų darbus, N. S. pasakė, kad pamokas padarė. Kadangi N. S. pastoviai meluoja dėl namų darbų, todėl juo nepatikėjo. Susinervinęs, kad N. S. jo neklauso ir iš kelnių, kurias dėvėjo išsivėrė juodos spalvos lyg ir odinį diržą ir du kartus laikydamas diržą dešinėje rankoje juo sudavė posūniui per sėdmenis. N. S. truputį paverkė. Nurodė, kad diržo atgal į kelnes nebesivėrė, o pakabino namuose ant virvės, kadangi jam ištraukinėjant diržą iš kelnių sulūžo diržo sagtis. Daugiau prie posūnio nebelindo ir nebetikrino, ar jis padarė pamokas. Anksčiau nei prieš N. S., nei prieš kitus šeimoje gyvenančius vaikus nesmurtavo. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi (b. l. 27, 38, 72, 77).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. R. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis N. S. parodė, kad šiais metais, tikslios dienos jis neprisimena, praėjusį šeštadienį arba sekmadienį, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kambaryje darė pamokas. Kiek tuo metu buvo valandų jis nežino, bet kambaryje jau degė šviesa. Tada į kambarį atėjo neblaivus jo patėvis ir visus jo darbus išbraukė. Tada patėvis liepė jam daryti pamokas iš naujo ir dar kambaryje kabėjusiu diržu sudavė jam per sėdmenis. Kiek kartų G. R. jam sudavė jis nežino, nes neprisimena. Po to jis verkė, nes jam labai skaudėjo. Tose vietose per kurias patėvis sudavė jam diržu liko žymės. Jis jas pamatė vakare prieš eidamas miegoti. Tuo metu kai patėvis jį mušė diržu mama buvo virtuvėje. Tai buvo pirmas kartas kada patėvis jį mušė (b. l. 38-39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. R. parodė, 2017 m. gruodžio 16 d., apie 18 val. 00 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) jos vyras buvo šiek tiek išgėręs alaus. Namuose ji pradėjo priekaištauti sūnui N. S., kad padarytų namų darbus, kurios uždavė mokykloje. Tai pasakiusi išėjo į virtuvę. Būdama virtuvėje girdėjo, kaip G. R. paklausė, ar jo posūnis N. S. padarė namų darbus. N. S. jam pasakė: „koks tavo reikalas“. Tada po akimirkos ji išgirdo, kaip porą kartų pliaukštelėjo. Girdėjo, kad N. S. pradėjo verkti. Jai likus dirbti virtuvėje atėjo vyras ir pasakė, kad du kartus išsijuosiąs iš savo kelnių diržą sudavė N. S. per sėdmenis, nes neklausė. Juodos spalvos dirbtinės odos diržą jis pakabino namuose ant virvės rūbams džiūti (b. l. 26-27, 28).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. B. parodė, kad 2017 m. gruodžio 19 d. į jos kolegės telefoną paskambino Siesikų gimnazijos direktorius ir nurodė, kad yra sumuštas N. S.. Kadangi ji dirba su šia šeima nuvykusi į mokyklą ir pakalbėjusi su N. S., berniukas pasakė, kad patėvis primušė todėl, kad blogai paruošė namų darbus. Ji apie įvykį pranešė Vaiko teisių apsaugos poskyriui, o J. R. atvežė į policijos komisariatą parašyti pareiškimo (b. l. 50-51).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad teismo medicinos ekspertas Rimantas Laurinavičius, susipažinęs su pateiktais medicininiais dokumentais ir nurodytomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis, padarė išvadą, kad N. S. nustatyta 0,8-1,0 cm. šašu padengta žaizdelė dešiniojo dilbio apatinio trečdalio vidiniame paviršiuje, kraujosruvos dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje ir kairės šlaunies išoriniame paviršiuje, viršutiniame trečdalyje, viena didesnė kraujosruva 4-5 cm., nežymus nubrozdinimas virš jos. Kraujosruvos su gelsvu atspalviu. Sužalojimai padaryti paveikus kietais, bukais daiktais. Žaizdelė dešiniame dilbyje galėjo būti padaryta prieš 2-8 paras iki apžiūros, o kraujosruvos ir nubrozdinimas šlaunyse prieš 3 - 6 paras iki apžiūros. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 56-57).

Iš įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūrimas objektas yra antrame aukšte. Pro šarvo duris patenkama į buto koridorių. Iš koridoriaus tiesiai yra virtuvė. Iš koridoriaus kairėje, be durų esančią ertmę, patenkama į patalpą Nr. 1., kurioje yra lova, televizorius, staliukas su kėdėmis, spintelės. Tarp Nr. 1 patalpos sienų yra pakabinta geltona virvė. Ant virvės pakabintas rankšluostis ir šalia juodos spalvos diržas be užsegimo sagties. Diržo nufotografuotas ir supakuotas į specialų paketą Nr. 440619. Iš patalpos Nr.1 yra dvejos durys pro kurias patenkame į patalpą Nr. 2 ir į patalpą Nr. 3. Minėtose patalpose yra lovos, spintelės. Apžiūros objekte viskas sujaukta išmėtyta. Daugiau nieko nerasta, neužfiksuota (b. l. 5-13).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas tamsios spalvos diržas paimtas įvykio vietos apžiūros metu ir supakuotas į specialų paketą Nr. 440619. Diržas yra juodos spalvos su rudos spalvos dėvėjimo žymėmis. Bendras diržo ilgis 152 cm., plotis 3,4 cm. Diržas be sagties (b. l. 14).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos E. B. 2017 m. gruodžio 21 d. tarnybiniame pranešime Nr. 1.8-908228 nurodyta, kad diržas, supakuotas į specialų paketą Nr. 440619, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialią saugyklą (b. l. 16-17, 18).

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

G. R. į gydytojo psichiatro ar priklausomybės ligų gydytojo įskaitą neįrašytas.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis G. R. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo mažametį ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis G. R. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu (b. l. 84-86, 87).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo G. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau nei teistas, nei baustas administracine tvarka nebuvo, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. G. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui. Yra dirbantis. Įvertinus aptartas aplinkybes, G. R. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, paliekant prokuroro siūlomą skirti šios bausmės rūšies dydį (BK 47 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis Lietuvos Respublikos BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į kaltinamojo G. R. asmenybę, padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 straipsnio 2 dalies 8-9 punktai).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – diržas, supakuotą į specialų paketą Nr. 440619 ir perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialią saugyklą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (2824,50 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt keturių eurų penkiasdešimties centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, G. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 50 MGL (1883 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų)) dydžio baudą.

BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkto, 3 dalies, 72² straipsnio pagrindu, kaltinamajam G. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – diržą, supakuotą į specialų paketą Nr. 440619 ir perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialią saugyklą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamajam G. R. išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.