- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-12
- Bylos Nr.
- e2S-746-324/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- K. K.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei K. K., institucija, teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė.
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas teismo prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-30322-475/2018 nustatytą vaikų K. K., gimusios (duomenys neskelbtini), ir K. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jų motina (atsakove) bei nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškovu iki tol, kol vaikai sulauks pilnametystės; priteisti iš atsakovės nepilnamečių vaikų išlaikymui po 400 Eur kiekvienam vaikui, mokamų kas mėnesį periodinėmis išmokomis, uzufrukto teise šių išmokų turėtoju paskirti ieškovą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė palikti ieškinį nenagrinėtu kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams. Nurodė, kad atsakovė ir ieškovas jau daugiau nei 17 metų nuolatinai gyvena Jungtinėje Karalystėje. Atsakovė neplanuoja su nepilnamečiais vaikais grįžti gyventi į Lietuvos Respubliką, kadangi atsakovės su nepilnamečiais vaikais asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta yra Jungtinė Karalystė. Jungtinėje Karalystėje vaikai nuo mažumės lanko darželį, o šiuo metu mokyklą ir priešingai nei bando įteigti ieškovas, vaikų su Lietuva joks ryšys apart to, kad vaikai yra Lietuvos Respublikos piliečiai, nesieja. Sūnus K. net nemoka lietuvių kalbos ir atsisako grįžti į Lietuvą net atostogoms, kadangi visa jį supanti socialinė aplinka yra Jungtinėje Karalystėje. Šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise yra įgijusios Jungtinėje Karalystėje žemės sklypą kartu su gyvenamuoju namu, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad šiuo adresu gyvena tiek ieškovas, tiek atsakovė su dviem nepilnamečiais vaikais, kadangi Kauno apylinkės teismui nutraukus šalių santuoką šis turtas nebuvo padalintas, o turtas šiuo metu tarp šalių yra dalinamas Jungtinėje Karalystėje užvestoje civilinėje byloje, dėl šalių santuokoje Jungtinės Karalystės teritorijoje įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo. Atsakovė iš Lietuvos išsideklaravo dar 2012 m., tuo tarpu ieškovas laikinai prisideklaravęs Lietuvoje buvo tik iki tol, kol vyko civilinės bylos Nr. e2YT-30322-475/2018 nagrinėjimas, o išsideklaravo iš Lietuvos iš karto po to, kai buvo priimtas 2018 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo sprendimas nutraukti šalių santuoką, kas vėlgi patvirtina, jog net pats ieškovas savo asmeninių, ekonominių ir socialiniu centru laiko Jungtinę Karalystę.
Žemesnės instancijos teismas
3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. sausio 16 d. nutartimi paliko nenagrinėtą ieškovo ieškinį atsakovei dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo priteisimo.
4. Kauno apygardos teisme 2020 m. kovo 3 d. gautas ieškovo pareiškimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti laikinąją K. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su tėvu A. K., įpareigoti atsakovę K. K. asmens pasą perduoti ieškovui, netrukdyti vaikui išvykti į krepšinio varžybas, vaiko krepšinio treniruotes, vaikų krepšinio stovyklas, turnyrus. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos rezoliucija prašymas persiųstas nagrinėti Alytaus apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. kovo 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jį su priedais grąžino jį pateikusiam asmeniui.
Šalies argumentai
6. Nurodė, kad Alytaus apylinkės teismas 2020 m. sausio 16 d. nutartimi paliko nenagrinėtą ieškovo ieškinį atsakovei dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo priteisimo. Ieškovas 2020 m. sausio 24 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarties, atskirasis skundas priimtas ir išsiųstas apeliacinės instancijos teismui. Kauno apygardos teisme rašytinio proceso tvarka atskirasis skundas nagrinėjamas 2020 m. balandžio 9 d. Teismo nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, apeliacinės instancijos teismo nėra panaikinta, klausimas dėl ieškovo atskirojo skundo nėra išspręstas. Nesant apeliacinės instancijos priimto sprendimo dėl Alytaus apylinkės teismo jurisdikcijos nagrinėti civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, nėra teisėto pagrindo prisiimti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių savo žinion ir nagrinėti jį iš esmės.
III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. nors Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta nagrinėti ieškovo ieškinį atsakovei dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo priteisimo, yra apskųsta įstatyme nustatyta tvarka ir nėra įsiteisėjusi, teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Esama situacija diktuoja poreikį klausimą spręsti nedelsiant. Pagal bendrąsias teismingumo taisykles ieškovas pateikė Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgęs į ieškovo pareiškime išdėstytus argumentus, pareiškimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Žemesnės instancijos teismas atsisakė priimti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvertinęs tik vieną aplinkybę, kad atskirasis skundas dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarties priimtas ir Kauno apygardos teisme rašytinio proceso tvarka bus nagrinėjamas 2020 m. balandžio 9 d., todėl nėra teisėto pagrindo priimti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo savo žinion ir nagrinėti iš esmės. Žemesnės instancijos teismas privalėjo išnagrinėti aukštesnės instancijos teismo pavestą nurodymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tokiu neveikimu teismas iš esmės pažeidė nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, todėl nutartis turi būti panaikinta.
7.2. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktą, teismas šeimos bylose, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas, iš jų - nustatyti laikiną nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų. Ši laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus ir negynė nepilnamečio vaiko interesų. Ieškovas prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę būtent dėl siekio laikinai sureguliuoti tarp šalių esančią konfliktinę situaciją ir taip užtikrinti nepilnamečio sūnaus prioritetinius interesus, t. y., kad būtų išvengta bet kokios psichologinės žalos sūnui kol vyksta bylinėjimasis. Todėl bylos nagrinėjimo metu siekiant nepažeisti vaiko interesų, apsaugoti vaiką nuo atsakovės neigiamų emocijų, kylančių dėl bylinėjimosi proceso, teismas turėjo svarstyti vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymą su ieškovu, nes nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų nebeįmanoma galimybė tinkamai įgyvendinti vaiko teises ir teisėtus interesus dėl ugdymo, lavinimo, sveikatos.
7.3. Pirmosios instancijos teismas nevertino itin svarbaus įrodymo - K. K. 2020 m. kovo 1 d. parašyto laiško ir prašymo teismui spręsti jo galimybes sportuoti, keliauti, lavintis, gyventi be psichologinio traumavimo.
7.4. Teismas nevertino pateiktų įrodymų dėl neadekvataus vaiko motinos elgesio dalyvaujant vaikui - specialiai ardomų gyvenamųjų patalpų, šviesos atjungimo, elektros instaliacijos užpylimo. Toks atsakovės elgesys turi būti laikomas vaiko kankinimu.
7.5. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir nevertino, kad nutraukdamos santuoką šalys pasirinko santuokos nutraukimo teismingumo klausimus spręsti Lietuvos Respublikos teisme bei santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje išsprendė nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, išlaikymo priteisimo bei kitus su tuo susijusius reikalavimus, nors gyveno Jungtinėje Karalystėje. 2020 m. sausio 31 d. Jungtinė Karalystė išstojo iš Europos Sąjungos, kas neabejotinai turės įtakos tarptautinį elementą turinčių šeimos bylų nagrinėjimui. Svarbi aplinkybė yra ta, kad kol Jungtinė Karalystė priklausė Europos Sąjungai, tarptautinį elementą turinčių santuokos nutraukimo bylų teismingumas buvo nustatomas vadovaujantis 2003 m. lapkričio 27 d. Reglamentu (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo. Jai išstojus iš Europos Sąjungos situacija tapo neaiški ir nestabili.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinis procesas nutrauktinas.
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
10. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2020 m. sausio 16 d. nutartimi paliko nenagrinėtą ieškovo ieškinį atsakovei dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo priteisimo. Kauno apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarties, 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį paliko nepakeistą.
11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, 2020 m. balandžio 16 d. įsiteisėjus Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nutarčiai, kuria ieškovo ieškinys atsakovei paliktas nenagrinėtas kaip neteismingas Lietuvos Respublikos teismams, pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės. Jis nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties, nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 336 straipsniu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.