Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovėms A. Š. ir A. Š. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Abiems atsakovėms ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai). Atsakovės atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (e. b. l. 7-8). Minėtose patalpose nėra asmenų, deklaravusių savo gyvenamąją vietą (e. b. l. 9-10). 2001 m. balandžio 17 d. nuomotojas V. A. su UAB „Naujininkų ūkis“ sudarė Butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 107, kuria nuomotojui buvo išnuomotas butas adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 11-13). V. A. mirė 2003 m. lapkričio 5 d. (e. b. l. 14). 2004 m. vasario 6 d. nuomotoja L. A. su UAB „Naujininkų ūkis“ sudarė Butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 282, kuria nuomotojai buvo išnuomotas butas adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 15-17). L. A. mirė 2007 m. vasario 5 d. (e. b. l. 18). 2010 m. spalio 8 d. tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ buvo sudaryta Šilumos pirkimo-pardavimo sutartis (e. b. l. 34-44). Remiantis ieškovo pateiktais 2015 m. kovo 16 d. ir 2015 m. rugpjūčio 20 d. buto patikrinimo aktais, ginčo bute gyvena A. Š. ir A. Š. (e. b. l. 19-22). 2010 m. birželio 21 d. ir 2014 m. liepos 14 d. įspėjimais ieškovas kreipėsi į buto, adresu (duomenys neskelbtini), gyventojas dėl patalpų atlaisvinimo (e. b. l. 23-24), taip pat 2010 m. rugsėjo 28 d. paprastojo vekselio pagrindu atsakovė A. Š. buvo įsipareigojusi sumokėti ieškovui skolą už ginčo butą (e. b. l. 25), o 2016 m. lapkričio 22 d. pranešimu atsakovės buvo įspėtos apie iškeldinimą (e. b. l. 26). Remiantis pažyma apie įsiskolinimą už šildymą ir karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas atsakovėms už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. susidarė 420,43 Eur įsiskolinimas (e. b. l. 27-31). Ieškovas nurodo, jog atsakovės patalpų iki šiol neatlaisvino, byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovės su ieškovu būtų atsiskaičiusios už šildymą ir karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas (CPK 178 straipsnis).

Ieškovas gina savo teises negatoriniu ieškiniu. Negatorinio ieškinio pagrindas yra aplinkybės, pagrindžiančios ieškovo, kaip savininko teisę naudotis turtu, o taip pat patvirtinimas, kad kito asmens veiksmai kliudo normaliam naudojimuisi savo nuosavybe. Savo esme negatorinio ieškinio patenkinimas – pašalinimas kliūčių naudotis savo nuosavybės teise – nepriklausomai nuo kliudančio asmens kaltės. Asmuo, kurio teisė naudotis nuosavybe yra apribota, turi įrodyti patį kliudymo faktą, nurodyti asmenį, kurio elgesys trukdo naudotis nuosavybe ir turi teisę reikalauti pašalinti tokį trukdymą.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių buto, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo aktų nustatyta, jog atsakovės faktiškai gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute (e. b. l. 19-22). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovės teisėtai naudojasi minėtomis gyvenamosiomis patalpomis, taigi, ieškovo su atsakovėmis nesieja jokie teisiniai santykiai, kurie patvirtintų atsakovių teisę naudotis ieškovo nuosavybe. Teismas daro išvadą, kad ieškovo teisė naudotis nuosavybe, t. y. jam nuosavybės teisė priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), atsakovių veiksmais yra apribota, todėl ieškovas turi teisę reikalauti pašalinti šį trukdymą, t. y. reikalauti iškeldinti atsakoves iš užimamo ginčo buto (CK 4.98 straipsnis). Esant nustatytoms aplinkybėmis ir vadovaujantis CK 4.98 straipsniu ieškovo ieškinio reikalavimas dėl daikto valdymo pažeidimų pašalinimo (atsakovių iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų) teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti solidariai iš atsakovių 420,43 Eur skolos už patalpų šildymą už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Pagal CK 6.584 straipsnio 1 dalį, mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka iki CK 6.583 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, t. y. kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos (CK 6.583 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad tarp ieškovo ir atsakovių susiklostė faktiniai nuomos santykiai, kadangi atsakovės, po L. A. mirties 2007 m. vasario 5 d. patalpų ieškovui neperdavė ir toliau naudojasi gyvenamosiomis patalpomis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieškovu už komunalines paslaugas, atsakovės savo prievolės, skolos dydžio neginčija, atsiliepimų į ieškinį nepateikė, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai solidariai iš atsakovių 420,43 Eur skolos už patalpų šildymą už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 punktas, CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnis, 6.576 straipsnis, 6.583 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės tinkamai nevykdė savo įsipareigojimo laiku atsiskaityti su ieškovu už patalpų šildymą, ieškovo naudai iš atsakovių priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalį 5 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai mokėjimo, todėl iš atsakovių lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio, t. y. po 7,50 Eur iš kiekvienos atsakovės.

Teismo patirtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Iškeldinti atsakoves A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), su joms priklausančiu turtu iš patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti solidariai iš atsakovių A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 420,43 Eur (keturis šimtus dvidešimt eurų 43 ct) skolos už patalpų šildymą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (420,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, buv. Švitrigailos g. 7, Vilnius, naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos valstybei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, šias išlaidas sumokant į sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.

Atsakovės, dėl kurių yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, atitinkantį CPK 287 straipsnių 2-3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.