- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-31
- Bylos Nr.
- ATP-690-361/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas G. Č. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos priėmė 2012-07-11 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo G. Č. paskyrė 50 Lt baudą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 185 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-06 nutartimi pareiškėjas įpareigotas patikslinti aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas jo prašymas dėl termino atnaujinimo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-20 nutartimi atsisakė atnaujinti G. Č. terminą skundui dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-07-11 nutarimo paduoti bei grąžino skundą G. Č..
Šalies argumentai
G. Č. skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-20 nutartį. Nurodo, kad jam dėl galimybės įsidarbinti buvo būtina 2012-07-03 išvykti į Angliją, apie tai pasakė administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tačiau tyrėjas S. L. paaiškino, o Klaipėdos miesto administracijos komisijos sekretorė L. K. patvirtino, jog dalyvavimas komisijoje nėra būtinas. Tik grįžęs į Lietuvą 2012-08-25 ir radęs savo kambaryje laišką sužinojo apie sprendimą. Nuo 2010 metų ne kartą yra kreipęsis dėl Skęstančiųjų gelbėjimo tarnybos veiklos, paplūdimių tvarkymo ir priežiūros, jo iniciatyva atliktas Klaipėdos kontrolės tarnybos auditas, siūlytos pataisos dėl gelbėtojų darbo, pakeisti Skęstančiųjų gelbėjimo tarnybos nuostatai, surašyta peticija, todėl negalima teigti, jog jis buvo pasyvus ir nutarimu nesidomėjo. Pateikta sąskaita – faktūra įrodo, jog 2012-07-03 tikrai išvyko į Angliją, 2012-08-24 grįžo iš Oslo. 2012-07-11 paraiška dėl socialinio draudimo numerio suteikimo patvirtina, kad tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini) mieste, o 2012-07-31 buvo numatytas pokalbis. Apeliantas teigia, jog teismui pateikė 2012-07-25 darbo sutartį su (duomenys neskelbtini) įdarbinimo agentūra, kuri 2012-08-03 jį nusiuntė darbui į Oslą, iš kur jis 2012-08-24 ir grįžo į Lietuvą. Visos darbo sutarties nevertė, nes tai būtų kainavę žymiai daugiau nei skundžiama nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 293 str. numato, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimas, kurį G. Č. siekia apskųsti, priimtas 2012-07-11, taigi, vadovaujantis ATPK 293 str., paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2012-07-31. Tačiau tik 2012-08-31 G. Č. padavė apeliacinį skundą dėl 2012-07-11 nutarimo, t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą, bei prašė šį terminą atnaujinti, motyvuodamas, jog nuo 2012-07-03 iki 2012-08-24 buvo išvykęs į užsienį.
Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs G. Č. nurodytas termino skundui paduoti praleidimą sąlygojusias aplinkybes bei jas patvirtinančius įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių.
Įstatyme numatytas dvidešimties dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis pakankamai operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Iš bylos duomenų matyti, jog G. Č. iš anksto, t. y. nuo 2012-06-22, žinojo apie 2012-07-11 vyksiantį jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, taigi, žinodamas, jog nustatytu laiku negalės dalyvauti procese ir nesutikdamas su jam inkriminuojamu pažeidimu, turėjo pakankamai laiko pateikti Komisijai rašytinius paaiškinimus, galbūt netgi prašymą atidėti bylos nagrinėjimą arba pasirūpinti, jog jo interesus bylos nagrinėjime atstovautų advokatas, o Komisijai priėmus netenkinantį nutarimą, skųsti per įstatymo nustatytą terminą, t. y. būti aktyvus ir naudotis ATPK 272 str. numatytomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis. Tai, jog G. Č. geba aktyviai naudotis savo teisėmis patvirtina ir jo apeliacinio skundo teiginiai apie aktyvų kreipimąsi į įvairias institucijas bei asmenis dėl klausimų, susijusių su Skęstančiųjų gelbėjimo tarnyba. Be kita ko, apeliantas teigia, jog laišką su nutarimu grįžęs į Lietuvą rado savo kambaryje, taigi matyti, jog kažkas priimdavo apeliantui skirtą korespondenciją, taigi ir pats G. Č., žinodamas, jog jam yra pradėta administracinio teisės pažeidimo byla, naudodamasis šiuolaikinėmis techninėmis galimybėmis, net ir būdamas užsienyje, galėjo domėtis, ar jam yra atsiunčiama kokių nors pranešimų ir sužinojęs, jog taip, būti aktyvus ir ginčyti jo netenkinusį sprendimą per įstatymo numatytą terminą.
Apygardos teismas nemato jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių tokį uždelsimą imtis priemonių paduoti apeliacinį skundą per įstatymo numatytą terminą ir sprendžia, jog siekdamas realizuoti apeliacijos teisę, G. Č. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties asmens subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl apylinkės teismas pagrįstai G. Č. neatnaujino termino skundui paduoti bei atsisakė priimti skundą dėl 2012-07-11 nutarimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.