Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2016-05-02 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-01-30, apie 20 val. 20 min., gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), suplėšė V. M. striukę, tuo padarydamas V. M. 20 eurų turtinę žalą, t. y. A. T. kaltinamas tyčia sugadinęs svetimą turtą ir tokiais savo veiksmais padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50³ str.

Teismo posėdžio metu A. T. paaiškino, kad 2016-01-30 vakarą namuose (duomenys neskelbtini) jie buvo trise – jis, jo sutuoktinė R. T., sutuoktinės sesuo N. Š. Nutarė pasėdėti, alaus išgerti. Tuomet atvažiavo sutuoktinės sesuo V. M., kuri sukėlė chaosą. Tarp jo ir V. M. kilo žodinis konfliktas, po kurio jis norėjo V. M. „išprašyti“ iš namų, t. y. paėmė jai ties pečiais už striukės ir liepė eiti iš čia, o tuomet V. M. striukė ties siūle iširo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. T. nurodė, kad jis nieko tyčia nedarė, V. M. striukę suplėšė netyčia. Baigiamosios kalbos metu A. T. atsiprašė V. M., teigė, kad jo elgesį įtakojo pavartotas alkoholis.

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji V. M. parodė, kad 2016-01-30 vakare, tikslaus laiko neprisimena, atvažiavo pas seserį R. T.. Ten dar buvo kita sesuo N. Š. ir sesers sutuoktinis A. T., kuris pradėjo įžeidinėti jos vyrą, teigė, kad neva pastarasis darbe jį apšneka. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. T. griebė jai už peties ir jos striukė plyšo per siūles. Ar A. T., griebdamas už peties, jai ką sakė, ji neprisimena. Dėl striukės suplėšymo jai padaryta iki 20 eurų žala, kurios A. T. jai iki šiol neatlygino. Baigiamosios kalbos metu nukentėjusioji V. M. parodė, kad dėl šio įvykio ji A. T. atleidžia, jokių pretenzijų jam neturi, žalos atlyginti neprašo.

Liudytoja R. T. teismo posėdžio metu parodė, kad A. T. yra jos sutuoktinis. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) tas butas priklauso jos tėčiui, bute gyvena jos tėvai ir ji su šeima. Nagrinėjamo įvykio dieną bute buvo ji, jos sutuoktinis A. T. ir sesuo N. Š., jie visi vartojo alų. Tuomet atvažiavo kita jos sesuo – V. M., kurios sutuoktinis dirba kartu su A. T. Jos sutuoktinis A. T. liepė V. M. pasakyti, kad V. M. vyras darbe mažiau kalbėtų apie jų šeimą. Tuomet tarp A. T. ir V. M. kilo konfliktas. A. T. norėjo išvaryti V. M. iš namų, jis paėmė V. M. už pečių ir tuomet jos striukė per siūlę suplyšo. Liudytoja R. T. parodė, kad jos sesuo V. M. pas juos atvažiavo išgėrusi. Liudytojos R. T. teigimu, V. M. striukė tyčia nebuvo suplėšyta, A. T. nesiekė jos suplėšyti.

Liudytoja N. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad A. T. yra jos sesers R. T. sutuoktinis. 2016-01-30 vakare ji buvo svečiuose pas Arūną ir R. T. Vėliau atvažiavo ir jos sesuo V. M., kuri pradėjo rėkti, o A. T. liepė jai išeiti. A. T. tempė V. M. už rankos ir jai plyšo striukė. Striukė plyšo nuo tempimo. Tą vakarą visi buvo išgėrę.

ATPK 50³ str. numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos, t. y. asmeniui atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, jeigu jo veiksmuose buvo tyčia. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. T. paaiškinimas, nukentėjusiosios V. M., liudytojų R. T., N. Š. parodymai patvirtina aplinkybę, kad 2016-01-30, apie 20 val. 20 min., gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) A. T., suimdamas V. M. už pečių, suplėšė jos striukę – striukė prairo per siūlę. Visi byloje apklausti asmenys patvirtino, kad tarp A. T. ir V. M. kilo žodinis konfliktas. Tiek A. T., tiek V. M. nagrinėjamo įvykio metu buvo neblaivūs (b. l. 32, 33). A. T. paėmė V. M. už pečių, siekdamas ją išvesti iš namų. Teismas, įvertinęs striukės sugadinimo aplinkybes, striukės sugadinimo vietą – per siūlę, taip pat atsižvelgdamas į nukentėjusiosios V. M. parodymus ir galutinę poziciją, kad dėl šio įvykio ji A. T. atleidžia, pretenzijų jam neturi, žalos atlyginti neprašo, laiko, kad ištirti duomenys neleidžia teigti, kad V. T. būtų turėjęs sąmoningą ir aiškiai išreikštą ketinimą sugadinti V. M. turtą - striukę, todėl nėra pakankamo pagrindo A. T. veiksmus kvalifikuoti kaip tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajai žymios žalos. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, proceso dalyvių paaiškinimus, liudytojų parodymus, teismas konstatuoja, kad A. T. veikoje nenustatyta subjektyvioji pažeidimo pusė (tyčia), t. y. kad A. T. V. M. turtą - striukę, sugadino tyčia, todėl administracinė byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., dėl administracinės atsakomybės taikymo A. T. atžvilgiu pagal ATPK ATPK 50³ str., nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. T. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50³ str. nutraukti ATPK 250 str. 1 p. pagrindu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šį nutarimą priėmusį Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.