- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-29
- Bylos Nr.
- 1A-43-383-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 02-1-0046-02
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas (pirm.), Gytis Večerskas, Danguolė Šiugždinytė
- Kaltinamasis
- K. G., V. D., A.R., Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo, R. S.
- Advokatai
- Edgaras Jautakis, Vytautas Gineika
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, civilinio ieškovo atstovui Vidui Jančauskui, gynėjams advokatams Vytautui Gineikai, Neringai Grubliauskienei, kaltinamiesiems K. G., V. D., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal kaltinamųjų K. G. ir A.R. bei Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-10-20 nutarties, kuria:
kaltinamųjų A.R., K. G., R. S., bei jų advokatų Edgaro Jautakio, Aidos Kriukonienės ir Vidos Kisielienės prašymai nutraukti bylą suėjus senaties terminui, netenkinti;
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys T.I., V.D. ir S.I. atžvilgiu paliktas nenagrinėtu;
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., padarymu, tai yra tuo, kad jis 1999 m. įsitraukė į organizuotos grupės, į kurią skirtingais laiko tarpais bejos paties susibūrė, K. G., bei buhalterė M. N. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, skirtos daryti sunkų, ilgą laiko tarpą trunkantį nusikaltimą - sukčiavimą, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyjant didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas - susigrąžinant faktiškai nesumokėto pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) tariamas permokas, kurioje kiekvienas grupės narys pasiskirstė užduotimis – A.R. apsiėmė be apskaitos ir nemokant mokesčių supirkinėti medieną, vadovauti fiktyviai įsteigtų L. G. ir A. J. individualių įmonių vardu PVM sąskaitų faktūrų ir krovinių važtaraščių išrašymui, K. G. - kartu su nenustatytais asmenimis įsteigti fiktyvią L.B. įmonę, jo vardu įgyti ir naudoti specialios atskaitomybės dokumentų blankus, būti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, kaip administracijos atstovui pasirašinėti šios įmonės dokumentus, t. y. klastoti jo paties valdomos UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, surašomus buhalterės I. N.; Veikdamas organizuotos grupės sudėtyje, apgaule įgijo didelės vertės valstybės turto lėšas, pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės valstybės turto lėšas, o būtent:
Laikotarpyje nuo 1999 m. rugpjūčio iki 2000 m. kovo Kauno ir Jonavos miestuose, veikdamas organizuotoje grupėje su K. G., M. N. ir kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, būdamas susitaręs su organizuotos grupės nariais daryti sunkų, ilgą laiko tarpą trunkantį nusikaltimą - sukčiavimą, siekdamas apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – valstybės biudžeto lėšas – susigražinti faktiškai nesumokėto pridėtinės vertės mokesčio tariamas permokas, iš anksto susitarus organizuotos grupės nariams eksportuoti UAB (duomenys neskelbtini) vardu medieną, įsigytą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, be apskaitos, nesumokant pirkimo PVM, kartu su organizuotos grupės nariais K. G., M. N. ir kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nenustatytą laiko tarpą, nesurašant jokių dokumentų, neišskaitant ir nemokant jokių mokesčių, įgyjant iš tyrimo metu nenustatytų asmenų medieną, kurią, vykdant išankstinį susitarimą, 1999-08-24 – 2000-01-21 laikotarpyje UAB (duomenys neskelbtini) vardu eksportavo į įvairias užsienio šalis pagal eksporto deklaracijas Nr. 9KR1B105487, 9KR1B105511, 9KR1B105578, 9KR1B105619, 9KR1B105620, 9KR1B105839, 9KR1B105935, 9KR1B105961, 9KR1B106002, 9KR1B106204, 9KR1B106205, 9KR1B106206, 9KR1B106523, 9KR1B106619, 9KR1B106632, 9KR1B106674, 9KR1B106685, 9KR1B106686, 9KR1B106691, 9KR1B106712, 9KR1B106713, 9KR1B106722, 9KR1B106753, 9KR1B106758, 9KR1B106802, 9KR1B106803, 9KR1B106819, 9KR1B106851, 9KR1B106882, 9KR1B106890, 9KR1B106931, 9KR1B106932, 9KR1B106937, 9KR1B106956, 9KR1B107023, 9KR1B107024, 9KR1B107036, 9KR1B107095, 9KR1B107134, 9KR1B107198, 9KR1B107206, 9KR1B107207, 9KR1B107208, 9KR1B107209, 9KR1B107402, 9KR1B107427, 9KR1B108096, 9KR1B108097, 9KR1B108098, 9KR1B108321, 9KR1B108322, 9KR1B100263, 9FR12103722, 9FR12103723, 9FR11101810, 9FR11101811, 9FR11101812, 9FR11101813, 9FR11101814, 9FR12104307, 9FR12104308, 9FR12104309, 9FR12104323, 9FR12104324, 9FR12104325, 9FR12104326, 9FR12104328, 9FR12104327, 9FR12104331, 9FR11101879, 9FR11101880, 9FR12104337, 9FR12104338, 9FR11101885, 9FR11101886, 9FR12104434, 9FR12104435, 9FR12104436, 9FR12104504, 9FR12104508, 9FR12104509, 9FR11101971, 9FR12104512, 9FR12104614, 9FR12104615, 9FR12104646, 9FR12104669, 9FR12104670, 9FR12104723, 9FR12104724, 9FR12104725, 9FR12104789, 9FR12104790, 9FR12104791, 9FR12104792, 9FR12104851, 9FR12104863, 9FR12104912, 9FR12104971, 9FR12105028, 9FR12105029, 9FR12105039, 9FR12105040, 9FR12105041, 9FR12105071, 9FR12105099, 9FR12105115, 9FR11102270, 9FR11102271, 9FR11102276, 9FR11102277, 9FR11102278, 9FR11102279, 0FR11100075, 0FR11100076, 0FR11100087, 0FR11100128, 0FR11100138 bei tikslu fiktyviai pateisinti įvykdytus UAB (duomenys neskelbtini) medienos eksportus ir sukurti fikciją, neva eksportuotoji mediena buvo įsigyta iš įmonių - PVM mokėtojų, išskaitant ir į valstybės biudžetą sumokant PVM, pateikiant duomenis, pagal kuriuos L. G., turėjo suklastoti PVM sąskaitas-faktūras, tariamai liudijančias apie jos įmonės vardu medienos įsigijimą iš A.N. ir L.B. įmonių – PVM mokėtojų. L. G., pagal A.R. pateiktus duomenis, A.R. nurodymu, suklastojus A. J. IĮ PVM sąskaitas – faktūras serija LJB Nr.0704064, 0704065, 0704072, 0704073, 0704085, 0704086, 0704087, 0704088, 0704089, 0704090, 0704074, 0704075, 0704091, 0704076, 0704077, 0704092, 0704093, 0704084, 0704083, 0704082, 0704095, 0704078, 0704079, 0704096, 0704081, 0704097, 0704094, ir L. G. IĮ PVM sąskaitas-faktūras serija GBA Nr. 0970008, 0970010, 0970011, 0970012, 0970013, 0970014, 0970015, 0970016, 0970017, 0970019, 0970020, 0970023, 0970024, 0970025, 0970026, 0970027, 0970028, 0970021, 0970022, 0970029, 0970030, 0970030, 0970032, 0970033, 0970034, 0970035, 0970036, 0970043, 0970044, 0970045, 0970046, 0970065, 0970037, 0970038, 0970039, 0970040, 0970041, 0970042, 0970047, 0970066, 0970067, 0970048, 0970049, 0970050, 0970051, 0970052, 0970053, 0970054, 0970055, 0970056, 0970094, 0970057, 0970058, 0970059, 0970060, 0970061, 0970062, 0970063, 0970064, 0970069, 0970070, 0970071, 0970072, 0970073, 0970074, 0970075, 0970076, 0970077, 0970078, 0970079, 0970080, 0970081, 0970082, 0970083, 0970084, 0970085, 0970086, 0970087, 0970088, 0970089, 0970090, 0970091, 0970092, 0970093, 0970096, 0970095, 0970097, 0970098, 0970099, 0970100, 0970101, 0970102, 0970103, t. y. į jas įrašė melagingus duomenis apie tai, kad A. J. IĮ 1999-08-24 – 1999-12-03 laikotarpyje pardavė UAB (duomenys neskelbtini) 926,743 m3 medienos viso už 532 668,27 Lt, tame tarpe 81 254,47 Lt PVM, o L. G. IĮ 1999-08-27 – 2000-01-21 laikotarpyje pardavė UAB (duomenys neskelbtini) 2834,944 m3 viso už 1054 630,91 Lt, tame tarpe 160875,87 Lt PVM, kurią neva įsigijo iš L.B. ir A. N. įmonių sumokant PVM, bei K.G. patvirtinus šiuos melagingus duomenis parašais, K. G. ir M. N. panaudojus šiuos suklastotus pirminius apskaitos dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje bei organizuotos grupės nariams 1999-10-15 pateikus Kauno apskrities VMI Jonavos skyriui UAB (duomenys neskelbtini) 1999 m. rugsėjo mėn. PVM deklaraciją, pasirašytą K.G. ir M.N., kurioje melagingai nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš valstybės biudžeto turi būti grąžinta 17754 Lt tariamos PVM permokos; organizuotos grupės nariams 1999-11-22 pateikus Kauno apskrities VMI Jonavos skyriui UAB (duomenys neskelbtini) 1999 m. spalio mėn. patikslintą PVM deklaraciją, pasirašytą K.G. ir M.N., kurioje melagingai nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš valstybės biudžeto turi būti grąžinta 96308 Lt tariamos PVM permokos; organizuotos grupės nariams 1999-12-20 pateikus Kauno apskrities VMI Jonavos skyriui UAB (duomenys neskelbtini) 1999 m. lapkričio mėn. patikslintą PVM deklaraciją, pasirašytą K.G. ir M.N., kurioje melagingai nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš valstybės biudžeto turi būti grąžinta 73138 Lt tariamos PVM permokos; organizuotos grupės nariams 2000-02-08 pateikus Kauno apskrities VMI Jonavos skyriui UAB (duomenys neskelbtini) 1999 m. gruodžio mėn. patikslintą PVM deklaraciją, pasirašytą K.G. ir M.N., kurioje melagingai nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš valstybės biudžeto turi būti grąžinta 36864 Lt tariamos PVM permokos, nors visiems bendrininkams buvo žinoma, kad įsigyjant vėliau eksportuotą medieną, bei legalizuojant ją suklastotomis L.B., A.N., L.G. ir A.J.įmonių PVM sąskaitomis faktūromis, PVM nebuvo sumokėta, todėl UAB (duomenys neskelbtini) neįgijo teisės nei į PVM užskaitą nei į tariamos permokos grąžinimą. Tęsiant šią nusikalstamą veiką, organizuotos grupės nariams pateikus Kauno apskrities Jonavos VMI Jonavos skyriui 1999-11-22 prašymą grąžinti (įskaityti) PVM permoką, susidariusį 1999 08-10 mėn. įskaityti 1758 Lt kitų mokesčių įmokoms, 1999-11-23 Kauno apskrities VMI Jonavos skyriui įskaičius prašyme nurodytos mokesčių sumas; organizuotos grupės nariams pateikus Kauno apskrities Jonavos VMI Jonavos skyriui 1999-12-13 prašymą grąžinti likusią PVM permokos, susidariusios rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėn., sumą 126282 Lt, Kauno apskrities Jonavos VMI Jonavos skyriui 2000-01-05 mokėjimo pavedimu Nr.1064 pervedus 26282 Lt, 2000-01-07 mokėjimo pavedimu Nr.6 pervedus 52000 Lt, 2000-01-10 mokėjimo pavedimu Nr.10 pervedus 39000 Lt, 2000-01-11 mokėjimo pavedimu Nr.11 pervedus 9000 Lt, į bendrovės (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą Nr.467873 AB „Ūkio banko“ Jonavos filiale; organizuotos grupės nariams pateikus Kauno apskrities Jonavos VMI Jonavos skyriui 1999-12-15 prašymą iš 1999 08-11 mėn. susidariusios PVM permokos įskaityti fizinių asmenų pajamų mokesčio įmoką 143 Lt ir 1267 LT pervesti kelių fondui, Kauno apskrities VMI Jonavos skyriui 1999-12-17 užskaičius prašyme nurodytus mokesčius, organizuotos grupės nariams pateikus Kauno apskrities Jonavos VMI Jonavos skyriui 2000-01-20 prašymą iš PVM permokos susidariusios 1999 m. lapkričio-gruodžio mėn. įskaityti 748 Lt kitų mokesčių įmokoms ir 71728 Lt grąžinti, Kauno apskrities Jonavos VMI Jonavos skyriui 2000-01-24 įskaičius 748 Lt kitų mokesčių ir 2000-02-02 mokėjimo pavedimu Nr.118 pervedus 71728 Lt į bendrovės (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą Nr.467873 AB „Ūkio banko“ Jonavos filiale, bendrininkams ėmus laisvai disponuoti mokesčių inspekcijos pervestomis sumomis, A. R. kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaule savo naudai įgijo 198010 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų bei padarė Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui 198010 Lt žalą.
Be to, tęsiant nusikalstamą veiką, organizuotos grupės nariams Kauno apskrities Jonavos VMI Jonavos skyriui 2000-03-03 prašymą Nr.84 iš 1999 m. gruodžio mėn. susidariusios PVM permokos įskaityti 373 Lt kitų mokesčių įmokoms ir 35743 Lt pervesti į bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą banke, pasikėsino tokiu būdu apgaule įgyti svetimą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausantį didelės vertės turtą – 35743 Lt pridėtinės vertės mokesčio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2000-03-30 Kauno apskrities VMI Jonavos audito poskyrio pareigūnai atlikę patikrinimą dėl UAB (duomenys neskelbtini) grąžintino (įskaitytino) PVM skirtumo grąžinimo pagal UAB (duomenys neskelbtini) prašymą Nr.84 už laikotarpį nuo 1999-12-01 iki 1999-12-31 ir vadovaujantis PVM įstatymo 17 str. 3 d. PVM skirtumo grąžinimą sustabdė.
K. G. kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 182 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., padarymu, tai yra tuo, kad jis 1999 m. įsitraukė į organizuotos grupės, į kurią skirtingais laiko tarpais bejos paties susibūrė, A. R. bei buhalterė M. N. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, skirtos daryti sunkų, ilgą laiko tarpą trunkantį nusikaltimą - sukčiavimą, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyjant didelės vertės svetimą turtą - valstybės biudžeto lėšas - susigrąžinant faktiškai nesumokėto pridėtinės vertės mokesčio (toliau -PVM) tariamas permokas, kurioje kiekvienas grupės narys pasiskirstė užduotimis –A. R. apsiėmė be apskaitos ir nemokant mokesčių supirkinėti medieną, vadovauti fiktyviai įsteigtų L. G. ir A. J. individualių įmonių vardu PVM sąskaitų - faktūrų ir krovinių važtaraščių išrašymui, K. G. - kartu su nenustatytais asmenimis įsteigti fiktyvią L.B. įmonę, jo vardu įgyti ir naudoti specialios apskaitomybės dokumentų blankus, būti UAB(duomenys neskelbtini) direktoriumi, kaip administracijos atstovui pasirašinėti šios įmonės dokumentus, t. y. klastoti jo paties valdomos UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus, surašomus buhalterės M. N.;
Veikdamas organizuotos grupės sudėtyje, apgaule įgijo didelės vertės valstybės turto lėšas, pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės valstybės turto lėšas, o būtent :
Laikotarpyje nuo 1999 m. rugpjūčio iki 2000 m. kovo Kauno ir Jonavos miestuose, veikdamas organizuotoje grupėje su A. R., M. N. ir kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, būdamas susitaręs su organizuotos grupės nariais daryti sunkų, ilgą laiko tarpą trunkantį nusikaltimą - sukčiavimą, siekdamas apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – valstybės biudžeto lėšas – susigražinti faktiškai nesumokėto pridėtinės vertės mokesčio tariamas permokas, iš anksto susitarus organizuotos grupės nariams eksportuoti UAB (duomenys neskelbtini) vardu medieną, įsigytą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, be apskaitos, nesumokant pirkimo PVM, kartu su organizuotos grupės nariais A.R., M.N. ir kitais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nenustatytą laiko tarpą, nesurašant jokių dokumentų, neišskaitant ir nemokant jokių mokesčių, įgyjant iš tyrimo metu nenustatytų asmenų medieną, kurią, vykdant išankstinį susitarimą, 1999-08-24 – 2000-01-21 laikotarpyje UAB (duomenys neskelbtini) vardu eksportavo į įvairias užsienio šalis pagal eksporto deklaracijas Nr. 9KR1B105487, 9KR1B105511, 9KR1B105578, 9KR1B105619, 9KR1B105620, 9KR1B105839, 9KR1B105935, 9KR1B105961, 9KR1B106002, 9KR1B106204, 9KR1B106205, 9KR1B106206, 9KR1B106523, 9KR1B106619, 9KR1B106632, 9KR1B106674, 9KR1B106685, 9KR1B106686, 9KR1B106691, 9KR1B106712, 9KR1B106713, 9KR1B106722, 9KR1B106753, 9KR1B106758, 9KR1B106802, 9KR1B106803, 9KR1B106819, 9KR1B106851, 9KR1B106882, 9KR1B106890, 9KR1B106931, 9KR1B106932, 9KR1B106937, 9KR1B106956, 9KR1B107023, 9KR1B107024, 9KR1B107036, 9KR1B107095, 9KR1B107134, 9KR1B107198, 9KR1B107206, 9KR1B107207, 9KR1B107208, 9KR1B107209, 9KR1B107402, 9KR1B107427, 9KR1B108096, 9KR1B108097, 9KR1B108098, 9KR1B108321, 9KR1B108322, 9KR1B100263, 9FR12103722, 9FR12103723, 9FR11101810, 9FR11101811, 9FR11101812, 9FR11101813, 9FR11101814, 9FR12104307, 9FR12104308, 9FR12104309, 9FR12104323, 9FR12104324, 9FR12104325, 9FR12104326, 9FR12104328, 9FR12104327, 9FR12104331, 9FR11101879, 9FR11101880, 9FR12104337, 9FR12104338, 9FR11101885, 9FR11101886, 9FR12104434, 9FR12104435, 9FR12104436, 9FR12104504, 9FR12104508, 9FR12104509, 9FR11101971, 9FR12104512, 9FR12104614, 9FR12104615, 9FR12104646, 9FR12104669, 9FR12104670, 9FR12104723, 9FR12104724, 9FR12104725, 9FR12104789, 9FR12104790, 9FR12104791, 9FR12104792, 9FR12104851, 9FR12104863, 9FR12104912, 9FR12104971, 9FR12105028, 9FR12105029, 9FR12105039, 9FR12105040, 9FR12105041, 9FR12105071, 9FR12105099, 9FR12105115, 9FR11102270, 9FR11102271, 9FR11102276, 9FR11102277, 9FR11102278, 9FR11102279, 0FR11100075, 0FR11100076, 0FR11100087, 0FR11100128, 0FR11100138 bei tikslu fiktyviai pateisinti įvykdytus UAB (duomenys neskelbtini) medienos eksportus ir sukurti fikciją, neva eksportuotoji mediena buvo įsigyta iš įmonių - PVM mokėtojų, išskaitant ir į valstybės biudžetą sumokant PVM, pateikiant duomenis, pagal kuriuos L. G., turėjo suklastoti PVM sąskaitas-faktūras, tariamai liudijančias apie jos įmonės vardu medienos įsigijimą iš A.N. ir L.B. įmonių – PVM mokėtojų. L. G., pagal A. R. pateiktus duomenis, A.R. nurodymu, suklastojus A. J. IĮ PVM sąskaitas – faktūras serija LJB Nr.0704064, 0704065, 0704072, 0704073, 0704085, 0704086, 0704087, 0704088, 0704089, 0704090, 0704074, 0704075, 0704091, 0704076, 0704077, 0704092, 0704093, 0704084, 0704083, 0704082, 0704095, 0704078, 0704079, 0704096, 0704081, 0704097, 0704094, ir L. G. IĮ PVM sąskaitas-faktūras serija GBA Nr. 0970008, 0970010, 0970011, 0970012, 0970013, 0970014, 0970015, 0970016, 0970017, 0970019, 0970020, 0970023, 0970024, 0970025, 0970026, 0970027, 0970028, 0970021, 0970022, 0970029, 0970030, 0970030, 0970032, 0970033, 0970034, 0970035, 0970036, 0970043, 0970044, 0970045, 0970046, 0970065, 0970037, 0970038, 0970039, 0970040, 0970041, 0970042, 0970047, 0970066, 0970067, 0970048, 0970049, 0970050, 0970051, 0970052, 0970053, 0970054, 0970055, 0970056, 0970094, 0970057, 0970058, 0970059, 0970060, 0970061, 0970062, 0970063, 0970064, 0970069, 0970070, 0970071, 0970072, 0970073, 0970074, 0970075, 0970076, 0970077, 0970078, 0970079, 0970080, 0970081, 0970082, 0970083, 0970084, 0970085, 0970086, 0970087, 0970088, 0970089, 0970090, 0970091, 0970092, 0970093, 0970096, 0970095, 0970097, 0970098, 0970099, 0970100, 0970101, 0970102, 0970103, t. y. į jas įrašė melagingus duomenis apie tai, kad A. J. IĮ 1999-08-24 – 1999-12-03 laikotarpyje pardavė UAB (duomenys neskelbtini) 926,743 m3 medienos viso už 532 668,27 Lt, tame tarpe 81 254,47 Lt PVM, o L. G. IĮ 1999-08-27 – 2000-01-21 laikotarpyje pardavė UAB (duomenys neskelbtini) 2834,944 m3 viso už 1054 630,91 Lt, tame tarpe 160875,87 Lt PVM, kurią neva įsigijo iš L.B. ir A.N. įmonių sumokant PVM, bei K. G. patvirtinus šiuos melagingus duomenis parašais, K. G. ir M. N. panaudojus šiuos suklastotus pirminius apskaitos dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje bei organizuotos grupės nariams 1999-10-15 pateikus Kauno apskrities VMI Jonavos skyriui UAB (duomenys neskelbtini) 1999 m. rugsėjo mėn. PVM deklaraciją, pasirašytą K.G. ir M.N., kurioje melagingai nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš valstybės biudžeto turi būti grąžinta 17754 Lt tariamos PVM permokos; organizuotos grupės nariams 1999-11-22 pateikus Kauno apskrities VMI Jonavos skyriui UAB (duomenys neskelbtini) 1999 m. spalio mėn. patikslintą PVM deklaraciją, pasirašytą K.G. ir M.N., kurioje melagingai nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš valstybės biudžeto turi būti grąžinta 96308 Lt tariamos PVM permokos; organizuotos grupės nariams 1999-12-20 pateikus Kauno apskrities VMI Jonavos skyriui UAB (duomenys neskelbtini) 1999 m. lapkričio mėn. patikslintą PVM deklaraciją, pasirašytą K.G. ir M.N., kurioje melagingai nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš valstybės biudžeto turi būti grąžinta 73138 Lt tariamos PVM permokos; organizuotos grupės nariams 2000-02-08 pateikus Kauno apskrities VMI Jonavos skyriui UAB (duomenys neskelbtini) 1999 m. gruodžio mėn. patikslintą PVM deklaraciją, pasirašytą K.G. ir M.N., kurioje melagingai nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš valstybės biudžeto turi būti grąžinta 36864 Lt tariamos PVM permokos, nors visiems bendrininkams buvo žinoma, kad įsigyjant vėliau eksportuotą medieną, bei legalizuojant ją suklastotomis L.B.. A.N., L.G. ir A.J. įmonių PVM sąskaitomis faktūromis, PVM nebuvo sumokėta, todėl UAB (duomenys neskelbtini) neįgijo teisės nei į PVM užskaitą nei į tariamos permokos grąžinimą. Tęsiant šią nusikalstamą veiką, organizuotos grupės nariams pateikus Kauno apskrities Jonavos VMI Jonavos skyriui 1999-11-22 prašymą grąžinti (įskaityti) PVM permoką, susidariusį 1999 08-10 mėn. įskaityti 1758 Lt kitų mokesčių įmokoms, 1999-11-23 Kauno apskrities VMI Jonavos skyriui įskaičius prašyme nurodytos mokesčių sumas; organizuotos grupės nariams pateikus Kauno apskrities Jonavos VMI Jonavos skyriui 1999-12-13 prašymą grąžinti likusią PVM permokos, susidariusios rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėn., sumą 126282 Lt, Kauno apskrities Jonavos VMI Jonavos skyriui 2000-01-05 mokėjimo pavedimu Nr.1064 pervedus 26282 Lt, 2000-01-07 mokėjimo pavedimu Nr.6 pervedus 52000 Lt, 2000-01-10 mokėjimo pavedimu Nr.10 pervedus 39000 Lt, 2000-01-11 mokėjimo pavedimu Nr.11 pervedus 9000 Lt, į bendrovės (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą Nr.467873 AB „Ūkio banko“ Jonavos filiale; organizuotos grupės nariams pateikus Kauno apskrities Jonavos VMI Jonavos skyriui 1999-12-15 prašymą iš 1999 08-11 mėn. susidariusios PVM permokos įskaityti fizinių asmenų pajamų mokesčio įmoką 143 Lt ir 1267 LT pervesti kelių fondui, Kauno apskrities VMI Jonavos skyriui 1999-12-17 užskaičius prašyme nurodytus mokesčius, organizuotos grupės nariams pateikus Kauno apskrities Jonavos VMI Jonavos skyriui 2000-01-20 prašymą iš PVM permokos susidariusios 1999 m. lapkričio-gruodžio mėn. įskaityti 748 Lt kitų mokesčių įmokoms ir 71728 Lt grąžinti, Kauno apskrities Jonavos VMI Jonavos skyriui 2000-01-24 įskaičius 748 Lt kitų mokesčių ir 2000-02-02 mokėjimo pavedimu Nr.118 pervedus 71728 Lt į bendrovės (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą Nr.467873 AB „Ūkio banko“ Jonavos filiale, bendrininkams ėmus laisvai disponuoti mokesčių inspekcijos pervestomis sumomis, A. R. kartu su kitais organizuotos grupės nariais apgaule savo naudai įgijo 198010 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų bei padarė Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui 198010 Lt žalą.
Be to, tęsiant nusikalstamą veiką, organizuotos grupės nariams Kauno apskrities Jonavos VMI Jonavos skyriui 2000-03-03 prašymą Nr.84 iš 1999 m. gruodžio mėn. susidariusios PVM permokos įskaityti 373 Lt kitų mokesčių įmokoms ir 35743 Lt pervesti į bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą banke, pasikėsino tokiu būdu apgaule įgyti svetimą Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausantį didelės vertės turtą – 35743 Lt pridėtinės vertės mokesčio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2000-03-30 Kauno apskrities VMI Jonavos audito poskyrio pareigūnai atlikę patikrinimą dėl UAB (duomenys neskelbtini) grąžintino (įskaitytino) PVM skirtumo grąžinimo pagal UAB (duomenys neskelbtini) prašymą Nr.84 už laikotarpį nuo 1999-12-01 iki 1999-12-31 ir vadovaujantis PVM įstatymo 17 str. 3 d. PVM skirtumo grąžinimą sustabdė.
Šalies argumentai
K. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-10-20 nutartį ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, jog teismo nutartis yra nepagrįsta ir dėl to neteisėta. BPK 3 str. yra išvardintos aplinkybės, dėl kurių yra negalimas baudžiamasis procesas. Viena jų – yra suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, kurie yra siejami su apkaltinamojo nuosprendžio priėmimu, kuris negali būti priimtas, praėjus baudžiamojo įstatymo nustatytiems terminams. Pagal BPK 254 str. 4 d. nagrinėjimo teisme metu nustačius BPK 3 str. 1 d. 2-9 punktuose numatytas aplinkybes, byla nutraukiama teismo nutartimi. Pagal naująjį baudžiamąjį įstatymą baudžiamosios atsakomybės senaties terminai siejami ne su proceso pradžia ar atskiromis jo stadijomis, o su apkaltinamojo nuosprendžio priėmimu. Tai reiškia, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimas, įtarimo pareiškimas ar bylos teisminio nagrinėjimo pradėjimas nesustabdo ir nenutraukia senaties terminų eigos. Teismas nutartyje minėjo bylą, kuri nagrinėjama Jonavos rajono apylinkės teisme, tačiau ši byla iš esmės nepradėta nagrinėti. Kitų K. G. iškeltų baudžiamųjų bylų, o taip pat bylų, kuriose jau būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nėra. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad K. G. atžvilgiu nėra priimtas joks apkaltinamasis nuosprendis, kuris nutrauktų senaties termino eigą, Jonavos rajono apylinkės teismas 2009-10-20 nutartimi nepagrįstai atsisakė patenkinti jo ir jo atstovės prašymą nutraukti bylą suėjus senaties terminui, dėl ko teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
A. R. apeliaciniu skundu prašo Panaikinti 2009-10-20 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartį, baudžiamąją bylą Nr. 1-7-751/09 jo atžvilgiu nutraukti, suėjus senaties terminui. Skunde nurodoma, jog teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisinga, surašyta neįvertinus visų įrodymų ir faktinių aplinkybių. Teismo nutartyje yra pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas. Apeliantas nėra teistas. Baudžiamoji byla yra nagrinėjama tik teisme. Apkaltinamasis nuosprendis šioje byloje jam nėra priimtas. Baudžiamojoje byloje jis yra nekaltas, nes inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė. Skunde nurodoma, jog byloje yra pakankamai aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas apelianto atžvilgiu yra negalimas. LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. sako, kad baudžiamasis procesas negalimas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Kaip baudžiamojoje byloje Nr. 1-7-751/09 yra teigiama, kad nusikalstama veika truko nuo 1999 m. sausio mėnesio pradžios iki 1999 m. rugpjūčio mėnesio 16 dienos, vadinasi senaties terminas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimui baigėsi 2009 metų rugpjūčio 16 dieną. Pagal LR BPK 254 str. 4 d., baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, kai yra nustatomos LR BPK 3 str. 1 dalies 2-9 punktuose numatytos aplinkybės, byla nutraukiama teismo nutartimi. Teismas prašymo baudžiamąją byla Nr. 1-7-751/09 nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (LR BK 95 str.) dalyje, prieš A. Ruseckį, kur yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., nepagrįstai ir neteisėtai netenkino.
Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas skundu prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-10-20 nutartį. Skunde nurodoma, jog šia nutartimi teismas apribojo Kauno valstybinės mokesčių inspekcijos teisę į civilinio ieškinio išnagrinėjimą. Skundžiama nutartimi teismas, išnagrinėjęs kaltinamųjų ir jų gynėjų prašymus nutraukti baudžiamąją bylą prieš visus kaltinamuosius suėjus senaties terminui, nutartį priėmė baudžiamąją bylą nutraukti prieš T. I., V. D., S. I., suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Kitų kaltinamųjų pareikštus prašymus nutraukti bylą teismas nutarė netenkinti. Teismas paliko nenagrinėtu Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį T. I., V. D. ir S. I. atžvilgiu. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, jog baudžiamojoje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija yra pareiškusi 2 247 659.92 Lt civilinį ieškinį dėl žalos valstybės biudžetui atlyginimo. Kadangi bylos nutraukimas suėjus senaties terminui neišsprendžia T. I., V. D. ir S. I. kaltės klausimo, todėl civilinis ieškinys šių kaltinamųjų atžvilgiu paliktas nenagrinėtu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-01-13 nutartyje baudžiamoje byloje Nr. 2K-28/2004 pažymėjo, kad palikus nukentėjusiojo skundą nenagrinėtu ar jį atmetus, neišsprendus jo pagrįstumo klausimo, būtų pažeidžiamas BPK 1 str., reikalaujantis ginti žmogaus teises ir laisves, taip pat viešasis interesas, reikalaujantis išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas. LAT teisėjų kolegijos nuomone, BPK 3 str. 1 d. 2 p. numatytas reikalavimas nutraukti pradėtą procesą yra siejamas tik su draudimu priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar procesinį sprendimą, susijusį su tolimesniu apkaltinamojo proceso vykdymu. Prokuroro nuomone, nors teismas formaliai leido žalos atlyginimo klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka, tačiau tuo, kad proceso metu nebuvo išspręstas kaltinamųjų kaltės klausimas ir jų veiksmai, sąlygoję žalos atsiradimą, užkirto kelią civilinio ieškinio nagrinėjimui teisme civilinio proceso tvarka.
Teismo posėdyje kaltinamasis K. G. ir jo gynėja advokatė bei A. R. gynėjas advokatas prašė kaltinamųjų skundus tenkinti, o prokuroro skundą atmesti. Prokurorė ir civilinio ieškovo atstovas prašė prokuroro apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė kaltinamųjų apeliacinius skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų K.G. ir A.R. apeliaciniai skundai atmestini. Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas atmestinas.
K. G. ir A. R. nepagrįstai prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-10-20 nutartį ir baudžiamąją bylą, kurioje jiems yra pareikšti kaltinimai pagal LR BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. nutraukti, kadangi teismo nutartis yra nepagrįsta ir dėl to neteisėta, esant BPK 3 str. yra išvardintoms aplinkybėms, dėl kurių yra negalimas baudžiamasis procesas, nes yra suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai netaikė baudžiamosios atsakomybės senaties instituto K. G. ir A.R. atžvilgiu, kadangi senaties terminas kaltinamųjų atžvilgiu buvo nutrauktas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija 2008-01-15 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K–P–100/2008 pažymėjo, kad baudžiamojo proceso tikslas ir paskirtis, kuri apibrėžta BPK 1 straipsnyje, yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. BPK 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas. Baudžiamosios atsakomybės senaties terminai bei jų skaičiavimo taisyklės nustatytos ne Baudžiamojo proceso kodekse, o Baudžiamojo kodekso 95 straipsnyje, todėl bylos nutraukimą taikant BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą lemia tinkamas baudžiamosios teisės normos išsiaiškinimas ir pritaikymas. BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. BK 95 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Pagal BK 95 straipsnio 4 dalį, jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta ir senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Tai reiškia, kad senaties laikas, praėjęs nuo pirmosios iki antrosios nusikalstamos veikos padarymo momento, anuliuojamas, o apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis už kiekvieną nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti iš naujo nuo antros nusikalstamos veikos padarymo momento. Jeigu nustatoma, kad asmuo iki BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto termino pabaigos padarė nusikalstamą veiką, tačiau jam dėl šios veikos negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tai negali būti laikoma kliūtimi tęsti bylos nagrinėjimą, nes BK 95 straipsnio 4 dalies taikymas nėra susietas tik su apkaltinamojo nuosprendžio už naują nusikalstamą veiką priėmimu. Plenarinė sesija pažymėjo, jog senaties eigos nutrūkimo konstatavimui ir senaties termino skaičiavimui taikant BK 95 straipsnio 4 dalyje nustatytas taisykles lemiamą reikšmę turi ne apkaltinamojo nuosprendžio už antrąją nusikalstamą veiką priėmimas, o tai, ar nauja nusikalstama veika buvo padaryta per minėto BK straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką.
Jonavos rajono apylinkės teismas nutartyje teisingai pasisakė, kad baudžiamojoje byloje kaltinamieji A. R. ir K. G. kaltinami nusikaltimo, numatyto LR BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d., kuris priskiriamas prie sunkių nusikaltimų. BK 95 str. nustatyta, jog asmeniui, padariusiam sunkų nusikaltimą, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo dešimt metų nuo nusikaltimo padarymo. Nustatyta, jog kaltinamųjų A. R. ir K. G. nusikalstama veika truko nuo 1999 m. sausio pradžios iki 1999-08-16. Tokiu būdu senaties terminas būtų baigęsis 2009-08-16. Teismas nutartyje teisingai atsižvelgė į tą aplinkybę, jog kaltinamiesiems už analogiškų nusikaltimų padarymą 1999 m. rugpjūčio mėn. – 2000 m. kovo mėn. laikotarpiu yra iškelta kita baudžiamoji byla, kuri yra nagrinėjama Jonavos rajono apylinkės teisme, ir tai yra pagrindas senaties terminą skaičiuoti iš naujo nuo 2000 m. kovo mėn. Tokiu būdu senaties terminas A.R. ir K. G. už jų padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 25 str. 3 d. ir 182 str. 2 d. sueina 2010 m. kovo mėnesį, ir dėl to Jonavos rajono apylinkės teismas pagrįstai netenkino kaltinamųjų A. R. ir K. G. bei jų advokatų prašymų dėl baudžiamosios bylos nutraukimo suėjus senaties terminui, ir dėl to skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nutartį baudžiamąją bylą nutraukti prieš T. I., V. D., S. I. priėmė, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, kitų kaltinamųjų pareikštus prašymus nutraukti bylą teismas netenkino, taip pat teismas paliko nenagrinėtu Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį T. I., V. D. ir S. I. atžvilgiu. Skunde nurodoma, jog šia nutartimi teismas apribojo Kauno valstybinės mokesčių inspekcijos teisę į civilinio ieškinio išnagrinėjimą. Kolegijos nuomone, skundo argumentas yra nepagrįstas. Kolegija neaptarinės BPK ir BK normų, susijusių su baudžiamosios atsakomybės senaties reguliavimu, analizės, nes tai jau yra padaryta aukščiau. Dėl prokuroro skundo argumento, jog palikus nukentėjusiojo skundą nenagrinėtu, kuomet yra suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, būtų pažeidžiamas BPK 1 str., reikalaujantis ginti žmogaus teises ir laisves, kolegija pasisakys.
Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys T.I., V.D. ir S.I. atžvilgiu paliktas nenagrinėtu. Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, Lietuvos Respublikos BPK aiškiai nenustatyta, kaip turėtų būti išsprendžiamas civilinis ieškinys, kai baudžiamasis procesas yra nutraukiamas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties esmė ta, kad, konstatavus jos buvimą, nutrūksta baudžiamieji ir baudžiamojo proceso teisiniai santykiai, o kaltininkui nekyla jokių baudžiamųjų teisinių padarinių. Kolegijos nuomone, Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytas reikalavimas nutraukti pradėtą baudžiamąjį procesą, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, iš esmės reiškia ir reikalavimą nutraukti byloje pareikšto civilinio ieškinio nagrinėjimą. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra baudžiamojo proceso teisinių santykių dalis, todėl, šiems santykiams nutrūkus, tampa negalimas ir civilinio ieškinio išsprendimas iš esmės – jo tenkinimas ar atmetimas. BPK 109 straipsnyje pažymima, kad teismas civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Tad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad, nutraukus baudžiamąją bylą, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje privalo būti paliktas nenagrinėtas, tačiau gali būti reiškiamas civilinio proceso tvarka (kasacinės nutartys Nr. 2K–260/2006, 2K-327/2008).
Todėl Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimas dėl civilinio ieškinio pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, šis sprendimas neprieštarauja įstatymo reikalavimams ir neužkerta kelio Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai reikalauti patirtos žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.
Darytina išvada, kad apeliacinių skundų motyvai yra nepagrįsti, o pirmos instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją keisti ar naikinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
K. G., A. R. bei Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-10-20 nutarties atmesti.