Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Dalia Pušinskė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Žvirblio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

1) 2010 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per visą bausmės atlikimo laiką neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2014 m. balandžio 11 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą terminuotu laisvės atėmimu 7 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. gruodžio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 metams 1 mėnesiui 9 dienoms, vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 1 punktu pripažintas pavojingu recidyvistu, teistumas neišnykęs,

3) 2021 m. birželio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 58 paroms arešto, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1.1. Mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2024 m. birželio 13 d. apie 18 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia, kumščiu ne mažiau kaip tris kartus sudavė kambaryje ant sofos sėdinčiai nukentėjusiajai R. B. į kairę veido pusę ir paėmęs tuščią degtinės butelį juo sudavė R. B. į veidą, ko pasėkoje butelis sudužo ir tokiu būdu mušdamas nukentėjusiajai R. B. padarė poodinę kraujosruvą kairiojo skruosto srityje, kelias 8-10 cm skersmens kraujosruvas kairiojo peties ir žasto srityse, smulkius nubrozdinimus kairiojo smilkinio ir ausies srityse, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

1.2. Mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent: 2024 m. liepos 2 d. laikotarpyje tarp 14 15 valandos, namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajai į nugarą, du kartus įspyrė į kairės kojos šlaunį ir įstūmė į nukentėjusiąją R. B. į namą, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, nukentėjusiosios namuose tris kartus delno šonu sudavė nukentėjusiajai R. B. į kaklo ir krūtinės sritį ir tokiu būdu mušdamas nukentėjusiajai R. B. padarė šias kraujosruvas: 2x2 cm dydžio žemiau kairiojo lūpų kampo, 5x6 kraujosruvą krūtinės kairėje, ties vidurine raktikaulio linija, ties III-IV tarpšonkoliniais tarpais, 3x3 cm kraujosruvą virš krūtinkaulio, taip padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

3. D. V., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, nurodė, kad 2024 m. birželio mėnesį, tikslios dienos pasakyti negali, pas pažįstamą R. B. visą savaitę vartojo alkoholį. Kuri diena buvo tiksliai pasakyti nebegali, gali būti, kad buvo birželio 13 d., buvo smarkiai girtas, visų įvykio aplinkybių neatsimena, tik atsimena, kad R. B., jos namuose kumščiu sudavė į veidą, kiek tiksliai kartų jai sudavė, dėl girtumo pasakyti taip pat negali, gali būti, kad 3 kartus. Dėl butelio aplinkybių jis tiksliai neatsimena, tik atsimena, kad tuščią butelį metė būdamas jos namuose, kambaryje į šiukšlių dėžė. Tačiau smūgį buteliu į veidą R. B. neneigia, galėjo taip būti, bet dėl girtumo neatsimena tiksliai. 2024 m. liepos 2 d. nuvažiavo dviračiu pas R. B., buvo girtas. Visų įvykio aplinkybių tiksliai nepamena, tik atsimena, kad R. B. sudavė smūgių, į kurias tiksliai vietas ir kiek smūgių, dėl girtumo neatsimena, tačiau neneigia, kas parašyta pranešime apie įtarimą. R. B. mušė, dėl to, kad ji įžeidinėjo jo draugę S. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, ateityje pažada nebenusikalsti, R. B. atsiprašyti ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą žalą 96,61 Eur atlyginti iki 2024 m. lapkričio 1 d.

4. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

5. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 14 d. apklausta nukentėjusioji R. B. parodė, kad apie 17 val., pas ją į namus atėjo D. V., abu vartojo alų. Apie 18 val., pokalbio metu jam pasakė, kad jis eitų iš jos pas savo draugę. Jis išgirdęs tuos žodžius kambaryje atsistojęs nuo sofos priėjęs prie jos sėdinčios kitoje pusėje, nieko nepasakęs rankos kumščiu smūgiavo jai ne mažiau kaip tris kartus į veido srities kairės pusės skruostą, dėl ko jai labai skaudėjo, ji patyrė fizinį skausmą, pradėjo bėgti kraujas. Iš karto į policiją nesikreipė, nes D. V. buvo atėmęs jos telefoną, šiandien ryte ji spėjo pastverti iš jo telefoną ir iš karto paskambino policijos pareigūnams.

6. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 5 d. papildomai apklausta nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2024 m. liepos 2 d. apie 14-15 val. lauke prie namų susitiko D. V., jis pasakė, kad su ja nori pakalbėti namuose, ji jam pasakė, kad jo bijo, nenori, kad jis eitų pas ją į namus. Tada jis jai vieną kartą kumščiu lauke prie namų sudavė į nugarą ir porą kartų įspyrė į kairės kojos šlaunį. Tuomet ji, nenorėdama sutiko jį įsileisti į namus. D. V. sakė, kad nesustos, jis sakė, kad policijoje ji sakytų dėl sumušimo taip, kaip jis šnekės. Tada delno šonu jai du – tris kartus trenkė į kaklo krūtinės sritį. Dėl suduotų smūgių ir spyrių, jai skaudėjo.

7. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 28 d. apklausta nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2024 m. liepos 2 d. D. V. pas ją atvažiavo dviračiu, prieš ją smurtavo ir jai liepė ikiteisminio tyrimo byloje keisti parodymus. Lauke prie namų kumščiu vieną kartą sudavė į nugarą, pora kartų įspyrė į kairės kojos šlaunį ir įstūmė į namus. Namuose D. V. jai du ar tris kartus delno šonu sudavė į kaklo ir krūtinės sritį.

8. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 16 d. apklausta liudytoja S. I. parodė, kad 2024 m. birželio 13 d. apie 19 val. kartu su pažįstamu D. V., būdami neblaivūs, nuėjo pas pažįstamą R. B., kuri namuose buvo viena, ant jos kūno jokių sužalojimų nepastebėjo, ši taip pat neblaivi buvo. Pas R. B. gėrė degtinę. Kai išgėrė degtinę, butelis buvo tuščias, D. V. paėmė tuščią degtinė butelį ir jį sėdėdamas kambaryje ant lovos metė į šiukšlių dėžę, kuri stovėjo už R. B. prie sienos ir netyčia butelį pataikė ne į šiukšlių dėžę, o R. B. į veidą. R. B. atsistojo, susvirduliavo dėl girtumo ir krito. Ji užkrito su kairia viso kūno puse ant komodos ar stalo, tiksliai neatsimena. Ji krito veidu ant komodos. D. V., bandydamas pakelti R. B., dar užkrito ant jos, bet paskui ją pakėlė. Matė, kad R. B. veidas kruvinas ir buvo kairė veido pusė mėlyna. Jokių konfliktų tarp R. ir D. visą vakarą nebuvo. Paryčiais, kai baigėsi degtinė, R. B. iškvietė policijos pareigūnus.

9. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 16 d. apklausta liudytoja D. M. apklausos metu parodė, kad šių metų liepos mėnesio pradžioje, tikslios dienos pasakyti negali, neatsimena, gali būti, kad buvo liepos 2 diena, būdama namų kieme išgirdo kaimynę R. B. šaukiant „D. kviesk policiją“. Per tvorą matė, kad ji išlėkė iš savo namo į kiemą ir jos prašė iškviesti policiją, ji buvo viena, susijaudinusi. Į jos kiemą nėjo, bendravo per tvorą. Jai pasakė, kad pati išsikviestų policiją, nes rankoje turi telefoną. Tada pamatė, kad iš jos kiemo išvažiuoja vyras su dviračiu, tačiau jo veido nematė, atpažinti negalėtų. Dar R. B. pasakė „pažiūrėk kažkas išvažiavo su dviračiu“, o R. atsakė, kad tai jos pažįstamas, jie jo bijo, bet kas tie jie, ji nežino. Ant R. B. veido ar kitų kūno vietų nematė sužalojimų. R. B. buvo išsigandusi, nepasakojo, kas jai atsitiko, pati neklausinėjo.

10. 2024 m. birželio 14 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus patalpas kraujo, grumtynių ar kitokių pėdsakų nerasta, neužfiksuota.

11. 2024 m. birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad R. B. padaryta poodinė kraujosruva kairiojo skruosto srityje, kelios 8–10 cm skersmens kraujosruvos kairiojo peties ir žasto srityse, smulkūs nubrozdinimai kairiojo smilkinio ir ausies srityse. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, mažiausiai trimis trauminiais poveikiais, galimai nurodyto įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

12. 2024 m. liepos 12 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad R. B. 2024 m. liepos 2 d. galimai padarytos šios kraujosruvos: 2x2 cm dydžio žemiau kairiojo lūpų kampo, 5x6 cm kraujosruva krūtinės kairėje, ties vidurine raktikaulio linija, ties III-IV tarpšonkauliniais tarpais, 3x3 cm kraujosruva virš krūtinkaulio, paveikus kietais bukais daiktais, trimis trauminiais poveikiais ir kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu.

13. 2024 m. birželio 14 d. pareigūnės Liucijos Gudelytės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. birželio 14 d. apie 05.53 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), paskambinusi pranešėja nurodė, jog negali išprašyti pažįstamo vyro, daugiau nieko nenurodė, fone girdėjosi, kaip vyras keikiasi, grasina. Nuvykus nurodytu adresu pranešėja R. B. nurodė, kad vakar, tai yra 2024 m. birželio 13 d. vakare, tikslaus laiko nežino, jos pažįstamas D. V. prieš ją smurtavo, metė jai į galvą butelį ar kažkokį panašų daiktą, jai nustatytas 2,15 promilių girtumas, D. V. nustatytas 1,74 promilių neblaivumas.

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

14. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už šią padarytą veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

15. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, konstatuoja, kad D. V. panaudojo fizinį smurtą prieš R. B., t. y. 2024 m. birželio 13 d. apie 18 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), kumščiu ne mažiau kaip tris kartus sudavė nukentėjusiajai R. B. į kairę veido pusę ir paėmęs tuščią degtinės butelį juo sudavė R. B. į veidą, tokiu būdu mušdamas nukentėjusiajai R. B. padarė poodinę kraujosruvą kairiojo skruosto srityje, kelias 8–10 cm skersmens kraujosruvas kairiojo peties ir žasto srityse, smulkius nubrozdinimus kairiojo smilkinio ir ausies srityse, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. D. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Atlikdamas šiuos veiksmus jis suvokė, kad sutrikdys kito asmens sveikatą ir norėjo taip elgtis, todėl daroma išvada, jog veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

16. Teismas taip pat konstatuoja, kad D. V. panaudojo fizinį smurtą prieš R. B., t. y. 2024 m. liepos 2 d. tarp 14 –15 valandos, namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajai į nugarą, du kartus įspyrė į kairės kojos šlaunį ir įstūmė į nukentėjusiąją R. B. namą. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nukentėjusiosios namuose, tris kartus delno šonu sudavė nukentėjusiajai R. B. į kaklo ir krūtinės sritį ir tokiu būdu mušdamas nukentėjusiajai R. B. padarė šias kraujosruvas: 2x2 cm dydžio žemiau kairiojo lūpų kampo, 5x6 kraujosruvą krūtinės kairėje, ties vidurine raktikaulio linija, ties III-IV tarpšonkoliniais tarpais, 3x3 cm kraujosruvą virš krūtinkaulio. D. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Atlikdamas šiuos veiksmus kaltinamasis suvokė, kad sutrikdys kito asmens sveikatą ir norėjo taip elgtis, todėl daroma išvada, jog jis veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

17. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje (du epizodai), padarymą kaltinamajam skirti arešto bausmes, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, vadovaujantis 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 6, 8, 10 punktais paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 7 mėnesiams paskiriant intensyviąją priežiūrą pagal nuteistojo gyvenamąją vietą, įpareigojant neišeiti iš namų (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 06 val. ryto išskyrus, jei tai nesusiję su darbu, mokslu, liga, vykimu į gydymo įstaigą. Bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti 1) dalyvauti elgesio pataisos programose; 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų. D. V. pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomomis bausmėmis, jų dydžiu.

18. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad D. V. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), veikos padarymo motyvus ir tikslus (kilus tarpusavio konfliktui panaudojo fizinį smurtą), nusikalstamų veikų stadiją (veikos baigtos), nusikaltimai nesukėlė sunkių padarinių, taip pat kaltininko asmenybę: teistas, teistumas neišnykęs, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstas veikas padarė būdamas teismo pripažintas pavojingu recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

19. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus arešto bausmes, didesnes už minimalias, numatytas BK 47 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktuose: už BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos (2024 m. birželio 13 d. veika) padarymą – 40 arešto parų, už BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos (2024 m. liepos 2 d. veika) padarymą – 50 arešto parų, jas subendrinant vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d. 3 dalimi ir paskiriant galutinę 90 parų arešto bausmę. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tokia bausmių rūšis yra proporcinga kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

20. Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

21. BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienų metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Taikant šias nuostatas, pirmą kartą nuteisiamu arešto bausme laikytinas asmuo, anksčiau neteistas šia bausme, tai yra apkaltinamuoju nuosprendžiu jam nebuvo paskirta arešto bausmė arba nors nuosprendžiu tokia bausmė ir buvo paskirta, tačiau iki naujo nusikaltimo padarymo teistumas jam išnykęs arba nustatyta tvarka panaikintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192-511/2021). Kadangi D. V. šios rūšies bausmė jau buvo paskirta 2021 m. birželio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, teistumas iki naujos nusikalstamos veikos padarymo (2024 m. birželio 13 d.) jam nebuvo neišnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka, naują nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė nepraėjus trejiems metams po 2021 m. birželio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės įvykdymo (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis), svarstyti paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo klausimą nėra teisinio pagrindo.

Dėl civilinio ieškinio

22. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Taigi, BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Taip pat turi būti nustatyti neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų veiksmų bei kilusios žalos.

23. Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė byloje 96,61 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, taip pat civilinis ieškovas prašo priteisti iš kalto asmens 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog buvo sužalota R. B., jos 2024 m. birželio 14 d. gydymo išlaidos apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteikta gydymo paslaugų kaina – 96,61 Eur (25,14 Eur skubios medicinos pagalbos išlaidos; 71,47 Eur radiologinis ištyrimas). Civilinis ieškovas taip pat nurodė, kad dėl 2024 m. liepos 2 d. nuketėjusiosios sužalojimo išlaidų nepatyrė. Kaltinamasis ieškinį pripažino ir įsipareigojo žalą atlyginti iki 2024 m. lapkričio 1 d. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad tenkinamos bylos užbaigimo baudžiamuoju įsakymu sąlygos (BPK 418 straipsnio 1 dalis).

24. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių, kad žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų (BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo) nežymiai sužalojus nukentėjusiąją R. B., gydymo išlaidos apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, žalos dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais. Šio baudžiamojo įsakymo, kuriuo kaltinamasis D. V. pripažintas kaltu, priėmimo dieną įsipareigojimo atlyginti žalą terminas nėra pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkinamas, Vilniaus teritorinė ligonių kasai iš D. V. priteisimas 96,61 Eur žalos atlyginimas ir 5 proc. metinės palūkanos už priteistą žalos sumą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo (CK 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 40 parų areštą.

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 50 parų areštą

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiškai ir už šias nusikalstamas veikas D. V. paskirti 90 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. V. galutinę subendrintą bausmę – 60 parų areštą.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. V. 96,61 Eur (devyniasdešimt šešių eurų ir 61 ct) dydžio žalos atlyginimą Vilniaus teritorinės ligonių kasai ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą žalos sumą (96,61 Eur), nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.