Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. K., R. B.,

žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl (duomenys neskelbtini) šeimynos nušalinimo nuo D. A. globėjo (rūpintojo) pareigų, kito nepilnametės nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo, gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojos pakeitimo, tretieji asmenys (duomenys neskelbtini) šeimyna.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2017-10-31 raštu informavo Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių apie tai, kad D. A., gyvenanti (duomenys neskelbtini) šeimynoje, kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių su kitomis šios šeimynos globotinėmis bei skundėsi gyvenimo sąlygomis šeimynoje, galimais J. ir S. P. smurto atvejais prieš vaikus. D. kategoriškai atsisakė grįžti į šeimyną. Vaiko teisių apsaugos skyrius, atsižvelgdamas į vaikų norą bei į tai, kad globėjų šeimynoje vaikui nesaugu, priėmė sprendimą D. A. apgyvendinti Tauragės vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“. Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2017-10-31 yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl J. ir S. P. smurto prieš nepilnametę šeimynoje gyvenusią mergaitę D. G..

Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė 2017-11-06 nekliudomai bendravo su nepilnamete D. A. Tauragės vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“. D. A. paaiškino, kad ji yra patyrusi globėjų smurtą, patyčias, tačiau apie tai niekam neprasitarė, nes bijojo patyčių. Mergaitė pokalbio metu teigė, kad nenori gyventi (duomenys neskelbtini) šeimynoje, nes ten nesijaučia saugi, geriau sutinka gyventi globos namuose.

Kadangi yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl J. ir S. P. smurto prieš nepilnametę šeimynos rūpintinę, vaikai negali likti šeimynoje, be to, D. ir ateityje atsisako sugrįžti į (duomenys neskelbtini) šeimyną, todėl būtina paskirti kitą įstatyminį vaiko atstovą bei nustatyti kitą gyvenamąją vietą, Vaiko teisių apsaugos skyrius prašys Teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei paskirti Raseinių vaikų globos administraciją D. A. nuolatiniu globėja (rūpintoja) iki sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje (b. l. 2-3).

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė pilnai palaikė pareiškimą. Papildomai paaiškino, kad tiek S. P. tiek J. P. yra teisti už nusikalstamą veiką vaikui ir šeimai, o asmuo teistas už šias veikas negali būti globėju, yra pagrindas pareiškimą tenkinti vien šiuo pagrindu. Taip pat yra gauta informacija, kad šiuo metu yra ruošiami dokumentai dėl šeimynos likvidavimo. Kuomet D. A. buvo paimta iš (duomenys neskelbtini) šeimynos, savaitę laiko gyveno Tauragės vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, po to buvo perkelta į Raseinių pagalbos šeimai namus ir ten gyvena iki šiol, lanko Raseiniuose mokyklą. Nei brolių, nei seserų mergaitė neturi, taip pat nebuvo rasta jokių artimų giminaičių, kurie galėtų globoti mergaitę. Pati mergaitė pokalbio metu paaiškino, kad atsisako grįžti į šeimyną. Vėliau mergaitė pakeitė nuomonę, nurodė, kad norėtų grįžti į šeimyną, ten gyventi. Tačiau šiuo atveju vaiko norai neatitinka geriausių jo interesų, nes (duomenys neskelbtini) atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl tyčinio nusikaltimo. Atsižvelgiant į tai, mano, kad šiuo konkrečiu atveju pačios D. A. nereikėtų kvieti į teismo posėdį ir išklausyti jos nuomonę, nes nepaisant to, kokia būtų jos nuomonė dėl grįžimo į (duomenys neskelbtini) šeimyną, pagrindas nušalinti (duomenys neskelbtini) šeimyną nuo globėjo (rūpintojo) pareigų šiuo atveju yra nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje.

Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) šeimyna atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu S. P. paaiškino, kad šiuo metu bendrauja su D. A., ji rašo kiekvieną dieną ir prašo, kad leistų grįžti. Nėra ruošiami jokie dokumentai dėl šeimynos likvidavimo. Šiuo metu pas juos gyvena keturi globojami vaikai. Nori, kad D. A. grįžtu namo. Po to, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas iš šeimynos išėjo 3 mergaitės, nei viena į šeimyną negrįžo. Kartais D. aplanko vaikų globos namuose.

Teismo posėdžio metu J. P. paaiškino, kad D. ir šiuo metu jiems skambina, nori su jais bendrauti. Norėtų ir toliau ją globoti. Apie tai, kad yra rengiami dokumentai dėl šeimynos likvidavimo nieko nežino. Vieną kartą aplankė D. A. globos namuose.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Raseinių pagalbos šeimai namų atstovė paaiškino, kad D. A. Raseinių pagalbos šeimai namuose buvo apgyvendinta antrą kartą po konflikto, įvykusio (duomenys neskelbtini) šeimynoje. Mergaitė tik atvykusi į globos namus buvo labai kategoriška, nenorėjo grįžti į šeimyną, sakydama gal gyvenimas šeimynoje buvo gana keistas, t. y. vienas maistas buvo gaminamas ir laikomas vaikams, kitas užrakinamas globėjų poreikiams. Tai nebuvo normalios šeimynos modelis. D. A. turi iškreiptą supratimą apie gyvenimą šeimoje, ji moka atlikti visokius ūkio darbus, kaip suaugęs žmogus, nori priimti sprendimus, kaip suaugęs žmogus. Dėl to šiuo metu tarp mergaitės ir socialinių darbuotojų kyla nesutarimų, nes ji nesupranta, kad kai kurių sprendimų ji savarankiškai priimti negali. Gali supykti dėl menkiausios pastabos, pvz. jei tuo metu jai sakoma, kad reikia paruošti pamokas, o ne gaminti maistą. Tokiais atvejais ji kartais pasako, kad geriau buvo gyventi (duomenys neskelbtini) šeimynoje, kadangi šeimynoje nebuvo skiriama pakankamai dėmesio vaiko dienotvarkei ir ugdymui, tačiau daugiau laiko skirdavo elementariems ūkio darbams atlikti. Mergaitės nuomonė, dėl gyvenimo (duomenys neskelbtini) šeimynoje, keičiasi labai dažnai. Mano, kad daugiau gyvenamųjų vietų mergaitei keisti nereikėtų, nes kiekvieną kartą pakeitus gyvenamąją vietą reikia taikytis prie naujų gyvenimo taisyklių.

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (buvęs pavadinimas – Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) (toliau – Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius) 2019-01-21 pateiktoje išvadoje nurodė, kad 2017‑10-31 D. A. atvyko į Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių ir pranešė, kad 2017-10-30 (duomenys neskelbtini) šeimynoje įvyko konfliktas ir prieš kitą globotinę galimai buvo panaudotas smurtas. Mergaitė taip pat informavo, kad santykiai su globėjais sudėtingi, atsisakė grįžti į (duomenys neskelbtini) šeimyną. Dėl įvykio buvo kreiptasi į policijos komisariatą, pradėtas ikiteisminis tyrimas. D. A. buvo laikinai apgyvendinta Tauragės vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“. 2018‑11-21 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-534-439/2018 S. P. ir J. P. pripažinti kaltais dėl piktnaudžiavimo globėjų (rūpintojų) teisėmis ar pareigomis. Teismas konstatavo, jog byloje surinktų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad globėjų elgesys šeimoje ne kartą peržengė ribą tarp auklėjimo ir emocinės prievartos bei fizinio skausmo. Nustatyta, kad globėjai ne vieną kartą nukentėjusiųjų atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, taip pat buvo naudojamas ir psichinis smurtas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.269 straipsnio 6 punktas numato, kad vaiko globėju (rūpintoju) negali būti skiriamas asmuo, nuteistas už tyčinį nusikaltimą vaikui ir šeimai. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 163 straipsnį (XXIII skyrius – nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai vaikui ir šeimai).

Motyvuojamoji dalis

CK 3.246 straipsnio 3 dalis numato, kad globėjas ar rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, jog yra pagrindas (duomenys neskelbtini) šeimynos nušalinimui nuo globėjo (rūpintojo) pareigų atlikimo D. A. atžvilgiu.

Šiuo metu (duomenys neskelbtini) šeimynoje yra globojami keturi nepilnamečiai vaikai, tačiau sprendžiamas klausimas dėl šeimynos nušalinimo nuo globėjo (rūpintojo) pareigų atlikimo šių vaikų atžvilgiu (b. l. 67-68).

Pareiškimas tenkintinas.

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-148-138/2012, V. A. neterminuotai apribota motinos valdžia jos dukters D. A., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. D. A. nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), globėja (rūpintoja) paskirta Raseinių vaikų globos namų administracija, gyvenamoji vieta nustatyta Raseinių vaikų globos namuose (b. l. 6-7). D. A. tėvas nėra nustatytas (b. l. 5). Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-05-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-575-674/2013 Raseinių vaikų globos namų administracija atleista nuo D. A. globėjo (rūpintojo) pareigų, jos globėju (rūpintoju) paskirta (duomenys neskelbtini) šeimyna (b. l. 8-9). 2017-10-31 iš Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus buvo gautas raštas, kuriame nurodoma, kad 2017‑10-31 į juos kreipėsi D. A.. Ji, kartu su kitomis šios šeimynos globotinėmis skundėsi gyvenimo sąlygomis šioje šeimynoje, galimais J. ir S. P. smurto atvejais prieš vaikus. D. A. kategoriškai atsisakė grįžti į šią šeimyną, todėl ji buvo apgyvendinta Tauragės vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 11). Iš D. A. 2017-10-31 (b. l. 14) ir 2017‑11-06 (b. l. 13) paaiškinimų matyti, kad mergaitė nenori toliau gyventi (duomenys neskelbtini) šeimynoje, nes ten prieš ją ne kartą buvo smurtaujama, ne visuomet yra ką valgyti, globėjai kartais girtauja, vasaros metu labai dažnai. Sutinka gyventi vaikų globos namuose. Tauragės apylinkės teismas 2018‑11-21 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-534-439/2018 S. P. ir J. P. pripažino kaltais padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 163 straipsnyje, nuosprendis įsiteisėjęs (b. l. 58-61).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.271 straipsnyje nustatyta, kad vaiko globėjas (rūpintojas) privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaiką, spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams, palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais, rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. CK 3.269 straipsnio 6 punktas numato, kad vaiko globėju (rūpintoju) negali būti skiriamas asmuo, nuteistas už tyčinį nusikaltimą vaikui ir šeimai. CK 3.246 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 494 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, į tai, kad globėjų nusikalstamas elgesys globotinių, tame tarpe ir D. A. atžvilgiu, yra įrodytas įsiteisėjusiu Tauragės apylinkės teismo 2018‑11-21 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-534-439/2018, tai, kad jie yra nuteisti už tyčinę nusikalstamą veiką prieš vaiką ir šeimą (BK 163 straipsnis), daro išvadą, kad (duomenys neskelbtini) šeimyna netinkamai vykdė savo kaip globėjo (rūpintojo) pareigas ir neužtikrino tinkamų gyvenimo sąlygų nepilnametei D. A., todėl toliau jos globėjais (rūpintojais) būti negali pagal įstatymą (CK 3.269 straipsnio 6 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad nepilnametei D. A. šiuo metu net ir išreiškus norą toliau gyventi šeimynoje, tai objektyviai neįmanoma, nes kaip minėta aukščiau, vadovaujantis CK 3.269 straipsnio 6 punktu (duomenys neskelbtini) šeimyna nebegali būti globėjais (rūpintojais), nes po jų atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio už tyčinį nusikaltimą, neatitinka globėjams (rūpintojams) įstatyme keliamų reikalavimų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjo reikalavimas dėl (duomenys neskelbtini) šeimynos nušalinimo nuo nepilnametės D. A. rūpintojo pareigų yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 3.269 straipsnio 6 punktas, 3.249 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nušalinus (duomenys neskelbtini) šeimyną nuo D. A. rūpintojo pareigų, D. A. nuolatiniu rūpintoju ir turto administratoriumi skirtini Raseinių pagalbos šeimai namai, kuriuose nustatytina ir D. A. nuolatinė gyvenamoji vieta (CK 3.261, 3.265 straipsniai).

CK 3.202 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu yra nustatyta globa (rūpyba), tai išlaikymas išieškomas globėjui (rūpintojui), kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams. Išlaikymas D. A. yra priteistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-02-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-148-138/2012, todėl priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskirtinas naujasis rūpintojas.

Išaiškintina, kad ji globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis privalo disponuoti išimtinai tik vaiko interesais ir CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis); vaiko globėjas (rūpintojas) neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnio 2 dalis).

Globėjui (rūpintojui) išaiškintina, kad jis privalo: užtikrinti vaikų fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaikų sveikata ir mokymusi, auklėti vaikus, sprendžiant klausimus, susijusius su vaikų interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis, palaikyti ryšius su artimais vaikų giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaikų vystymąsi, mokymąsi, sveikatą, rūpintis vaikų laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius, rengti savarankiškam gyvenimui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaikų atstovas pagal įstatymą ir gina jų teises bei teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaikus iš bet kurių asmenų, laikančių juos pas save neteisėtai (CK 3.271, 3.272 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 494, 504 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246, 3.257, 3.261, 3.264, 3.265 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nušalinti (duomenys neskelbtini) šeimyną, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo nepilnametės D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintojo pareigų.

Paskirti Raseinių pagalbos šeimai namus, juridinio asmens kodas 172427720, nepilnametės D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu rūpintoju.

Nustatyti D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Raseinių pagalbos šeimai namuose, juridinio asmens kodas 172427720.

Paskirti Raseinių pagalbos šeimai namus, juridinio asmens kodas 172427720, nepilnametės D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi ir gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Nutartį dėl rūpintojo nušalinimo nuo pareigų bei rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.