Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo K. S. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-asis kalėjimas) specialistės B. Š. 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistė B. Š. 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) K. S. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, skirta 150,00 Eur bauda.

Pareiškėjas K. S. skundžia 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti ir jį atleisti nuo administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 4 dalį. Pareiškėjas skunde nurodo, kad nesupranta kodėl jam buvo paskirta bauda, nors pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 3 dalį yra viską įvykdęs, t. y. dėl kreipimosi dėl gydymo nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms (b. l. 5).

Teisme gautas pareiškėjo prašymas, kuriuo prašo panaikinti skundžiamu nutarimu jam paskirtą baudą, nes jis gydosi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų vartojimo, tai pateikia patvirtinančius įrodymus. Šių duomenų skundžiamo nutarimo priėmimo metu nebuvo pateikęs dėl susiklosčiusių aplinkybių. Jis prašymą dėl kreipimosi gydytis priklausomybę nuo psichotropinių medžiagų vartojimo buvo pateikęs daug anksčiau, t. y. 2022 m. vasario 3 d., nei buvo padarytas pažeidimas (b. l. 65).

Nutarimą surašiusi institucija – Pravieniškių pataisos namų-atviroji kolonija – per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į skundą.

Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas K. S. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2022 m. gegužės 26 d. jam buvo atliktas greitasis tyrimo testas, kuris parodė psichotropinių medžiagų – opiatų – vartojimą. Už šį pažeidimą jam buvo skirta 150 Eur dydžio bauda. Tačiau jam ši bauda yra nepagrįstai paskirta, kadangi visi pareigūnai žinojo, kad jis vartoja narkotines medžiagas, tačiau vis tiek jį nubaudė. Be to, jis pareigūnams nurodė, kad 2022 m. vasario mėnesį kreipėsi į Reabilitacijos centrą dėl gydymo nuo psichotropinių medžiagų vartojimo. Pateikė tai patvirtinančius dokumentus, tačiau pareigūnė, surašiusi skundžiamą nutarimą, jam nurodė, kad bauda kaip ir neturėjo būti skirta, tačiau ji negali dabar panaikinti paskirtą baudą. Be to, pareiškėjui nurodė, kad pateikus visas jo turimas pažymas dėl gydymo, teismas panaikins baudą. Taip pat paaiškino, kad jis nuo 2022 m. birželio 14 d. pradėjo dalyvauti metadono programoje, vartoja įvairias psichotropines medžiagas, o likus penkioms dienoms iki pažeidimo padarymo dienos buvo vartojęs psichotropines medžiagas. teismo prašo panaikinti baudą.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja B. Š. paaiškino, kad ji pareiškėjui surašė skundžiamą nutarimą, kuriuo paskyrė 150 Eur baudą. Pareiškėjui išaiškino apskundimo tvarką, taip pat per kiek dienų gali pateikti skundą. Pareiškėjui nieko nesakė, jog jam bauda paskirta nepagrįstai, ar kad teismas panaikins paskirtą baudą. Apskritai, iki skundžiamo nutarimo priėmimo, pareiškėjas nuolat prašydavo atidėti bylos nagrinėjimą, kad jis galėtų susirasti advokatą. Pareiškėjas vis nesusirasdavo advokato, todėl gavosi kaip bylos vilkinimas, kol galiausiai buvo priimtas sprendimas priimti skundžiamą nutarimą. Be to, pareiškėjui buvo nurodžiusi, kad jeigu turi kažkokių dokumentų, turinčių reikšmėms bylos nagrinėjimui, tai turi pateikti. Tačiau pareiškėjas jokių dokumentų nepateikė.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

K. S. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 150,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. gegužės 26 d. apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) būrio nuteistajam K. S. prevenciškai buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas), kurio metu nustatyta, kad K. S. vartojo psichiką veikiančias medžiagas – OPI (opiatą). Nuteistasis K. S. su tiriamosios medžiagos ištyrimo greito tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko (b. l. 11). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir (duomenys neskelbtini) vyresniosios specialistės L. L. 2022 m. rugpjūčio 25 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 12-13).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 5 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Šiuo atveju K. S. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.

Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas K. S. neginčija administracinio nusižengimo padarymo, jo kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, įrodyta (duomenys neskelbtini) vyresniosios specialistės L. L. 2022 m. rugpjūčio 25 d. surašytu protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 12-13); (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto G. A. ir jaunesniojo specialisto O. N. 2022 m. gegužės 26 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 14-15), kuriuose nurodyta, kad 2022 m. gegužės 26 d. apie 18.20 val., greita tyrimo priemone (testu) prevenciškai buvo patikrintas pareiškėjas K. S., kuriam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų (OPI) vartojimo faktas. Su testo rezultatais susipažino ir sutiko; 2022 m. gegužės 26 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16); 2022 m. gegužės 27 d. pažyma dėl vaizdo registratoriaus vaizdo įrašo peržiūrėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei CD kompaktiniu disku su vaizdo ir garso įrašu, kuriuose matyti, kad 2022 m. gegužės 26 d. apie 18.20 val., pareiškėjui K. S. patikrinus blaivumą greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba nustatomas psichiką veikiančių medžiagų (OPI) vartojimas. Su teisto rezultatais susipažįsta ir su jais sutinka; K. S. 2022 m. gegužės 27 d. pasiaiškinimu, kuriame nurodo, kad jis pripažįsta, jog buvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, dėl tokio elgesio gailisi (b. l. 17); bei kita byloje esančia medžiaga, todėl teismas plačiau kaltės klausimu nepasisako.

Pareiškėjas teismo prašo panaikinti paskirtą 150 Eur baudą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 4 dalimi administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes jis savanoriškai kreipėsi dėl gydymo nuo psichotropinių medžiagų vartojimo.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1 dalis). Be to, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 150 eurų iki 230 eurų. Institucija, atsižvelgusi į K. S. asmenybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnis), skyrė jam minimalią Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą – 150 Eur. Iš K. S. skundo matyti, kad jis apskritai nori, kad jam būtų panaikinta bauda, o vietoj to – administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kadangi jis savanoriškai kreipėsi dėl gydymo nuo priklausomybės narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinės nuobaudos rūšis – bauda. Teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti, yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje. Tačiau pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Taigi, švelnesnės administracinės nuobaudos, nei numatyta specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad K. S. ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ne kartą baustas ir už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą, teistas, administracinį nusižengimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnyje nustatytą administracinį nusižengimą padaro ne pirmą kartą. Todėl ir skiriama administracinė nuobauda tokiam asmeniui turi būti tokia, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. K. S. neskyrus jokios administracinės nuobaudos, jis iš esmės nepajustų jokių pasekmių dėl savo neteisėto elgesio, kas gali jį tik dar labiau paskatinti ateityje ir vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad asmuo, kuris savanoriškai kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės už šiame straipsnyje numatytus veiksmus. Tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgus į šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, toks K. S. atleidimas nuo administracinės atsakomybės nėra galimas, kadangi įstatymo reikalaujamų atleidimo nuo administracinės atsakomybės sąlygų nebuvo nustatyta. Vertinant argumentą dėl kreipimosi į sveikatos priežiūros įstaigą, pastebėtina tai, kad, nors pareiškėjas 2022 m. vasario 3 d. savanoriškai kreipėsi į pataisos įstaigą dėl medicinos pagalbos suteikimo ryšium su narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimu, tačiau toks gydymas pradėtas tik nuo 2022 m. birželio 14 d. (b. l. 19). Be to, kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) Resocializacijos skyriaus vyriausiosios specialistės G. N. 2022 m. lapkričio 23 d. pažymos dėl nuteistojo K. S. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad pareiškėjas kreipėsi į Reabilitacijos centrą, tačiau 2021 m. lapkričio 17 d. pakvietus į konsultaciją, jis neatvyko. Pareiškėjas pakartotinai kreipėsi Reabilitacijos centro darbuotojus bei buvo konsultuotas 2022 m. liepos 13 d. ir 2022 m. spalio 25 d. (b. l. 22). Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu apklausta liudytoja B. Š. nurodė, kad jai nebuvo pateikti jokie duomenys apie tai, kad pareiškėjas yra savanoriškai kreipėsi dėl gydymo nuo psichotropinių medžiagų vartojimo. Nors ji pareiškėjui tai buvo nurodžius. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad pareiškėjas yra baustas ir anksčiau už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą (2021 m. gruodžio 6 d.) (b. l. 29), tačiau gydymą nuo psichotropinių medžiagų vartojimo pradėjo tik po 2022 m. gegužės 26 d. padaryto pažeidimo. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo K. S. atleisti nuo administracinės atsakomybės. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 4 dalis gali būti taikoma tik savarankiškai asmeniui kreipiantis dėl gydymo, o ne teismui privalomai jį paskyrus. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje neįtvirtinta jokia alternatyvi nuobauda, išskyrus baudą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad K. S. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, naikinti K. S. paskirtą baudą nėra pagrindo, todėl jo skundas atmestinas, o Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. S. skundo netenkinti.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės B. Š. 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.