Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo O. K. (O. K.) atstovo advokato Remigijaus Uckaus pasirašytą skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti Remigijaus Uckaus skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties ir nutarta skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme 2015 m. lapkričio 5 d. buvo gauta administracinio teisės pažeidimo medžiaga, kurioje O. K. atžvilgiu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis 2015 m. spalio 31 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2015 m. liepos 24 d., apie 00.55 val., (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Marijampolės rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dėl ligos į 2016 m. sausio 8 d. teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens advokatas Remigijus Uckus, patenkinus jo prašymą dėl bylos atidėjimo, konstatavo, kad išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą nėra galimybės, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. sausio 22 d. Šiame kontekste pažymėtina, kad apylinkės teisme buvo suorganizuoti 2015 m. lapkričio 23 d., 2015 m. gruodžio 8 d., 2016 m. sausio 8 d. ir 2016 m. sausio 22 d. teismo posėdžiai, tačiau apie jų paskyrimą teismui nepavyko informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens siunčiant jam teismo šaukimus jo gyvenamosios vietos adresu, o į du iš paskirtų posėdžių neatvyko ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas.

Advokatas skunde taip pat dėsto argumentus ir dėl paties termino administracinei nuobaudai pratęsimo pagrįstumo. Teigia, kad, nors apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis buvo priimta nepasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, tačiau ji yra nepakankamai motyvuota. Nesutinka su apylinkės teismo motyvu, kad nuobaudos terminas pratęstas atsižvelgiant į jo ligą, t. y., jo nuomone, net ir atvykus jam į teismo posėdį, byla nebūtų buvusi išnagrinėta dėl kitų proceso dalyvių neatvykimo. Be to, anot apelianto, atstovo liga nėra nurodyta tarp ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatytų termino pratęsimo priežasčių. Pažymi, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi deklaruotą nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, byloje nėra jokių duomenų, jog jis ilgam būtų išvykęs ar gyventų užsienyje. Vis dėlto jam apie posėdžio vietą ir laiką nebuvo tinkamai pranešta, todėl bylos išnagrinėjimas negalimas. Advokatas skunde atkreipia dėmesį, kad byloje nėra jokių duomenų apie O. K. ligą, policija iki bylos pateikimo teismui momento nebuvo paskelbusi jo paieškos, nesiėmė priemonių jį surasti ir pristatyti į teismą, taip pat kitai galimai jo gyvenamajai vietai nustatyti. Pareiškėjo nuomone, tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo terminas užsitęsė ne dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, o būtent policijos pareigūnams pilnai neatlikus veiksmų, kuriuos jie galėjo ir turėjo atlikti, todėl nėra pakankamo teisinio pagrindo šį terminą pratęsti dar 6 mėnesiams, t. y. iki vienerių metų. Kadangi nuobauda administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytą 6 mėnesių terminą nebuvo paskirta, advokato teigimu, byloje gali būti priimtas vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios 2015 m. rugsėjo 1 d. atstovavimo sutarties (b. l. 32) ir advokato orderio (b. l. 33) matyti, kad advokatas Remigijus Uckus yra įgaliotasis O. K. atstovas nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje. Taigi, pagal ATPK 275 straipsnio 2 dalį, toks įgaliotas asmuo, be kita ko, turi teismo priimtų procesinių sprendimų apskundimo teisę. Tačiau ATPK 291 straipsnyje yra numatytas papildomas reikalavimas tam, kad įgaliotas atstovas galėtų šią teisę įgyvendinti – atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti skundą. Duomenų apie O. K. išreikštą valią, suteikiančią teisę jo įgaliotam atstovui paduoti skundą, kaip ir duomenų, jog O. K. dėl fizinių ar psichinių trūkumų pats negali išreikšti savo valios ir paduoti skundą, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Taigi, nagrinėjamu atveju tam, kad advokatas Remigijus Uckus kaip O. K. įgaliotas atstovas galėtų paduoti skundą nagrinėjamoje byloje, turi būti rašytinis O. K. sutikimas. Atstovavimo sutarties ir advokato orderio, kuriuose nėra aptarta tokia teisė, šiam konkrečiam procesiniam veiksmui atlikti nepakanka.

Kita vertus, šiuo konkrečiu atveju, vadovaudamasis protingumo ir proceso operatyvumo principais, aukštesnysis teismas sprendžia, kad net, jeigu ir būtų išreikšta O. K. valia dėl skundo padavimo, pateiktas skundas yra nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad ATPK, reglamentuojančiame administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną, nėra numatyta procesinio sprendimo, kuriuo pratęsiami administracinės nuobaudos skyrimo terminai, apskundimo galimybė. ATPK 302¹⁵ straipsnio 1 dalis numato atskirojo skundo padavimo galimybę tik šio kodekso numatytais atvejais. Nesutikimo su termino pratęsimu motyvai gali būti pateikiami apeliaciniame skunde dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Tokios praktikos laikomasi nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-6200/2008, Nr. N-62-5614/2009, N575-2665/2011). Tokia situacija nesuvaržo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens konstitucinių teisių. Taigi, O. K., manydamas, kad nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą buvo pažeistos tam tikros procesinės normos, šias aplinkybes galės ginčyti pateikdamas apeliacinį skundą dėl baigiamojo procesinio dokumento šioje administracinio teisės pažeidimo byloje. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog O. K. administracinio teisės pažeidimo byla iki šiol nėra išnagrinėta iš esmės ir nutarimas, kurį būtų galima skųsti apeliaciniu skundu, nėra priimtas. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms naikinti ar keisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.