Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos – Irenos Baguckienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-05-26, apie 21 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklausančio gyvenamojo namo koridoriuje, A. K., pakėlęs į viršų peilį, grasino A. L., sakydamas: „Dink iš čia, papjausiu. Dink iš čia, nudursiu“, ką nukentėjusysis A. L. suprato kaip realų grasinimą jo atžvilgiu, kuris gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. K. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jau kurį laiką nesutarė su A. L., o jiems susitikus, šis jį dažniausiai provokuoja, dėl ko jis greit susinervina, todėl konfliktai tarp jų neišvengiami. 2025-05-26, vakare, į (duomenys neskelbtini) priklausančius namus atvyko A. L., kuris mūvėjo kamufliažinėmis pirštinėmis, jam atrodė, kad jos su metaliukais ir kad pastarasis ruošiasi pirmasis jį pulti, todėl pakėlė su savimi turėtą peilį ir šiam pagrasino sakydamas: „Dink iš čia, papjausiu. Dink iš čia, nudursiu“, dėl ko A. L. turėjo realų pagrindą manyti, jog šie žodžiai gali būti įgyvendinami. Buvo labai piktas, todėl A. L. galėjo pagalvoti, kad jis, turėdamas su savimi peilį, tikrai gali kažką šiam padaryti. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo A. K. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusysis A. L. parodė, kad 2025-05-26, apie 21 val., jis kartu su mergina V. K. grįžo į (duomenys neskelbtini), kur, tik pravėrus duris, namo vidiniame koridoriuje pamatė agresyviai nusiteikusį A. K., kuris dešinėje rankoje laikydamas pakeltą peilį jo kaklo aukštyje, garsiai rėkdamas ant jo, kelis kartus kartojo dingti iš ten, nes papjaus, nudurs. Jis kartu su V. K. išėjo į lauką, kad A. K. peiliu jo nepapjautų. Tada paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. A. K. bijo, nes šio grasinimai atrodo realūs. Jei ne V. K., kuri, gindama jį, užstojo A. K. kelią, tai šis tikrai galėjo jam ką nors padaryti, t. y. įdurti ar įpjauti. A. K. peilį laikė jo kaklo aukštyje, šonu, tarsi norėdamas perpjauti jam gerklę. A. K. peiliu mosavo ir jį judino į šonus. Po įvykio su A. K. nebendravo. Byloje civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo nereiškia.

Liudytoja V. K. patvirtino nukentėjusiojo A. L. nurodytas įvykio aplinkybes.

Liudytoja V. A., dirbanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2025-05-26, apie 17 val., į virtuvę atėjęs A. K., pasakė, jog laukia ateinančio A. L. ir šį pripjaus peiliu. Po šito pokalbio ji pažiūrėjo virtuvėje esančius peilius ir pastebėjo, kad vienas peilis buvo dingęs. Apie 21 val. parėjo A. L. su V. K. ir A. K.. Tada A. K., prabėgęs pro A. K., pripuolė prie tarpdurio, kur stovėjo V. K.. Ji nepraleido A. K., jog šis nepadurtų A. L., kuris stovėjo už V. K.. A. K., būdamas labai įpykęs ir agresyvus, rankoje laikydamas peilį A. L. sakė, kad šį pripjaus.

Liudytoja A. K. parodė, kad 2025-05-26, apie 21 val., (duomenys neskelbtini), brolis A. K., būdamas agresyvus, rankoje laikydamas peilį, ėjo koridoriumi link A. L. ir sakė, jog šį nudurs. A. K. sulaikė V. K.. Pamačiusi šią situaciją, iškart išėjo į lauką ir paskambino policijai. Jei įvykio metu A. K. kelio nebūtų užstojusi V. K., tai šis tikrai peiliu būtų sužalojęs A. L..

2025-05-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo prieduose – fotolentelėse užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – gyvenamasis namas ir jo koridorius, esantys (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis (pakuotės Nr. 231137), kuris 2025-05-29 Aktu perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2025-05-26, 21 val. 06 min., A. K. pranešė, jog dabar lauke prie (duomenys neskelbtini) pranešėjos brolis ((duomenys neskelbtini)) grasina su peiliu, konfliktuoja.

2025-07-09 apžiūros protokole užfiksuota A. L. pateikto garso įrašo apžiūra, joje užfiksuoti A. K. grasinimai A. L. atžvilgiu.

Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė 2025-06-02 A. K. individualaus vertinimo pažymą.

2025-06-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. L. pateikė kareiviškas pirštines, kurių apžiūra užfiksuota 2025-06-18 Daiktų apžiūros protokole ir jo priede - fotolentelėje bei kurios 2025-07-30 pakvitavimu grąžintos A. L..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. K. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

A. K. veika kvalifikuotina pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes jis 2025-05-26, pakėlęs į viršų peilį, grasino A. L., sakydamas: „Dink iš čia, papjausiu. Dink iš čia, nudursiu“, ką nukentėjusysis A. L. suprato kaip realų grasinimą jo atžvilgiu, kuris gali būti įvykdytas.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

A. K. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. K., būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į tai, kad jis nepilnametis, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nukentėjusiojo poziciją, nereiškiant civilinio ieškinio dėl patirtos žalos atlyginimo ir nereikalaujant griežtai nubausti kaltininko, taip pat prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad A. K. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

A. K. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta kaltu ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

A. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti -naikintina pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsnio 2 dalimi, A. K. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – nuo 2025-05-26, 21 val. 20 min., iki 2025-05-27, 16 val. 55 min., t. y. viena diena, ją prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, likimas

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – peilis, paimtas įvykio vietos apžiūros metu ir saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, grąžintinas teisėtam savininkui – (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą keturiems mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, 6 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, A. K. įpareigoti: tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per visą bausmės laikotarpį mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsnio 2 dalimi, A. K. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-05-26, 21 val. 20 min., iki 2025-05-27, 16 val. 55 min., t. y. vieną dieną, ją prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - peilį, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, grąžinti teisėtam savininkui – (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.