Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2016 m. vasario 20 d., 09 val. 48 min(duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,83 (±1,7 proc.) promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį, tokiais savo veiksmais M. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. teisme prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad iš draugo D. Ž. pasiskolino automobilį nuvažiuoti į Vilnių. Kam priklauso automobilis, jis neklausė. Automobilį planavo greitai grąžinti, tačiau užšventė ir važiavo girtas, todėl buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kai jam D. Ž. davė automobilį, jis buvo blaivus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas paties pažeidėjo prisipažinimu teisme bei byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PB vyriausiojo patrulio R. M. tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), asmens blaivumo tikrinimo rezultatu (b.l. 3), fotonuotrauka (b.l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), administracinių teisės pažeidimų registro išrašu (b.l. 9, 10), automobilių nuomos sutartimi (b.l. 21, 22), kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. M. B. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, be to, jis automobilį būdamas neblaivus vairavo jau nebe pirmą kartą, taip sukeldamas realią grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai, gyvybei ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkesnių padarinių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi suprasti, kad veiksmai, už kurių padarymą jam paskirta administracinė nuobauda, yra pavojingi visuomenei ir kenkia viešajai tvarkai.

ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Nors ATPK 130² straipsnio sankcijoje automobilio konfiskavimas yra numatomas kaip privaloma, o ne alternatyvi nuobauda, tačiau, ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad šio kodekso 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas M. B. pažeidė Kelių eismo taisykles, registruotas (duomenys neskelbtini) vardu. Automobilio savininko (duomenys neskelbtini) direktorius R. T. teisme nurodė, jog ėmėsi atsargumo priemonių, kad automobiliu nepasinaudotų tretieji asmenys, tai yra su D. Ž. pasirašė automobilio nuomos sutartį, aptarė pagrindines sutarties sąlygas, įspėjo D. Ž., kad neperleistų automobilio kitam asmeniui. Į bylą buvo pateikta Automobilių nuomos sutartis Nr. 2016/02/15, sudaryta 2016 m. vasario 13 d., (b.l. 21, 22), kuri patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) už užmokestį įsipareigojo suteikti D. Ž. laikinai naudotis ir valdyti automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) . Šios sutarties 1.8 punkte, kuris sutartyje net ir paryškintas, nurodyta, kad nuomininkui draudžiama perduoti tretiesiems asmenims ar subnuomoti automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisme patvirtino, kad automobilį jam davė D. Ž.. Taigi nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) atstovas, perleisdamas daiktą D. Ž., nežinojo ir negalėjo žinoti, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, todėl vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktu, automobilio konfiskacija negali būti taikoma.

Siekiant nubausti ir pasiekti auklėjimo bei prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, M. B. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda. Atsižvelgiant į M. B. turtinę padėtį, jo prašymu ir vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, baudos mokėjimas išdėstytinas trijų mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti M. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., pritaikius ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktą, – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) administracinę baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant pažeidėją kas mėnesį sumokėti po 483 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus), paskutinį mėnesį sumokant 482 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt du eurus). Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas. Trijų mėnesių terminą skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16055463919 ir įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.