Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 314 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. D. būdamas karo prievolininku, 2021 m. įrašytas į Vilniaus regiono karo prievolininkų sąrašą, tinkamai informuotas apie karo prievolininkų pareigas tiek viešai skelbiamoje internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, tiek registruotu laišku, nuo 2021 m. vasario 9 d. iki 2021 m. gegužės 19 d. vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, dėl ko 2021 m. gegužės 17 d. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 560 straipsnio 1 dalį – 45 eurų dydžio bauda, 2021 m. gegužės 18 d. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį – 60 eurų dydžio bauda, 2021 m. gegužės 18 d. jam įteikus siuntimą 2021 m. gegužės 19 d. atvykti į Karinę medicinos ekspertizės komisiją (Regioninę pakomisę Vilniuje), esančią adresu Mindaugo g. 26, Vilniuje, paskirtą dieną neatvyko, tai yra vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju O. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 metais jį kvietė atlikti privalomą karo tarnybą, tačiau surinkus per didelį kiekį žmonių, tarnybos 2020 metais atlikti nereikėjo. Tuomet 2021 metais, buvo žiema. „Facebook“ pamatė, kad jo pažįstamus kviečia atlikti karo tarnybą. Patikrino tinklapį „www.karys.lt“, kur pamatė, kad jis yra sąraše. Jokio šaukimo adresuotu jo gyvenamosios vietos adresu ar deklaruotos vietos adresu negavo. 2021 metais atvyko į Vilniaus miesto 6 policijos komisariatą, kur policijos pareigūnas įteikė šaukimą. Turėjo nuvykti į Mindaugo g. 26, Vilniuje, į Karo prievolės ir atrankos į profesinę karo tarnybą. Tą pačią dieną ir nuvyko. Karo prievolės ir atrankos į profesinę karo tarnybą darbuotojai jam paaiškino, kad jam reikia pasitikrinti sveikatą, suteikė tolimesnę informaciją apie karo tarnybą. Nusprendė, kad jam šios tarnybos nereikia ir jis neprivalo jos atlikti. Į tolimesnius Karo prievolės ir atrankos į profesinės karo tarnybos kvietimus, šaukimus nekreipė dėmesio, nors jų ir negavo. Su juo niekas nesusisiekė, neieškojo. 2021 metų pavasarį, jį sulaikė keleivių kontrolė ir keleivių kontrolės darbuotojas jam pasakė, kad jis yra paieškoje. Atvykę policijos pareigūnai pasakė, kad yra šauktinis į armiją ir davė šaukimą į Vilniaus m. 6 policijos komisariatą. Kitą dieną nuvyko į komisariatą, kur jam pareigūnai paaiškino, kad nuvyktų vėl į Mindaugo g. 26, Vilniuje, į Karo prievolės ir atrankos į profesinę karo tarnybą. Tą pačią dieną nuvyko į Karo prievolės ir atrankos į profesinę karo tarnybą, kur jam skyrė baudą 30 eurų ir pasakė, jeigu neatvyks 3 kartą gali būti skirta iki 1 000 eurų bauda bei iškelta baudžiamoji byla bei liepė pasitikrinti sveikatą. Jis galėjo tą dieną pasitikrinti sveikatą, bet buvo labai ilgos eilės. Budėtojas jam pasiūlė ateiti kitą dieną, bet jis neatėjo. Nusprendė, kad neatlikinės privalomos karo tarnybos, kadangi joje savęs nemato, nepatinka ginklai, o 9 mėnesiai jam yra per ilgas laikas būti ten, kur jis nenori. 2021 metais pavasarį jis buvo atvykęs į Vilniaus karo prievolės ir komplektavimo skyrių, esantį Mindaugo gatvėje, Vilniuje, darbuotojas jam įteikė šaukimą į rankas. Gavęs šį šaukimą nekreipė dėmesio ir šaukime nurodyta data ir laiku jis į skyrių neatvyko. Neatvyko, nes nenorėjo atlikinėti karo prievolės. Labai gailisi dėl savo šių veiksmų, yra kaltas ir tą pilnai pripažįsta (b. l. 47, 57).

Be O. D. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, patvirtina kiti bylos duomenys:

Liudytoju apklaustas P. V. parodė, kad 2021 metais į karo prievolininkų sąrašą pateko O. D.. Jam buvo suteiktas sąrašo eilės numeris, jis yra nurodytas rašte. O. D. šaukimo nurodymas buvo pateiktas Karo prievolės komplektavimo tarnybai Vilniaus skyriui ir paskelbtas viešai internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini). <...> Tame puslapyje buvo nurodoma kokius dokumentus ir kur bei kam juos būtina pateikti. O. D. nurodytus duomenis turėjo pateikti iki 2021 m. vasario 9 d., tačiau jis minėtų duomenų nepateikė ir į Vilniaus skyrių neprisistatė. Dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėta administracinė teisena pagal ANK 560 straipsnį, t. y. Karo prievolininkų pareigų nevykdymą. Šaukimas (registruotos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) minėtam asmeniui atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą buvo paštu išsiųstas asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, šis šaukimas buvo neįteiktas - asmuo neatsiėmė šaukimo pašte, šaukimas buvo atsiųstas atgal jiems į Vilniaus skyrių, 2021 m. kovo 17 d. buvo priimtas nutarimas pradėti O. D. paiešką. 2021 m. kovo 17 d. buvo surašytas šaukimas, kuris buvo prisegtas prie O. D. paieškos dokumentų, O. D. ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio šaukimo įteikimo turėjo atvykti į skyrių. Asmuo buvo surastas ir jam buvo įteiktas šaukimas. 2021 m. balandžio 12 d. O. D. atvyko į Vilniaus skyrių, kur jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, bauda nebuvo sumokėta, todėl 2021 m. gegužės 17 d. buvo priimtas nutarimas asmeniui paskirti 45 eurų baudą. 2021 m. balandžio 12 d. O. D. buvo išduotas siuntimas atlikti medicinos ekspertizės komisiją, siuntimas buvo įteiktas. O. D. neatvyko į paskirtą medicinos ekspertizės komisiją, jam buvo ji paskirta 09.00 valanda, o O. D. atvyko 14.00 valandą, kai jau komisija nepriima naujų kandidatų. 2021 m. gegužės 18 d. O. D. dalyvaujant buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas skirti 60 eurų baudos. 2021 m. gegužės 18 d. O. D. į rankas buvo įteiktas naujas siuntimas atlikti medicininę ekspertizės komisiją, tai yra atvykti į skyrių kitą dieną – 2021 m. gegužės 19 d.. O. D. paskirtą dieną neatvyko. 2021 m. gegužės 20 d. elektroniniu paštu O. D. buvo išsiųstas šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą – 2021 m. birželio 3 d., tačiau neatvyko (b. l. 33).

Pridėti šaukimai atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą, siuntimai į karinę medicinos ekspertizės komisiją (b. l. 38-42).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 314 straipsnio 1 dalį atsako karo prievolininkas, vengęs šaukimo į privalomąją karo tarnybą sutrikdydamas savo sveikatą, simuliuodamas ligą ar sveikatos sutrikimą, suklastodamas dokumentus ar kitokia apgaule. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pagal šią dalį atsako karo prievolininkas, vengęs šaukimo į privalomąją karo tarnybą, jeigu nebuvo požymių, nurodytų šio straipsnio 1 dalyje.

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys). Šiuos įrodymus ištyręs ir įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas konstatuoja, kad:

O. D. būdamas karo prievolininku, 2021 m. įrašytas į Vilniaus regiono karo prievolininkų sąrašą, tinkamai informuotas apie karo prievolininkų pareigas tiek viešai skelbiamoje internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, tiek registruotu laišku, nuo 2021 m. vasario 9 d. iki 2021 m. gegužės 19 d. vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, dėl ko 2021 m. gegužės 17 d. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį, 2021 m. gegužės 18 d. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį, 2021 m. gegužės 18 d. jam įteikus siuntimą 2021 m. gegužės 19 d. atvykti į Karinę medicinos ekspertizės komisiją, esančią adresu Mindaugo g. 26, Vilniuje, paskirtą dieną neatvyko, tai yra vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Taigi kaltinamasis O. D. padarė nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje. Dėl aptarto, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, O. D. pareiškė sutinkantis su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl bausmės skyrimo.

BK 314 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos arba arešto bausmės.

Skirdamas bausmę O. D., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą krašto apsaugos tarnybai. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). O. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, taip pat atsižvelgia į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį - jauno amžiaus (b. l. 68), neteistas (b. l. 59), administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis per vienerius metus baustas už administracinių nusižengimų padarymą, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 60-67), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 70), SODROS duomenimis nedirba (b. l. 71).

Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad O. D. skirtina bauda, kurios dydis lygus minimaliam – 15 MGL. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, ši bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis O. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu O. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 15 MGL (750 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 10 MGL (500 EUR) dydžio baudą.

O. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (500 eurų) per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jus turite teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.