Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Aukštaitijos miškai“ ieškinį atsakovui UAB „Timbervita“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl delspinigių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas pilnai, priešieškinis atmestinas.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad šalys 2012-02-01 buvo sudariusios sutartį, pagal kurią ieškovas UAB „Aukštaitijos miškai“ 2012 m.kovo – balandžio mėnesiais turėjo UAB “Timbervita” naudai atlikti miško kirtimo ir miško ištraukimo darbus. Ieškovas darbus atliko, 2012-04-25 buvo surašytas darbų perdavimo- priėmimo aktas (b.l.25), kuriame nurodyta bendra atliktų darbų vertė 35937 Lt. Ieškovas atsakovui pateikė 2012-05-02 sąskaitas faktūras: Nr.94, 95, 96 ir 97 (b.l.21-24). Nuo sąskaitų pateikimo praėjus daugiau kaip 15 dienų, 2012-05-22 ieškovas atsakovui išsiuntė raginimą sumokėti skolą iki 2012-06-01 (b.l. 19-20). Nesumokėjus, ieškovas 2012-07-12 kreipėsi su pareiškimu į teismą. Atsakovas pažeidė prievolę sumokėti už atliktus darbus, skolos dydis yra įrodytas byloje pateiktomis sąskaitomis, todėl remiantis CK 1.138 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.193 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.644 str., iš atsakovo priteistina 35937 Lt skolos ieškovo naudai. Ieškovas prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme (2012-07-12), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas nurodė, kad nėra tokio įstatymo. CK 3.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, o kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai yra numatytos net šešių procentų dydžio metinės palūkanos.

Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti delspinigius, nes ieškovas uždelsė atlikti sutartyje numatytus darbus-iki 2012-02-29 plynai iškirsti mišką, o miško kirtimo darbų perdavimo- priėmimo aktą surašė tik 2012-04-25. Atsakovo nuomone, ieškovas uždelsė 56 dienas. Šalių sutartis numatė du darbų atlikimo terminus: iki 2012-02-29 miško iškirtimo, iki 2012-04-30 medienos ištraukimo ir sudėjimo į rietuves. Tos pačios sutarties 3.1.3. punktu šalys susitarė, kad per penkiolika dienų nuo darbų, nurodytų 3.1 ir 3.2 punktuose atlikimo pateikti atsakovui darbų atlikimo aktą. Atsakovas, priimdamas visus darbus vienu aktu, nepareiškė pretenzijų dėl jų atlikimo kokybės ar terminų, dabar byloje nepateikė įrodymų, kad jie būtų buvę baigti kitu nei sutartyje numatytu laiku. Ieškovas prašo taikyti ieškinio senaties terminą. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklę senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia ar turi suvokti apie jo teisės pažeidimą. Ši taisyklė taikoma tada, jeigu kitos CK normos arba kiti įstatymai nenustato kitokios ieškinio senaties terminų eigos pradžios skaičiavimo tvarkos (CK 1.127 str.1 dalis). Kreditoriaus reikalavimui pagal pagrindinę prievolę ir su juo susijusiems reikalavimams pagal papildomą prievolę, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės įvykdymas (pavyzdžiui, netesybų, rankpinigių, laidavimo, garantijos atvejais), pareikšti ieškinio senaties terminų eiga prasideda nepriklausomai vieni nuo kitų. Tokiu būdu, atsakovas pareikšdamas priešieškinį dėl 2012-02-29 turėjusios būti įvykdytos prievolės, kuri neva nebuvo laiku įvykdyta, praleido senaties terminą, neprašė šio termino atnaujinti, ieškovas prašo senaties terminą taikyti, todėl priešieškinis atmestinas.

CPK 93 str.1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 88-93 str., iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1078 Lt ieškovo sumokėto žyminio mokesčio ir 11,50 Lt teismo pašto išlaidų į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti pilnai, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB „Timbervita“, įmonės kodas 245867360, a.s. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, buveinė: Šventosios g.68, Kretinga, 35937 Lt skolos už atliktus darbus, penkis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 1078 Lt UAB „Aukštaitijos miškai“, į.k.300581996, a.s. (duomenys neskelbtini) AB Swedbankas, buveinė: Dietkauščiznos k., Ignalinos raj. naudai, bei 11,50 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, gavėjo sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), gavėjo pavadinimas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, mokėjimo paskirtis - bylinėjimosi išlaidos, Įmokos kodas: 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per sprendimą priėmusį teismą.