Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl R. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 9, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant R. V. tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), dalyvauti elgesio pataisos programoje, nesilankyti nukentėjusiosios K. S. gyvenamojoje vietoje ir nebendrauti su ja, išskyrus klausimus, susijusius su bendro nepilnamečio vaiko auginimu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. balandžio 17 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. kovo 6 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. V.. Teikime nurodoma, kad nuteistasis į probacijos tarnybos registrą įrašytas 2024 m. balandžio 17 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. balandžio 14 d. Nuteistasis 2024 m. gegužės 6 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei teisine atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bausmės vykdymo laikotarpiu.

2024 m. gegužės 6 d. atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo „OASys“ metodiką, nuteistajam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (75 balai). 2024 m. gruodžio 4 d. R. V. atlikus pervertinimą pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo „OASys“ metodiką, išliko vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (78 balai, rizika padidėjo 3 balais). Nuteistasis vykdo teismo skirtą įpareigojimą tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, t. y. nuo 2024 m. gegužės 22 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Pareigos nesilankyti nukentėjusios gyvenamojoje vietoje ir nebendrauti su ja nevykdymo atvejų neužfiksuota. 2025 m. kovo 5 d. telefonu kalbėta su nukentėjusiąja, kuri informavo, kad nepalaiko jokių ryšių su R. V., jis nesirūpina net ir jų bendro vaiko auginimu. Tačiau nuteistasis vengė vykdyti teismo jam skirtą įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programoje, t. y. 2024 m. gegužės 6 d. asmuo buvo nukreiptas dalyvauti „Intervencinėje programoje smurtautojams šeimoje“. 2024 m. rugsėjo 24 d. gauta programos vadovo – LPT Vidurio Lietuvos skyriaus vyriausiosios specialistės D. K. pažyma Nr. VSP- 3286, kurioje nurodyta, kad nuteistasis nuo 2024 m. birželio 26 d. iki 2024 m. rugsėjo 18 d. atvyko tik į 3 iš 12 „Intervencinės programoje smurtautojams šeimoje“ užsiėmimus, todėl programos nebaigė. Nuteistasis pateiktame paaiškinime nurodė, kad programos nelankė, nes rugsėjo mėnesį turėjo sveikatos problemų, sirgo COVID. Nurodė, kad pristatys pažymą rugsėjo 25 d., tačiau jos po to nepristatė. Asmuo nedarbingumo pažymėjimo neturi, nei ambulatoriškai, nei stacionariai gydymo įstaigoje nesigydė.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

BK 75 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatytos 2 būtinos sąlygos, kurioms esant teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo (ar arešto) bausmei, taigi nuteistasis jo metu turi tiksliai ir be išlygų laikytis probacijos sąlygų, todėl pateisinamomis priežastimis tokiu atveju vertinamos tik tokios aplinkybės, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia pareigas, nevykdo ar netinkamai vykdo kitas bendrąsias sąlygas dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Kokios priežastys laikomos pateisinamomis bei svarbiomis, kiekvienu atveju sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, tačiau visais atvejais tokios priežastys turi būti nulemtos objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių nuteistajam tinkamai vykdyti probacijos sąlygas.

Iš probacijos tarnybos pateiktų ir nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu nuteistajam už nusikalstamos veikos, numatytos 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo skirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šios bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant R. V. tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nesilankyti nukentėjusiosios K. S. gyvenamojoje vietoje ir nebendrauti su ja, išskyrus klausimus, susijusius su bendro nepilnamečio vaiko auginimu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Individualiame probuojamojo priežiūros plane nurodyta, kad nuteistasis R. V. su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis pasirašytinai supažindintas 2024 m. gegužės 6 d. Taigi, R. V. paskirtos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos, teisės bei pareigos ir atsakomybė už netinkamą bausmės vykdymą buvo aiškios. Tai teismo posėdyje patvirtino ir pats nuteistasis. Tačiau susipažinus su teismui pateiktais dokumentais matyti, kad nuteistasis R. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesilaikė probacijos sąlygų ir netinkamai vykdė jam teismo skirtus įpareigojimus.

Kaip nurodyta pirmiau, probacijos tarnyba nuteistojo elgesį pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. kovo 27 d. nuosprendį kontroliuoja nuo 2024 m. balandžio 17 d., tačiau jau 2024 m. birželio 3 d. R. V. nevykdė vienos iš bendrųjų probuojamojo pareigų – neatvyko individualiam darbui ir informavimui apie probacijos sąlygų vykdymą, t. y. 2024 m. birželio 3 d. telefonu su nuteistuoju susisiekti nepavyko, raginimas atvykti į probacijos tarnybą buvo išsiųstas el. paštu. 2024 m. birželio 6 d., 2024 m. birželio 18 d. taip pat bandyta susisiekti su nuteistuoju dėl atvykimo į probacijos tarnybą SMS žinute, tačiau R. V. neatrašė, į skambučius neatsiliepė. Nuteistasis į probacijos tarnybą taip pat neatvyko 2024 m. birželio 20 d. 2024 m. birželio 25 d. nuteistajam atvykus į probacijos tarnybą, jis parašė paaiškinimą, kuriame nurodyta, jog 2024 m. birželio 3 d. neatvyko, nes sprendė gyvenamosios vietos klausimus (asmens bylos Nr. 2024-04327-P b. l. 42). Tą pačią dieną nuteistajam buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, bendrosios pareigos, pravestas pokalbis, kad privalo nustatytu laiku atvykti į probacijos tarnybą. Asmens byloje taip pat pateiktas 2024 m. birželio 25 d. prašymas, kuriame nurodyta, kad pasikeitė nuteistojo gyvenamoji vieta ((duomenys neskelbtini)) (asmens bylos Nr. 2024-04327-P b. l. 41).

Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis 2024 m. rugsėjo 4 d. probacijos tarnybą informavo, jog serga ir atvykti negali, 2024 m. rugsėjo 11 d. informavo, kad atvyks 2024 m. rugsėjo 13 d., tačiau 2024 m. rugsėjo 13 d. nuteistasis neatvyko. R. V. išsiuntus pranešimą, kad privalo atvykti 2024 m. rugsėjo 19 d., nurodytą dieną neatvyko, informavo, kad nespės dėl darbo. 2024 m. rugsėjo 23 d. atvykus į probacijos tarnybą, R. V. pateikė paaiškinimą, iš kurio matyti, jog 2024 m. rugsėjo mėn. neatvyko, nes turėjo sveikatos problemų, sirgo COVID-19, todėl taip pat nesilankė ir smurto prevencijos programose. Nuteistasis pažymos dėl ligos probacijos tarnybai nepateikė, teismo posėdyje paaiškino, kad būtinybės vykti pas gydytojus nebuvo, kadangi oficialiai nedirba, sveiko namuose. Susisiekti su nuteistuoju nepavyko, jis į probacijos tarnybą neatvyko ir 2025 m. rugsėjo 25 d., 2024 m. spalio 9 d., 2024 m. spalio 10 d., 2024 m. spalio 14 d. R. V. 2025 m. spalio 21 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodyta, jog nuo 2024 m. rugsėjo 25 d. iki 2024 m. spalio 16 d. neatvyko į probacijos tarnybą, neatsiliepė telefonu, nebendradarbiavo su probacijos tarnyba, nes buvo labai užimtas laikotarpis. Supranta, kad pasielgė neatsakingai, pasižadėjo įpareigojimus vykdyti tinkamai. Teismo posėdyje nuteistasis paaiškino, kad įpareigojimų nevykdo, nes buvo užimtas, neturėjo laiko, nuo 2024 m. gruodžio mėn. daug teko į ligoninę važinėti, draugė laukėsi, reikėjo būti namuose prižiūrėti du draugės vaikus, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių duomenų nepateikė, o teismo posėdyje teigė, kad į ligoninę vykdavo 1 kartą per savaitę, tačiau kokios priežastys sutrukdė atvykti į probacijos tarnybą, susisiekti su jo priežiūrą vykdančiu pareigūnų kitomis dienomis, nuteistasis nenurodė.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu nuteistasis, be kita ko, buvo įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje. R. V. 2024 m. gegužės 6 d. buvo nukreiptas dalyvauti „Intervencinėje programoje smurtautojams šeimoje“. Vis tik nuteistasis į pirmąjį programos užsiėmimą 2024 m. birželio 26 d. neatvyko, 2024 m. rugpjūčio 8 d. duomenimis nuteistasis programoje iš 5 kartų dalyvavo tik 1 kartą. Iš 2024 m. rugsėjo 24 d. pažymos apie dalyvavimą „Intervencinėje programoje smurtautojams šeimoje“ matyti, kad nuteistasis iš 12 užsiėmimų atvyko tik į 3 užsiėmimus, todėl programos nebaigė. 2024 m. spalio 21 d. R. V. buvo nukreiptas dalyvauti kitoje programoje – „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. Kaip minėta, 2024 m. rugsėjo 23 d. atvykus į probacijos tarnybą, R. V. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodyta, jog rugsėjo mėn. į probacijos tarnybą neatvyko, programos užsiėmimų nelankė, nes turėjo sveikatos problemų, sirgo COVID-19, tačiau pažymos dėl ligos nepateikė. 2024 m. gruodžio 4 d. atvejo vadybos posėdyje, be kita ko, buvo nuspręsta iš naujo pradėti lankyti programą. Vis tik iš asmens byloje esančio 2025 m. vasario 13 d. el. laiško matyti, kad, nors R. V. susitarė kelis kartus susitikti įvadiniam pokalbiui su programos vadove, tačiau neatvyko. 2025 m. vasario 26 d. nuteistasis pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog programos nelankė, nes neturėjo tam laiko dėl susiklosčiusių aplinkybių šeimoje. Aptartos aplinkybės suponuoja pagrindą išvadai, kad nuteistasis nemato poreikio keisti savo elgesį ir patvirtina, kad vykdyti įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje kaltinamasis vengia.

Nuteistasis, būdamas Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, šį įpareigojimą taip pat pažeidė. 2025 m. vasario 26 d. atlikus narkotikų testą iš seilių, buvo nustatyta, kad R. V. vartojo narkotines medžiagas (metamfetaminas, amfetaminas, ekstazi). Nors 2024 m. gruodžio 4 d. atvejo vadybos posėdyje buvo nuspręsta dar kartą išaiškinti probacijos sąlygas, sudalyvauti psichologo konsultacijoje ir iš naujo pradėti lankyti programą, tačiau nuteistasis probacijos sąlygų ir toliau nesilaikė, vartojo narkotines medžiagas, nors buvo sudaryta galimybė pakartotinai dalyvauti elgesio pataisos programoje bei psichologo konsultacijose, jose nedalyvavo (nelankė).

Aplinkybės, kad R. V. yra ne kartą nuteistas už smurtines nusikalstamas veikas, kurias padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat tai, kad jam būdingas smurtinių nusikaltimų modelis, teismo nustatyto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programoje sistemingas nevykdymas suponuoja išvadą, jog nuteistasis jam paskirtos bausmės tinkamai nevykdo ir tai daryti nesistengia. Be to, kaip matyti iš pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatų, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką didėja: rizika nuo 2024 m. gegužės 6 d. nustatytų 75 balų padidėjo iki 78 balų (vertinimas atliktas 2024 m. gruodžio 4 d.). Šių paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad nuteistasis R. V. sąmoningai pažeidžia probacijos sąlygas, tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir probuojamojo pareigas nesistengia, jokių pastangų keisti savo elgesį nededa, todėl tolesnis probacijos taikymas yra nesuderinamas su bausmės tikslais ir paskirtimi.

Pažymėtina, kad paskiriant asmeniui su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę (atidėjus bausmės vykdymą) yra siekiama, be kita ko, išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu išlaikytų vertingus socialinius ryšius, ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu. Vykdant bausmę, be kitų bausmių vykdymo principų, turi būti vadovaujamasi ir bausmių vykdymo individualizavimo bei humanizmo principais, kurių esmė ta, kad vykdant bausmes turi būti atsižvelgiama į nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes, o taikomos priemonės neturi apriboti nuteistojo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 4 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai).

Aptariamu atveju teismui pateiktos bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje (paskutinį kartą tikrinta 2025 m. vasario 6 d.), su nukentėjusiąja nebendrauja, jos gyvenamojoje vietoje nesilanko. Šią aplinkybę patvirtino pati nukentėjusioji telefonu 2025 m. kovo 5 d. Nauji ikiteisminiai tyrimai nuteistojo atžvilgiu nepradėti (informacija paskutinį kartą tikrinta 2025 m. vasario 26 d.), tačiau R. V. nuo bausmės pradžios (2024 m. balandžio 17 d.) iki 2024 m. gruodžio 4 d. atvejo vadybos organizavimo administracine tvarka baustas 6 kartus už KET pažeidimus (pareigos viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę apdrausti civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nevykdymo atvejai; vairavimo transporto priemonės, kuri neįregistruota nustatyta tvarka, atvejai; transporto priemonės vairavimas, neturint tokios teisės; transporto priemonės vairavimas, neturint teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdytos sąlygos jai susigrąžinti ir kt.).

R. V. 2024 m. gruodžio 2 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad pripažįsta visus padarytus administracinius nusižengimus, automobilio neapdraudė, nes neturėjo pinigų, o jo neįregistravo, nes neturėjo tam laiko. Automobilį vairavo, kai tokia teisė atimta, nes reikėjo nuvažiuoti į darbą, prašė duoti galimybę pasitaisyti, pasižadėjo tinkamai vykdyti įpareigojimus. 2024 m. gruodžio 4 d. atvejo vadybos posėdyje įvertinus paminėtas aplinkybes, nuteistojo deklaruojamą ryžtą pasitaisyti, buvo nuspręsta, kaip minėta, asmeniui dar kartą išaiškinti probacijos sąlygas, iki 2025 m. sausio 1 d. įgyvendinti motyvacinį interviu, sudalyvauti psichologo konsultacijoje ir iš naujo pradėti lankyti programą. Vis tik nuteistasis, būdamas įspėtas apie teisines pasekmes dėl probacijos sąlygų nevykdymo, po atvejo vadybos posėdžio (2024 m. gruodžio 4 d.) administracine tvarka buvo baustas 2 kartus už KET pažeidimus (pakartotinis transporto priemonės, kuriai neatlikta techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neįregistruota nustatyta tvarka, vairavimas, neturint šios teisės), dėl 1 administracinio nusižengimo sprendimas nepriimtas, administracine tvarka paskirtos baudos nesumokėtos. Padarytų nusižengimų R. V. neneigia, tačiau jų padarymą teisina ir nesiima jokių priemonių tam, kad toks teisei priešingas elgesys nebesikartotų.

Paminėtų aplinkybių visuma, tai, kad nuteistasis teismo posėdyje paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei administracinio nusižengimų padarymą teisino nepalankiai susiklosčiusiomis aplinkybėmis, nenurodė jokių priežasčių, kurios objektyviai sutrukdė tinkamai vykdyti probuojamojo pareigas, sudaro pagrindą spręsti, jog nuteistajam paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nėra efektyvus BK 41 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Atitinkamai nebus pasiektas probacijos tikslas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje – nebus užtikrinta veiksminga probuojamojo resocializacija ir sumažintas jo nusikalstamų veikų recidyvas. Nuteistasis vengia bausmės vykdymo, nebendradarbiauja su probacijos tarnybos specialistais, nepabaigė elgesio pataisos programos, nedalyvavo psichologo konsultacijoje, nors jam probacijos vykdymo tvarka ir sąlygos buvo išaiškintos keletą kartų, nuteistasis buvo įspėtas apie teisines pasekmes, kylančias dėl probuojamojo pareigų nevykdymo, buvo vykdyta atvejo vadyba, po kurios R. V. elgesio nepakeitė. Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys rodo jo siekį nesilaikyti teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų, tokiu elgesiu sąmoningai ir piktybiškai nevykdant jam skirtos bausmės.

Įvertinus pirmiau aptartų aplinkybių visumą, taip pat tai, kad atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu R. V. paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas, jį pasiunčiant atlikti paskirtą 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti R. V., gim. (duomenys neskelbtini), taikytą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtą 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Asmens bylą Nr. 2024-04327-P, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.