- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2011-05-19
- Bylos Nr.
- I-275-519/2011
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gražvydas Poškus (pirm.), Virginijus Stankevičius, Laisvutė Kartanaitė
- Pareiškėjas
- I. P.
- Atsakovas
- Šiaulių
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjo pranešėjo ir posėdžio pirmininko Gražvydo Poškaus,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos I. P. IĮ patikslintą skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2010-12-17 nutarimo Nr. 40-IL-4489 dalies panaikinimo, kitos dalies pakeitimo, sumažinant skirtos ekonominės sankcijos dydį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos I. P. IĮ savininkė I. P. teismo prašė panaikinti Šiaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus (toliau – ir Šiaulių apskrities VPK NTB ENTS) 2010-12-17 nutarimo Nr. 40-IL-4489 dalį, kuria dėl 2010-11-19 padaryto Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir LR ATĮ) pažeidimo, numatyto 17 straipsnio 1 dalies 8 punkte, vadovaujantis to paties įstatymo 34 straipsnio 2 dalimi, I. P. IĮ skirta 30 000 Lt (trisdešimt tūkstančių litų) bauda su stipraus namų gamybos alkoholinio gėrimo konfiskavimu. Kitą Šiaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2010-12-17 nutarimo Nr. 40-IL-4489 dalį, kuria dėl 2010-11-19 nustatyto Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo, numatyto 17 straipsnio 2 dalies 6 punkte, vadovaujantis to paties įstatymo 34 straipsnio 2 dalimi skirta 30 000 Lt (trisdešimt tūkstančių litų) bauda su denatūruoto etilo alkoholio, dažančių ir kvapiųjų medžiagų mišinio konfiskavimu, pakeisti sumažinant skirtos ekonominės sankcijos dydį iki 1000 Lt.
Patikslintame skunde ir pasisakymuose teismo posėdžio metu pareiškėjos savininkė I. P. nurodė, kad 2010-11-19 I. P. IĮ kavinėje DAINORA, adresu Lyros g. 13, Šiauliai, apie 21 val. 00 min. buvo atliktas operatyvus patikrinimas, kurį vykdė Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Šiaulių AVMI) pareigūnai. Atlikus patikrinimą 2010-11-26 buvo parengta operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. OP-1498. 2010-11-19 Šiaulių apskrities VPK nusikaltimų tyrimo biuro ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrius surašė patikrinimo aktą bei daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolą. 2010-12-17 ENTS tyrėjas R. M., vadovaudamasis patikrinimo medžiaga, surašė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo protokolą Nr. 40-IL-4488. Tą pačią dieną ENTS viršininkas A. M. priėmė nutarimą Nr. 40-IL-4489, kuriuo pareiškėjai už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus, numatytus 17 str. 1 d. 8 p. ir 17 str. 2 d. 6 p., paskyrė 40 000 Lt baudą su 2,96 l denatūruoto etilo alkoholio, dažančių ir kvapiųjų medžiagų mišinio ir 0,105 l stipraus namų gamybos alkoholinio gėrimo konfiskavimu. Pareiškėja ginčydama nutarimo dalį, kuria dėl 2010-11-19 padaryto Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo, numatyto 17 straipsnio 1 dalies 8 punkte, vadovaujantis to paties įstatymo 34 straipsnio 2 dalimi, I. P. IĮ skirta 30 000 Lt (trisdešimt tūkstančių litų) bauda su stipraus namų gamybos alkoholinio gėrimo konfiskavimu nurodo, jog bauda paskirta nepagrįstai, neįrodžius jos kaltės ir nesurinkus pažeidimą patvirtinančių įrodymų. Pareiškėjos savininkės nuomone, neįrodytos faktinės aplinkybės, jog patikrinimo metu buvo nupirktas ir specialisto tyrimui pateiktas tas pats alkoholinis gėrimas. Nurodė, kad nei 2010-11-19 patikrinimo akte, nei daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolu nėra užfiksuota 150 g alkoholinio gėrimo brendžio paėmimas, nei ji ar kitas įmonės darbuotojas nematė, kaip pareigūnai iš įmonės nusipirktą brendį pylė į mineralinio vandens buteliuką, jį užantspaudavo. Mineralinio buteliuką pareigūnai parodė tik išeidami iš kavinės. Pareiškėja neginčija aplinkybių, kad patikrinimo metu pareigūnai iš jos įmonės nupirko 150 g brendžio, tačiau tvirtina, kad tai buvo „Alitos“ brendis, o ne namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas. Pareiškėjos savininkė nurodė, kad pripažįsta, jog buvo padarytas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytas pažeidimas. Paaiškino, kad 5 litrų plastikinę tarą su denatūruoto etilo alkoholio, dažančių ir kvapiųjų medžiagų mišiniu į kavinę atsinešė nežinomi kavinės lankytojai. Padavėja tai pastebėjusi talpą su skysčiu paėmė ir padėjo įmonės patalpose, su asmenimis susitarusi, kad talpą grąžins jiems išeinant iš kavinės. Apie tai padavėja pamiršo pranešti savininkei, nes buvo daug darbo. Todėl ji patikrinimo metu negalėjo paaiškinti, iš kur atsirado plastikinė tara su skysčiu. Nurodė, kad dėl šio incidento padavėja nubausta, jai paskirta pastaba. Prašė teismo sumažinti skirtos ekonominės sankcijos dydį iki 1000 Lt, nes ji neproporcinga padarytam pažeidimui ir per griežta. Nurodė, kad nesutinka su skundžiamame nutarime nurodytomis atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, nes pareiškėja patikrinimo metu nežinojo, kam priklauso 5 litrų plastikinė tara, manė, kad nėra atsakinga už nustatytus pažeidimus, tačiau esminių faktinių aplinkybių neneigė. Taip pat mano, kad nutarime nurodyta aplinkybė, kad pareiškėja nesiėmė priemonių veikos nutraukimui, yra nepagrįstai laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Pareiškėjai nesuprantama, kokios veikos ji nenutraukė ir kokių ji privalėjo imtis priemonių jos nutraukimui.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos įgaliotas atstovas D. V. nurodė, kad nagrinėjamu atveju svarbūs du aspektai: pirmasis – dėl 150 g brendžio ir antrasis – dėl rastos talpos su alkoholiniu skysčiu. Dėl 150 g brendžio mano, kad veika nebuvo įrodyta, tai liudija faktinės aplinkybės, liudytojų parodymai, taip pat padaryti procesiniai pažeidimai. Mano, kad šioje dalyje paskirta sankcija turėtų būti panaikinta, teisena nutraukta. Dėl kitos nutarimo dalies teismo prašo sušvelninti paskirtą sankciją, nes ji yra neproporcinga padarytam pažeidimui. Pareiškėja teismui pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad įmonėje dirba keturi darbuotojai, iš kurių du dirba visu etatu, kiti du dirba ¼ etato. Įmonė pelno neturi, įmonės veikla beveik nuostolinga. Pažeidimas buvo padarytas pirmą kartą. Nurodė, kad pareiškėja tyrimo metu dalyvavo apklausose, jų nevengė, neklaidino pareigūnų. Nežinodama tam tikrų aplinkybių, negalėjo jų nurodyti pareigūnams ir tik vėliau jas sužinojusi, apie tai pranešė ir geranoriškai siekė padėti išsiaiškinti objektyviai visas aplinkybes. Pareiškėja ėmėsi griežtų priemonių darbuotojos atžvilgiu ir ją nubaudė drausmine nuobauda. Prašo pareiškėjai skirti minimalią 1000 Lt baudą.
Atsiliepimas
Atsakovo Šiaulių apskrities VPK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2010-11-19 Šiaulių AVPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai tikslinės priemonės metu kartu su Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnais pagal 2010-11-19 pavedimą Nr. 40-22-IL-55 atlikti ūkio subjekto patikrinimą atliko I. P. individualios įmonės (įm.k. 302508363, registruotos Šiauliuose, Gardino g. 37-16 ) kavinės „Dainora“, esančios Šiauliuose Lyros g. 13, netikėtą patikrinimą. Pareiškėjos skunde teigiama, kad 150 gramų alkoholinio gėrimo brendžio paėmimas kaip įrodymas neteisėtos veiklos minėto patikrinimo metu neužfiksuotas jokiais faktiniais duomenimis ir ši aplinkybė nėra patvirtinta bei ginčytina, t.y. neįvykdytos LR ATPK 269 straipsnio nuostatos (150 g alkoholinio gėrimo brendžio paėmimas neminėtas 2010-11-19 patikrinimo akte bei neįtrauktas į 2010-11-19 daiktų ar dokumentų paėmimo protokolą). Mano, kad šie argumentai nepagrįsti, nes minėtas 150 gramų alkoholinis gėrimas, supilstytas į tris taures po 50 gramų, buvo parduotas, t.y. jį įsigijo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas kontrolinio pirkimo metu, kuris užfiksuotas Šiaulių AVMI operatyvaus patikrinimo medžiagoje. Šį faktą patvirtina įmonės darbuotojo (barmeno) V. M. ir direktorės I. P. išrašytos sąskaitos, todėl alkoholinis gėrimas brendis kaip įrodymas, remiantis LR ATPK 256 str., buvo perduotas Šiaulių AVPK pareigūnams pagal 2010-11-19 daiktų perdavimo aktą ir tarnybinį pranešimą prijungimui prie ūkio subjekto patikrinimo medžiagos Nr. 40-22-IL-55. Mano, kad minėto kiekio alkoholinio gėrimo paėmimas iš tikrinamojo ūkio subjekto būtų negalimas, kadangi jis parduotas trečiajam asmeniui, todėl jis į ūkio subjekto patikrinimo aktą bei į daiktų ar dokumentų paėmimo protokolą neįtrauktas. Nurodė, kad 2010-11-19 patikrinimo metu kavinės „Dainora“ pagalbinėse patalpose buvo rastas 5 litrų plastikinis indas su 2,96 litro denatūruoto etilo alkoholio, dažančių ir kvapiųjų medžiagų mišiniu. Pareiškėja skunde nurodė, kad trijuose dokumentuose nurodyta skirtinga minėto indo radimo vieta, t.y. Šiaulių AVPK pareigūnų patikrinimo akte minėtas plastikinis indas rastas patalpoje, skirtoje sudėti valytojos inventorių, Šiaulių AVMI pareigūnai operatyvinio patikrinimo pažymoje nurodė, kad tą patį indą rado pagalbinėse patalpose (sandėliuke), o Šiaulių AVPK nutarime nurodyta, kad 5 litrų indas rastas alkoholio sandėliavimo patalpose. Apžiūrint kavinės „Dainora“ patalpas, nėra ant atskirų patalpų durų nurodyta konkreti patalpos paskirtis (virtuvė, sandėlis, rūbinė, tualetas ir pan.), todėl kiekvienas pareigūnas, atlikęs patalpų apžiūrą, ją vertina pagal joje esančius daiktus, įrangą ir pan. Mano, kad patalpos paskirtis, kurioje buvo rastas indas su denatūruotu alkoholiu, neturi reikšmės LR AKĮ 17 str. 2 d. 6 p. taikymui, kadangi I. P. įmonei išduotoje licencijoje verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais alkoholio sandėliavimo vieta nurodyta Šiauliai, Lyros g. 13, o tai yra kavinės „Dainora“ patalpos su klientų aptarnavimo sale, baru bei kitomis pagalbinėmis patalpomis, užtikrinančiomis kavinės veiklą, todėl LR AKĮ 17 str. 2 d. 6 p. nuostatos taikytos pagrįstai. Atsakovo nuomone, protokolas ir nutarimas yra surašyti laikantis LR ATPK 260 ir 286 straipsnio nuostatų bei suformuotos praktikos, rekomendacijų, todėl priimtas nutarimas teisėtas.
Pareiškėjos I. P. IĮ patikslintas skundas tenkintinas iš dalies. Šiaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2010-12-17 nutarimas Nr. 40-IL-4489 keistinas ir paskirta bauda mažintina iki 5 000 litų.
Šiaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2010 m. gruodžio 17 nutarimu Nr. 40-IL-4489 pareiškėjai I. P. IĮ paskirta 40 000 litų bauda su 2,96 l denatūruoto etilo alkoholio, dažančių ir kvapiųjų medžiagų mišinio ir 0,105 l stipraus namų gamybos alkoholinio gėrimo konfiskavimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai bauda paskirta už 2010 m. lapkričio 19 d. operatyvaus patikrinimo metu nustatytus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 8 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 6 punkto pažeidimus, t. y. už tai, kad I. P. IĮ priklausančioje kavinėje „Dainora“, adresu Lyros g. 13, Šiauliai, 2010 m. lapkričio 19 d. buvo parduota 0,105 litro namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 35,5 %, ir laikoma 2,96 litro denatūruoto etilo alkoholio, dažančių ir kvapiųjų medžiagų mišinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 37,2 %.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 8 punktą Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti namų gamybos alkoholinius gėrimus, o pagal tos paties straipsnio 2 dalies 6 punktą Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti falsifikuotus alkoholio produktus.
Pareiškėja ginčija jai inkriminuoto Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 8 punkto pažeidimą, tai argumentuoja tuo, kad tiriant bylą nebuvo įrodytas pažeidimo įvykis, nes įmonėje nebuvo parduodami namų gamybos alkoholiniai gėrimai, o bylos nagrinėjimo metu neįrodyta, jog patikrinimo metu buvo nupirktas ir specialisto tyrimui pateiktas tas pats alkoholinis gėrimas. Taip pat, jog atliekant operatyvinį patikrinimą ir fiksuojant pažeidimą buvo padaryti procesiniai pažeidimai, nes 2010-11-19 patikrinimo akte ar daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokole nėra užfiksuotos 150 g alkoholinio gėrimo brendžio paėmimas. Pareiškėja ar kitas įmonės darbuotojas nematė, kaip pareigūnai iš įmonės nusipirktą brendį pylė į mineralinio vandens buteliuką, jį užantspaudavo.
Iš medžiagos Nr. 40-22.5-35 (b.l.19) matyti, kad 2010 m. lapkričio 19 d. pareiškėjos kavinėje „Dainora“, adresu Lyros g. 13, Šiauliai, patikrinimą atliko Šiaulių apskrities VMI ir Šiaulių apskrities VPK NTB ENTS pareigūnai. Šiaulių apskrities VMI pareigūnai vadovavosi operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. OP-1498 ir atliko kontrolinį pirkimą, kurio metu iš pareiškėjos nusipirko 3 kiekius brendžio po 50 g, juos supylė į 0,33 litro talpos plastikinį butelį su užrašu „Žalia giria Premium“ ir jį perdavė Šiaulių apskrities VPK NTB ENTS pareigūnams. Šiaulių apskrities VPK NTB ENTS pareigūnai atliko netikėtą pareiškėjos kavinės patikrinimą ir vadovavosi Šiaulių apskrities VPK NTB ENTS viršininko 2010-11-19 pavedimu atlikti patikrinimą Nr. 40-22-12-55. Patikrinę įmonę ir apžiūrėję kavinės patalpas, pareigūnai surašė 2010-11-19 patikrinimo aktą ir 2010-11-19 daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolą, kuriuo patikrinimui paėmė 5 litrų talpos plastikinį indą su tamsiai rudu skysčiu, skleidžiančiu specifinį alkoholio kvapą, ir 0,5 litro talpos stiklinį butelį su užrašu „Degtinė kilmingoji“ su skaidriu skysčiu, skleidžiančiu alkoholio kvapą.
Teisėjų kolegijos nuomone, Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 8 punkto pažeidimą – tai kad Šiaulių apskrities VMI pareigūnai kontrolinio pirkimo metu iš pareiškėjos įsigijo 3 kiekius brendžio po 50 g, kaip vėliau nustatyta, 0,105 litro namų gamybos stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 35,5 % – įrodo medžiagoje Nr. 40-22.5-35 (b.l.19) esantys dokumentai: sąskaita, kasos pajamų orderio kvitas Nr.00056, sąskaita faktūra Nr.00001, faktą, jog įsigytas brendis buvo perduotas Šiaulių apskrities VPK NTB ENTS pareigūnams – 2010-11-19 daiktų perdavimo-priėmimo protokolas.
Pareiškėjos argumentai, jog ji nematė, kaip į plastikinę tarą buvo supiltas brendis, todėl mano, kad patikrinimo metu buvo nupirktas vienas, o specialisto tyrimui pateiktas kitas alkoholinis gėrimas, paneigiami liudytojų A. K., G. S., L. G. parodymais, kurie patvirtina, kad kontrolinio patikrinimo metu iš pareiškėjos įsigytą brendį sėdėdami prie stalo supylė į mineralinio vandens plastikinį buteliuką, kurį vėliau perdavė Šiaulių apskrities VPK NTB ENTS pareigūnams. Šiais parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, byloje nėra duomenų, kad liudytojai yra pažįstami su pareiškėja ar neigiamai prieš ją nusiteikę.
Atsižvelgiant į tai pareiškėjos padaryto Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 8 punkto pažeidimo įvykis teismui nekelia abejonių. Teisėjų kolegijos nuomone, pažeidimo įvykis visapusiškai ir objektyviai įrodytas ir tinkamai kvalifikuotas.
Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 6 punkto pažeidimo pareiškėja iš esmės neginčija, su pažeidimu sutinka, nurodo, kad apie tai, jog įmonės patalpose buvo laikoma, kaip vėliau paaiškėjo, 2,96 litro denatūruoto etilo alkoholio, dažančių ir kvapiųjų medžiagų mišinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 37,2 %, įmonės savininkė nežinojo, nes mišinį įmonės patalpose laikė įmonės darbuotoja E. A..
Teisėjų kolegija pažymi, kad ekonominės sankcijos už Alkoholio kontrolės įstatymo nustatytų draudimų pažeidimą skiriamos įmonėms, t. y. pažeidimo subjektas yra būtent įmonė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. sausio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-109/2009 pažymėjo, kad bet kokia juridinio asmens vykdoma ūkinė veikla ūkio subjekto (pareiškėjo) yra vykdoma per atitinkamus darbo santykiais su pareiškėju susijusius asmenis (pardavėjus). Tai yra vienintelis įmanomas ūkio subjekto (pareiškėjo) tokios veiklos būdas (vienintelė jos išraiškos forma). Todėl ūkio subjekto darbuotojų, kurie pagal atitinkamas darbo sutartis darbdavio vardu vykdo šią veiklą, vykdoma veikla laikytina paties ūkio subjekto veikla, t. y. objektyvi nurodytos veiklos išraiška yra ta pati. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 6 punkto pažeidimas taip pat yra tinkamai bei pagrįstai konstatuotas byloje dėl Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo.
Pareiškėja teismo prašo sumažinti skirtos ekonominės sankcijos dydį iki 1 000 litų. Teisėjų kolegija pažymi, kad už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 8 punkte ir 17 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyto pažeidimo padarymą atsakomybė numatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje. Policija, nustačiusi Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 8 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 6 punkto pažeidimą, gali skirti ekonominę sankciją – baudą nuo 1 000 iki 50 000 litų.
Vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 7, 8 ir 9 punktais konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir šio straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų nesilaikymą, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei šio straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 dalyse nustatytos minimalios piniginės baudos. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės savo noru užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai bei atstovybės kliudė vykdyti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, toliau pažeidinėjo šio įstatymo reikalavimus nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. spalio 2 d. nutarimas).
Skundžiamame nutarime nurodyta, jog nagrinėjant bylą dėl Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo, pareiškėjos atsakomybę už padarytą pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tai yra tai, kad patikrinimo metu įmonės direktorė I. P. pareigūnams atsisakė nurodyti kavinės darbuotoją, pardavusį falsifikuotą alkoholinį gėrimą bei duoti paaiškinimus dėl prekybos stipriais namų gamybos alkoholiniais gėrimai jos vadovaujamoje kavinėje. Taip pat dėl padaryto pažeidimo įmonės direktorė I. P. nesigaili bei nesiėmė priemonių, kad šią veiką nutrauktų. Šias atsakomybę sunkinančias aplinkybes teisėjų kolegija eliminuoja kaip nepagrįstas ir iš esmės neatitinkančias Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 9 p. įvardytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o įstatymas nenumato galimybės institucijai atsakomybę sunkinančiomis pripažinti ir kitas aplinkybes.
Iš medžiagos Nr. 40-22.5-35 (b.l.19) matyti, kad pareiškėja nuo tyrimo pradžios pateikė paaiškinimą, kurį 2010-11-23, 2010-12-07 tikslino, ir tyrimo metu nenurodė tam tikrų aplinkybių, nes jų nežinojo. Teismo nuomone, pareiškėja nekliudė vykdyti tyrimo ir neslėpė padaryto pažeidimo. Be to, byloje nenustatyta, kad atsakovas būtų nurodęs pareiškėjai nutraukti neteisėtus veiksmus, o pareiškėja būtų ir toliau pažeidinėjusi Alkoholio kontrolės įstatymą.
Taigi, teisėjų kolegija atsižvelgdama į aiškiai sumažėjusią pareiškėjos apyvartą 2010- 2011 metais (b, l. 42), į tai kad įmonės pelnas yra minimalus, taip pat į visuotinai žinomą aplinkybę – šiuo metu šalyje vyraujančią ekonominę krizę – bei jos pasekmes smulkiajam verslui (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-972/2010), kad pareiškėja pažeidimą padarė pirmą kartą, vadovaudamasi teisingumo, protingumo kriterijais pripažįsta, kad 40 000 litų dydžio bauda, esant tokioms aplinkybėms, yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga padarytam nusižengimui, dėl to neteisinga. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies, Šiaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2010-12-17 nutarimas Nr. 40-IL-4489 keistinas ir paskirta 40 000 litų bauda mažintina iki 5 000 litų.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 d. 2 p., teismas
nusprendž i a:
Pareiškėjos I. P. IĮ patikslintą skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Šiaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2010-12-17 nutarimu Nr. 40-IL-4489 paskirtą baudą sumažinant ją iki 5 000 (penkių tūkstančių) litų.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.