- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-01
- Bylos Nr.
- eI3-10846-473/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00933-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Balčytienė, Rūta Miliuvienė, Henrikas Sadauskas
- Pareiškėjas
- J. L.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Kauno rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, S. K.
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. L. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Kauno rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir S. K. dėl termino pašalinti padarinius pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. L. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2023 m. gegužės 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti nustatytus pažeidimus Nr. PNUR-20-230525-00041 (toliau – Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2025 m. gegužės 24 d.
Paaiškina, kad pareiškėjui ir jo sugyventinei S. K. (toliau – Sugyventinė) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 0,0701 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Žemės sklypas). Žemės sklypo riba pažeista įrengiant 7 kv. m. metalinę karkasinę pastogę (toliau – Stoginė), kurią savininkai pasistatė patys. Po Inspekcijos priimto Privalomojo nurodymo pareiškėjas iš karto ėmėsi veiksmų – Privalomąjį nurodymą pasirinko įvykdyti įteisinant atliktus statybinius darbus, kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administraciją (toliau – Administracija) bei Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT) Kauno rajono skyrių, siekdamas įsigyti valstybinės žemės sklypo dalies plotą. Buvo sudarytas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, kuris šiuo metu yra tikrinamas NŽT. Po projekto patikrinimo vyks procedūra dėl valstybinės žemės nupirkimo (įsakymas bei pasiūlymas įsigyti valstybinės žemės dalį), prašymas įsigyti, registravimas VĮ Registrų centre. Pareiškėjas dėl objektyvių aplinkybių neturėjo ir neturi realios galimybės pašalinti pažeidimų, kol nebuvo pirmiausia patvirtintas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, atlikti kadastriniai matavimai, patvirtintas planas, priimtas sprendimas įregistruoti žemę Nekilnojamo turto registre (toliau – NTR), įsakymas dėl žemės dalių nustatymo, pateiktas prašymas įsigyti žemės sklypą, įsigytas žemės sklypas. Šių veiksmų atlikimas nepriklauso vien nuo pareiškėjo valios.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime prašo dėl prašymo pagrįstumo spręsti, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, ir tik nustačius, kad yra objektyvios galimybes įteisinti neteisėtą statybą, nusprendus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti, jį pratęsti objektyviai reikalingam laikotarpiui, užtikrinant pažeidimų šalinimo procedūros operatyvumą.
Nurodo, kad iš teisinio reglamentavimo matyti, kad nagrinėjamu atveju, statyti Stoginę statybą leidžiantys dokumentai nėra privalomi, tačiau statytojas valstybinės žemės (teritorijos), kurioje įrengta Stoginės dalis, nevaldo ir nenaudoja jokiais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Inspekcijos įgaliotam pareigūnui užbaigus statybos patikrinimą, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas Inspekcijai nepateikė valstybinės žemės patikėtinio NŽT sutikimo (pritarimo), valstybinės žemės nevaldo ir nenaudoja jokiais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais, Inspekcija pareiškėjui 2023 m. gegužės 25 d. surašė Privalomąjį nurodymą. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas turi pagrįsti rašytiniais įrodymais, jog neteisėtos statybos įteisinimas galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka yra galimas. Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, mano, kad teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, turėtų išsamiai išanalizuoti visas Inspekcijos nurodytas aplinkybes ir ne formaliai, o pagal byloje esančius įrodymus įvertinti, ar yra objektyvios galimybės įteisinti neteisėtą statybą, ar pareiškėjas atlieka aktyvius veiksmus, siekdamas pašalinti Inspekcijos nustatytus pažeidimus. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjui surašiusi Privalomąjį nurodymą įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad pažeidimai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą, juo labiau, kad pareiškėjui jau buvo suteiktas 12 mėnesių terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti, todėl turėtų būti įvertinta ir ta aplinkybė, jog nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins ir paties pareiškėjo kuo greičiau šalinti pažeidimus. Nusprendus pratęsti terminą, pratęsiamas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų statybos pažeidimų šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepimu su pareiškėjo prašymo motyvais sutinka ir prašo pareiškėjo prašymą tenkinti.
Nurodo, jog iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas pasirinko Privalomąjį nurodymą įvykdyti ne pašalinant pažeidimus, o juos įteisinant. Pareiškėjas kreipėsi į Administraciją bei NŽT Kauno rajono skyrių, siekdamas įsigyti valstybinės žemės sklypo dalies plotą. Pareiškėjas sudarė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, kuris šiuo metu yra tikrinamas NŽT. Administracija mano, jog pareiškėjo pasirinktas Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo būdas labiau atitinka proporcingumo principą negu pažeidimų pašalinimas. Pareiškėjas, siekdamas įteisinti savavališką statybą, glaudžiai bendradarbiauja tiek su Administracija, tiek su NŽT. Remiantis pareiškėjo pateiktais dokumentais, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjas neturi objektyvių galimybių Privalomąjį nurodymą įvykdyti ne pašalinant pažeidimus, o juos įteisinant. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, neprieštarauja, kad pareiškėjo prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. gegužės 24 d. būtų tenkinamas, kadangi tokiu būdu būtų užtikrintas proporcingumo principas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu su pareiškėjo prašymo motyvais sutinka ir mano, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą.
Pažymi, kad NŽT nutarė derinti Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą. Atsižvelgiant į protingumo principą prašomas pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti nustatytus pažeidimus terminas turėtų atitikti situacijai reikalingo išspręsti laiko poreikį. Kadangi minėtas formavimo ir pertvarkymo projektas yra jau suderintas, NŽT mano, kad turėtų būti nustatytas trumpesnis terminas nei iki 2025 m. gegužės 24 d.
Trečiasis suinteresuotas asmuo S. K. atsiliepimu su pareiškėjo prašymo motyvais sutinka ir prašo pareiškėjo prašymą tenkinti.
Atsiliepime nurodo, kad kartu su pareiškėju pasirinko įvykdyti Privalomąjį nurodymą įteisinant atliktus statybos darbus. Tuo tikslu kreiptasi į Administraciją bei NŽT Kauno rajono skyrių. Buvo sudarytas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, kuris šiuo metu yra tikrinamas NŽT. Po projekto patikrinimo vyks procedūra dėl valstybinės žemės nupirkimo, prašymas įsigyti, registravimas VĮ Registrų centre. Pareiškėjo ir Sugyventinės įvykdytos rekonstrukcijos šiurkščiai nepažeidė trečiųjų asmenų teisių ir iš esmės nesuvaržė jų galimybės naudotis jų turimu nekilnojamu turtu. Pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių neturėjo ir neturi realios galimybės pašalinti pažeidimų, kol nėra patvirtintas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, atlikti kadastriniai matavimai, patvirtintas planas, priimtas sprendimas įregistruoti žemę NTR, įsakymas dėl žemės dalių nustatymo, pateiktas prašymas dėl žemės dalių nustatymo, prašymas įsigyti žemės sklypą ar įsigytas žemės sklypas. Šių veiksmų atlikimo terminai nepriklauso vien nuo pareiškėjo valios, tad egzistuoja realus teisinis pagrindas pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje sprendžiamas prašymas dėl Inspekcijos 2023 m. gegužės 25 d. Privalomojo nurodymo pašalinti nustatytus pažeidimus Nr. PNUR-20-230525-00041 įvykdymo termino pratęsimo iki 2025 m. gegužės 24 d.
2023 m. gegužės 11 d. Inspekcija atliko patikrinimą vietoje ir nustatė, kad Žemės sklype pastatyta Stoginė, statytojo J. L. paaiškinimu statyta 2022 m. Žemės sklype, dalinai (0,97 m x 5,45 m – 5,29 kv. m, aukštis – 3,00 m) patenka į nesuformuotą valstybinę žemę, kurioje numatytas bendras įvažiavimas į sklypus. Pagal parametrus, nurodytus statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 3 lentelės 4.2 punkte, tokie statiniai priskirtini I-mos grupės nesudėtingiesiems inžineriniams statiniams.
2023 m. gegužės 25 d. Inspekcija pareiškėjui surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo pareiškėjas įpareigotas iki 2023 m. lapkričio 24 d. nugriauti Stoginę prie Žemės sklypo, t. y. 5,29 kv. m, esančios nesuformuotoje valstybinėje žemėje, sutvarkyti statybvietę.
2023 m. lapkričio 22 d. pareiškėjas pateikė Inspekcijai prašymą „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“.
2023 m. gruodžio 6 d. Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Departamentas) sprendimu Nr. SNURT-20-231206-00026 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo“ privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2024 m. gegužės 24 d.
Inspekcijos kompetenciją, pareigas ir teises atliekant statybos patikrinimus ir šalinant nustatytų pažeidimų padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Įstatymas). Inspekcija statybos patikrinimus atlieka: vadovaudamasi Inspekcijos tvirtinamais patikrinimų planais; viešojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų pagrindu; savo iniciatyva, kai pagal turimą informaciją kyla įtarimų dėl statybos teisėtumo; vykdydama teisėsaugos ir kitų valstybės institucijų pavedimus (Įstatymo 14 straipsnio 1 dalis). Įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas, statybos patikrinimo metu nustatęs Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, surašo privalomąjį nurodymą statytojui, jeigu jo nėra, – vienam iš Įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų ir (ar) kitiems statybos procese dalyvaujantiems atsakingiems asmenims per privalomajame nurodyme nustatytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.
Jeigu dėl nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių, nurodytų Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą (Įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).
Pagal Įstatymo nuostatas svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (Įstatymo 14 straipsnio 4 dalis).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–1146/2013).
Vertinant tai, kad Įstatymo 11 straipsnyje nėra reglamentuota, kas yra laikytina svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, taikant analogiją atsižvelgtina į panašius teisinius santykius, galimybės įteisinti savavališką statybą termino pratęsimo priežastis reglamentuojančią Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį bei jį lydinčią administracinių teismų praktiką. Remiantis šiuo teisiniu reguliavimu bei formuojama administracinių teismų praktika, teismas, spręsdamas pažeidimų pašalinimo termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant pašalinti Inspekcijos nustatytus pažeidimus.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas nededa pastangų, kad būtų įvykdytos teisės aktų reglamentuojamos procedūros, susijusios su Inspekcijos nustatytų pažeidimų pašalinimu. Įvertinęs pareiškėjo veiksmus, jų eigą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Teismui tenkinus prašymą pareiškėjo prašomas pratęsti terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į tai, ar pareiškėjo prašomas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinantis savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjos suinteresuotumą ir pareigą, kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Pareiškėjo prašyme nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis (atliekamomis siekiant pašalinti Inpekcijos nustatytus pažeidimus), kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, taip pat pareiškėjas siekia atlikti visus būtinus veiksmus įteisinti Inspekcijos nustatytą pažeidimą, įsigyjant valstybinės žemės sklypo dalį, ant kurios stovi ginčo Stoginė. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į NŽT nurodytą aplinkybę, kad žemės formavimo ir pertvarkymo projektas, įvardytas kaip vienas iš veiksmų, kuriems atlikti pareiškėjui reikalingas termino pratęsimas, jau yra suderintas, pareiškėjo prašomas terminas (iki 2025 m. gegužės 24 d.) yra per ilgas. Manytina, kad pratęsiant Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. kovo 24 d., nebus pažeista abiejų šalių interesų pusiausvyra – pareiškėjas spės įgyvendinti likusius planuojamus atlikti veiksmus įgyjant valstybinės žemės sklypo dalį ir jo interesai nenukentės, inter alia nenukentės visuomenės interesai, nes pareiškėjas neneigia pareigos pašalinti Inspekcijos nustatytus pažeidimus ir jos nevengia, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių nustatytu terminu įvykdyti savo pareigos negali.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
J. L. prašymą tenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gegužės 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti nustatytus pažeidimus Nr. PNUR-20-230525-00041 įvykdymo terminą iki 2025 m. kovo 24 d.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.