Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl teismo sprendimo patikslinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Biržų rajono apylinkės teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, kuriame prašoma patikslinti 2016 m. rugsėjo 1 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-925-948/2016, nurodant, kad 117,77 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš atsakovo M. V. būtų priteista valstybei, pervedant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini) Danske banke, Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea banke, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Medicinos banke“, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Prašymas atmestinas.

Civilinėje byloje 2016 m. rugsėjo 1 d. teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Jo rezoliucinėje dalyje yra aiškiai ir atskirai nurodyta, kad nuspręsta priteisti iš M. V. 117,77 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei. Įsiteisėjęs teismo sprendimas negali būti keičiamas ir privalo būti vykdomas. Teismas, priimdamas baigiamuosius procesinius dokumentus, vadovaujasi įvairiais skirtingais teisės aktais, šiuo konkrečiu atveju – Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksu. Šis civilinio proceso įstatymas imperatyviai numato, kas turi būti nurodoma teismo sprendimo turinyje: rezoliucinėje dalyje turi būti nurodymas apie bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (Lietuvos Respublikos CPK 270 str. 5 d. 3 p.), kas ir buvo padaryta šiame sprendime. Be to, kiekvienas baigiamasis teismo aktas turi būti išdėstytas aiškiai, konkrečiai, tiksliai ir kaip įmanoma glausčiau. Atkreiptinas dėmesys, kad kitose bylose yra priteisiamos ne tik valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei, bet ir kitos išlaidos, todėl sprendimų rezoliucinėse dalyse nurodžius kiekvienų priteisiamų išlaidų mokėjimo būdus, teismo sprendimai taptų gremėzdiški ir neaiškūs proceso šalims. Be to, siunčiant sprendimus šalims, lydraščiuose yra nurodomas išlaidų mokėjimo būdas, atitinkamai nurodant mokėjimo sąskaitas ir įmokos kodus. Byloje dalyvaujantys asmenys ir patys privalo domėtis nagrinėjamos bylos eiga (Lietuvos Respublikos CPK 42 str. 5 d.), jų patogumui viešai internete yra sudarytos absoliučios galimybės gauti informaciją apie mokesčius už antrinės teisinės pagalbos suteikimą adresu http://www.pat.lt/lt/birzu-rajono-apylinkes-teismas/mokesciai-ir-baudos_265/uz-antrines-teisines-21jb.html. Todėl šioje byloje sprendimą tikslinti, nurodant vieną iš aštuonių pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų bei mokėjimo tvarkos, netikslinga, nes to nenumato įstatymas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 276 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 290 straipsnio 1-4 dalimis, 291 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą atmesti ir 2016 m. rugsėjo 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-925-948/2016 netikslinti.

Nutartis per 7 d. nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.