- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-18
- Bylos Nr.
- 2-3677-494/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02798-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- BIGBANK AS
- Atsakovas
- O. S.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 104.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovei O. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas, kreipdamasis į teismą, nurodė, kad 2008-07-04 šalys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis kuria ieškovas suteikė atsakovei 10000,00 Lt kreditą, o atsakovė turėjo grąžinti minėtą kreditą su 27,04 proc. sutartinėmis metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. Kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovė turėjo padengti savo įsiskolinimą ieškovui iki 2013-07-15, kas mėnesį darydama nustatyto dydžio įmoką. 2009-07-25 šalys pasirašė Susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „dėl vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų pakeitimo“, kuriuo numatyta kredito suma buvo 9849,46 Lt, nustatoma nauja palūkanų norma, kurią sudaro 29,75 proc., buvo sudarytas naujas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovė turėjo padengti savo įsiskolinimą ieškovui iki 2019-07-15, kas mėnesį darydama nustatyto dydžio įmoką. 2013 m. gegužės 16 d. atsakovei buvo išsiųstas perspėjimas dėl sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovė buvo įspėta, kad jeigu per dvi savaites nuo perspėjimo gavimo dienos finansinis įsipareigojimas nebus padengtas, ieškovas bus priverstas nutraukti su skolininku sudarytą Kredito sutartį ir pareikalauti iš atsakovės ne lik viso įsiskolinimo grąžinimo iš karto, bet ir visos kredito sumos, delspinigių, palūkanų ir kitų nuostolių padengimo. Atsakovei toliau piktybiškai vengiant vykdyti Kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2013 m. birželio 5 d. pranešimu Kredito sutartis buvo vienašališkai nutraukta, o atsakovei buvo skirtas vienos savaitės terminas padengti savo įsiskolinimą ieškovui. Šiai dienai atsakovės įsiskolinimas nėra padengtas ir sudaro 11551,37 Lt, iš kurių: 9819,45 Lt negrąžintos kredito sumos, apskaičiuotos iš pagal Kredito sutartį suteiktos kredito sumos (9849,46 Lt) atskaičiavus atsakovės sumokėtą pinigų sumą, skirtą pagrindinei prievolei įvykdyti; 1543,25 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų dalis, apskaičiuota nuo palūkanų sumos, mokėtinos iki Kredito sutarties nutraukimo dienos, atskaičiavus atsakovės sumokėtą pinigų sumą, skirtą palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą mokėti; 183,67 Lt įstatymo nustatyto 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos (2013 m. birželio 5 d.) iki kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos (2013 m. spalio 1 d.), kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37, 6.210, 6.261 str.); 5,00 Lt skolos išieškojimo išlaidų. Atsakovė, pažeidusi piniginę prievolę, tol, kol neatlygina ieškovui jo patinų nuostolių, naudojasi ieškovo (kreditoriaus) piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo (kreditoriaus) nuostoliais (CK 6.37, 6.210, 6.261 str.). Nuo 2013 m. gegužės 16 d. atsakovė nepadarė nei vienos įmokos pagal Kredito sutarties mokėjimo grafiką, nerodė jokios iniciatyvos iš savo pusės: nesikreipė į ieškovą su prašymu laikinai atidėti Kredito sutartyje nustatytus mokėjimus arba refinansuoti susidariusį įsiskolinimą, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ilgalaikės Kredito sutarties nevykdymas yra tik laikino pobūdžio ir bus tinkamai vykdomas ateityje, nenurodė kokiu būdu, kada ir kokiomis sąlygomis ji ketina grąžinti kreditą, įvykdyti kitas pinigines prievoles ieškovui. Be to, atsakovė nereagavo į ieškovo telefono skambučius, siunčiamus pranešimus ir perspėjimus apie Kredito sutarties nutraukimą, ignoravo ieškovo pasiūlymus išspęsti ginčą taikiai. Toks atsakovės elgesys akivaizdžiai prieštarauja sąžiningo sutarčių vykdymo principui, įtvirtintam LR CK 6.200 str. 1 d., kuris numato, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 1.89 str. 1 d.). Ieškovas Kredito sutartyje nustatydamas kredito ir palūkanų grąžinimo terminus pagrįstai tikisi gauti šias sumas būtent Kredito sutartyje nustatytais terminais. Normalus ieškovo komercinės veiklos vykdymas tiesiogiai priklauso nuo ieškovo įsipareigojimų pagal išleistas obligacijas, tarpbankinių paskolų sąlygų ir finansinių įsipareigojimų savo klientams savalaikio vykdymo, todėl siekiant apsaugoti savo turtinius interesus, Kredito sutarties ir kitų vartojimo kredito sutarčių sąlygų tinkamas ir savalaikis vykdymas ieškovui yra ypač svarbus. Prašo priteisti iš atsakovės O. S. 11 551,37 Lt įsiskolinimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas; neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo.
Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo nurodymą apie sumokėtą žyminį mokestį (b.l. 2), 2013-10-01 palūkanų skaičiavimo lentelę (b.l. 8), UAB „Creditinfo Lietuva“ informaciją (b.l. 9, 19), 2008-07-04 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-16), 2009-07-25 Susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) prie Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 23-29), 2013-10-01 Mokėjimų, atliktų pagal Susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinę (b.l. 20), 2013-06-05, 2013-05-16 įspėjimus dėl kredito sutarties nevykdymo bei nutraukimo (b.l. 17-18).
Taip pat ieškovas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriais nurodė, kad 5 Lt skolos išieškojimo išlaidos susidarė siunčiant atsakovei 2013-06-05 laišką dėl sutarties nutraukimo; atsakovė pagal Susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso įnešė 14353,38 Lt, iš kurių 30,01 Lt skirta negrąžintam kreditui dengti, 12919,15 Lt sutartinėms palūkanoms, 364,67 Lt delspinigiams, 784,55 Lt skolos išieškojimo išlaidoms, 255 Lt sutarties sudarymo mokesčiui; atsakovė įmokų nebemoka nuo 2012-03-26 (b.l. 43).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė O. S. 2008-07-04 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 2896,2 EUR (10000 Lt) kreditą, atsakovė įsipareigojo 10000 Lt kreditą grąžinti, sumokėti 13611,16 Lt palūkanų ir 125 Lt sutarties sudarymo mokestį per 62 mėnesius (b.l. 11-13); 2009-07-25 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito sumos padidinimo ieškovas suteikė atsakovei papildomą 9131,5918 EUR (454,36 Lt) kreditą, bendra kredito suma nustatyta 2852,6008 EUR, kuri yra lygi 9849,46 Lt, nuo 2009-07-25 nustatyta nauja metinė palūkanų norma 29,75% naujos kredito sumos per kalendorinius metus, atsakovė įsipareigojo suteiktą kreditą 9849,46 Lt ir palūkanas 29237,81 Lt, sutarties sudarymo mokestį 100 Lt grąžinti iki 2019-07-15 (b.l. 23-26).
Kaip minėta, Vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo grafiku nustatyta, kad atsakovė per 62 mėnesius įsipareigojo grąžinti ieškovui 10000 Lt skolos ir 13611,16 Lt palūkanų; ieškovas nurodo, kad faktiškai atsakovė yra sumokėjusi 30,01 Lt kreditui dengti ir 12919,15 Lt sutartinėms palūkanoms dengti. Pagal CK 6.54 str. jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti, ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Kaip matyti iš atsakovės atliktų mokėjimų išklotinės, atsakovė vėlavo laiku mokėti įmokas, paskutinis mokėjimas atliktas 2013-05-14, iš viso sumokėjo 14353,38 Lt (b.l. 20). Taigi, atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Tačiau, atsižvelgiant į sutarties šalių nelygiateisę padėtį, t.y. kad atsakovė yra vartotoja, sutartį sudarė prisijungimo būdu, į atsakovės sumokėtą ieškovui sumą, į tai, kad sutartimi nustatytos palūkanos viršija paskolos sumą, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti ieškovui iš O. S. iš viso 9819,45 Lt negrąžintos kredito sumos, laikant, kad ši suma apima visus atsakovės neįvykdytus įsipareigojimus ieškovui; dalyje dėl 1543,25 Lt sutartinių palūkanų ir 183,67 Lt palūkanų, skaičiuojamų nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos, – ieškinį atmesti (LR CK 1.5 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.886 str.).
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovo išlaidas byloje sudaro 260 Lt žyminio mokesčio. Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos, jeigu jos atitinka tris požymius: 1) realumą; 2) būtinumą; 3) pagrįstumą (CPK 79, 88 straipsniai). Ieškovo sumokėtas žyminis mokestis atitinka CPK 80 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, todėl, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (85%), iš atsakovės priteistina 221 Lt žyminio mokesčio (CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d.).
Kadangi į valstybės biudžetą iš atsakovės išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma (9.07 Lt) yra mažesnė, nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės O. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui BIGBANK AS (į.k. (duomenys neskelbtini)), veikiančiam per BIGBANK AS filialą (į.k. (duomenys neskelbtini)) 9819,45 Lt (devynis tūkstančius aštuonis šimtus devyniolika litų 45 ct.) įsiskolinimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2013-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 260 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.