Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Žaliauskienei, kaltinamajam A. G., jos gynėjai advokatei D. J., viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas 15 kartų, paskutinius penkis kartus, - 11) 2018-05-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 m. 4 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su 2017-03-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 17 m. 8 mėnesiai 21d. laisvės atėmimo; 12) 2018-09-20 Kauno apylinkės teismo rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėnesiams, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 16 m. 6 mėn. 13 d.; 13) 2019-09-03 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 1 metams, galutinė subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 16 m. 6 mėn. 29 dienos; 14) 2019-11-18 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 4 mėnesiams; 15) 2020-10-06 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. G., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namų (duomenys neskelbtini) sektoriuje, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad D. V. skolinga M. D. 1550 eurų, 2021 m. vasario mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku mobilaus ryšio priemonėmis vykdant sumanymą pasitelkė ir įtikino A. Š. ir D. Š., kurie nežinojo apie daromą nusikalstamą veiką, perduoti D. Š. banko sąskaitos numerį, po ko prisistatęs nukentėjusiajai D. V. tariamu M. D., 2021-02-11 šią įtikino pervesti 1550 eurų į D. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank, šiai tai padarius, po to davė nurodymus A. Š. ir D. Š. išgryninti nusikalstamu būdu gautus pinigus, tokiais savo veiksmais sukčiaujant įgijo svetimą - D. V. priklausantį, turtą, - 1550 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam A. G. visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorei bei gynėjai sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be A. G. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

2021-02-25 D. V. protokole – pareiškime aprašyta informacija, kad 2021-02-11 18:45 val. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) D. Š. vardu pervedė 1550 eurų, kurio paskirtyje nurodė M. D. skola. Pinigus vedė, kadangi turėjo atiduoti M. D. viską, ką jis buvo įmokėjęs dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi jis jį ruošėsi pirkti. Laikui bėgant suprato, kad apgauta (1 tomas, b. l. 7).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos D. V. duotais paaiškinimais, kad 2020-07 mėnesį su draugu D. S. sugalvojo vykti į užsienį užsidirbti pinigų. Su draugu gyveno jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Sugalvojo savo butą parduoti ir 2020 m. liepos mėnesį su M. D. surašė sutartį dėl buto pirkimo išperkamąja nuoma. Parašų nedėjo ir padarė dvi kopijas. Kodėl parašų nedėjo nežino, apie tai nenusimano. Su M. D. sutartį sudarė Vilkaviškyje. Regis jo draugas atvežė jam pinigus, kad M. D. galėtų paduoti užstatą. Pirmas M. D. mokėjimas buvo į rankas 400 eurų. Vėliau kiekvieną mėnesį į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) M. D. iš T. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) vedė po 200 eurų, paskirtyje nurodydavo buto išperkamoji nuoma. Taip iš viso ji gavo 1600 eurų. Paskutinis mokėjimas buvo 2021-01-25. Vėliau su draugu apsipyko, niekur neišvažiavo, todėl jai teko sugrįžti į jai priklausantį butą, todėl M. D. parašė, kad šis išsikraustytų, pasakė, kad grąžins visus pinigėlius, kuriuos jis pervedąs. Kadangi iš jo jokių žinių negavo, jis į tai nereagavo, kad jam turėtų atiduoti visą sumą iš karto, ji 2021-02-04 pasiėmė paskolą Kaune 25 notarų biure ir kaip garantą, jog paskolą grąžins, užstatė savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir vyko sekančią dieną į minėtą butą. Vėliau M. D. susisiekė iš kito numerio (duomenys neskelbtini). M. D. teigė, kad iš kito numerio rašė, nes viską stebi ir kontroliuoja jo mama. Iš šio numerio jis parašė sąskaitos numerį, į kurią ji turėjo pervesti jam pinigus, o pinigus turėjo pervesti tuos, kuriuos jis buvo mokėjęs dėl buto. Iš pradžių atsiuntė šią sąskaitą J. I. vadu (duomenys neskelbtini), tačiau parašė, kad nesiųstų pinigų, nes šioje sąskaitoje yra minusas, todėl liepė įsidėti į sąskaitą pinigus ir apie 18 val. atsiųs kitą sąskaitą. Vėliau atsiuntė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) D. Š. vardu ir ji pervedė 1550 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodė M. D. skola. Po kelių minučių gavo sms žinutę iš M. D., kad pinigus gavo sąskaitoje ir pasakė, kad 2021-02-18 išeina, 2021-02-19 susitinka ir atiduoda viską, kas priklauso. Taip pat padėkojo, kad nepridarė problemų. M. D., kai tarėsi dėl buto pirkimo, rašė iš vieno telefono numerio (duomenys neskelbtini), vėliau M. D. naudojo kitą numerį tai (duomenys neskelbtini), iš šio numerio viską tarėsi dėl buto pirkimo ir jis sakė, kad jau nebeveikia jo ankstesnis telefono numeris, o vėliau, kai pasakė, kad nori susigrąžinti savo butą atsirado kitas telefono numeris ir M. D. sakė, kad tai jo telefono numeris, tačiau liepė į jį nerašyti, kadangi jį stebi mama ir jį kontroliuoja, tai viską tarėsi per šį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Taip pat vieną kartą M. D. sakė, kad pinigus gavo, kitą kartą, kad negavo. Šioje situacijoje ji jautėsi apgauta, nes atrodė, kad M. D. norėjo pasisavinti ne tik pinigus, bet ir jai priklausantį butą. M. D. skambino informuoti, jog pati sulaužo sutartį ir nori susigrąžinti butą, tačiau jis nereagavo į tai. Tačiau M. D. vėliau sutiko, kad būtų grąžinti tie pinigai, vėliau vėl nesutiko, kadangi pyko jo mama. O kas paskutinėmis dienomis rašė pasakyti negali, nes vis buvo atsiprašymai, kad viską baigiam ir tuoj perveda pinigus, nes neva su „M.“ buvo sutarę, nes neva tai M. mintis ir jis norėjo ją apgauti (1 tomas, b. l. 12-13).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios D. V. papildomais paaiškinimais, kad 2021-02-04 iš Kaune esančio 25 notarų biuro, pasiėmė paskolą. Viso suma buvo 2500 eurų. Į rankas gavo 1520 eurų ir po kelių dienų vyko į jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), sutikti su M. D., su juo pakalbėti, jog turi atiduoti jam pinigus, kuriuos jis buvo sumokėjęs už butą bei jam pasakyti, kad nori grįžti į savo butą. Pirmą kartą kai užėjo į butą, nieko jame nebuvo. Antrą kartą kai atvažiavo, sulaukė skambučio, kiek yra žinoma iš M. D. mamos ar sesers, bet paskui grįžo ir pats M. D., su kuriuo pasikalbėjo. Jis sutiko, kad būtų grąžinti pinigai, paskui vėl nesutiko. Žodžiu mėtėsi dėl mamos, kad mama jį spaudžia. Tarp jų vyko ginčai. Vėliau nuėjo į kambarį ir ji viską paaiškino. Grįžusi namo pas močiutę, negali pasakyti kurią dieną, tačiau tai buvo tos dienos vakaras kai grįžo iš (duomenys neskelbtini), į jos mobilųjį telefoną paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pažįstamas A. G., kurį pažįsta per savo buvusį draugą D. M.. Kad D. sėdėjo įkalinimo įstaigoje žinojo seniai. Pokalbio metu su A. G., jam papasakojo apie savo situaciją dėl buto. Tas visko klausinėjo. Ji jam viską pasakė. Pasakė ir M. telefono numerį. A. G. žadėjo, kad su M. D. pakalbės ir viską sutvarkys. Po kelių dienų vėl paskambino A. G. ir pasakė, kad jis neva M. prisistatė notaru ir viską suderino, taip pat teigė, kad ji galės atgaut butą, ir kad ji turės pervesti M. D. pinigus. Klausė ar ji turės visą sumą. A. G. atsiuntė šį telefono numerį (duomenys neskelbtini), teigė, kad tai yra M. D.. Nieko nedelsdama iškart skambino tuo numeriu, tačiau jis buvo išjungtas ir po gero pusvalandžio gavo SMS žinutę, kad neva M. kalbėjo su notaru, kad nenori nesąmonių, nenori, kad sužinotų mama. Iki pavedimo padarymo su A. G. bendravo, jis padėjo nuvykti iki bankomato Vilkaviškyje, jog galėtų pinigus įsidėti į sąskaitą tam, kad M. D. pervestų pinigus, kuriuos yra skoloje. 2021-02-11 A. G. atsiuntė savo pusbrolį A. Š., kad tas nuvežtų iki bankomato, kadangi pati nevairuoja ir neturi kas nuvežtų. A. G. sakė, kad pinigus perves M. D. paskutinę dieną kai tas išeis, paskutinę mėnesio dieną, tačiau A. G. teigė, kad kol jis, t. y. M. D., nepersigalvojo pinigus pervesti reikia būtent 2021-02-11. Iš to telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) sulaukė žinutės kam turi pervesti pinigus. Pamačiusi, kad sąskaitos duomenys visiškai nieko nerodo apie M. D., A. G. paaiškino, kad tai yra kita sąskaita, kadangi M. D. kontroliuoja mama. Vakare atliko pavedimą. Iš galimai M. D. numerio sulaukė SMS žinutės, kad pinigus gavo, kad 2021-02- 18 išsikrausto, o 2021-02-19 paduoda raktus. Po visų pavedimų dar su A. G. susiskambindavo, jis teigė kad su M. D. kalbėjo, jis su viskuo sutinka, kad bėdų jis nenori. Galiniai 2021-02-12 sulaukė skambučio iš A. G., kuris teigė, kad jai padaręs staigmeną, liepė išeiti į lauką ir lauke pamatė jau minėtą A. Š., kuris buvo su jai nepažįstamu asmeniu ir įteikė gėlių, saldainių, šampano ir išvažiavo. Gėlių sulaukė ir per Valentino dieną (1 tomas, b. l. 16-17).

2021-02-23 D. V. savanoriškai pateikta AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta kopija, kurioje yra duomenys, kad yra pervesti 1550 eurų gavėjui D. Š. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtas M. D. skola (1 tomas, b. l. 30-31).

D. V. pateiktomis susirašinėjimų nuotraukomis, kad ji buvo gavusi sms žinutes, kuriose rašoma : M. N. 02-11 ketvirtadienis 18:28 "tu man skoloje esi 1550 eurų atsiųsiu sąskaitą ir viskas taikiai apleisiu butą tavo", "D. Š. (duomenys neskelbtini)", "aš daiktus po biškį vežuosi ir mama pamatė tai turėjo parašyt tau. Kaip tarėm taip ir bus. Notarui paskambink kad viskas gerai su teismais grasina čia juk tarėmės viską gavau ką tu darai juk žadėjai", "J. I. (duomenys neskelbtini) va tau sąskaita. Parašyk kada išsiusi. Taip pat ir notarui pranešiu kad siunti ir daviau šią sąsk kad nebūtų nesusipratimų", 02-11 ketvirtadienis 16:10 "skambino notaras, dar nesiųsk tu pinigų nes toje sąskaitoje minusas yra. įsidėk į sąskaitą aš apie 18 vai. atsiųsiu kitą tau sąskaitą, ačiū", "ta kur J. sąskaita nebesiųsk į ją. Aš išeisiu tiksliai 18 d., o 19 susitiksim atiduosiu tau raktus". Pokalbis su M. N. 02-07 sekmadienis 15:55 "piktavališkai nepakeli telefono numerį užblokavęs jau gražiai noriu o tu išsisukinėji čia kelias dienas neina susikalbėt su tavim...", 18:44 "Laukiu atsakymo tavo...", 02-08 pirmadienis 09:01 "Labas M. čia D. tai kodėl nesileidi į kalbas net mano numerį užblokavai kiek skambinu kiek rašau nieko jokio atsakymo...", 02-09 antradienis 10:42 "Laba tai kodėl tu neatsakai...". M. N.... 09:07 " jo sutinku man užteks savaitės aš išeisiu bet man pinigus grąžint į sąskaitą turėsi bet ne į mano nes mama pamatyt gali aš nenoriu kad ji žinotų kažką", "čia man kai papasakojo tas notaras pasekmes tai net baisu čia pasidarė bet čia ne Vilkano notaras o kito miesto". M. N... 02-11 ketvirtadienis 18:28 "gerai tikiuosi niekur nesikreipsi 18 d. išeinu tikrai", "parašysiu kaip tik gaunu iš karto parašau", "aš dar rytoj kokią 9 vai ryte pasuksiu notarui pasakysiu kad atidavei man pinigus", "gerai. Kaip pervesi pranešk man", "ką tik pervedžiau pinigus", "supratau". M. N.... šeštadienis 17:26 "atsiprašau už viską viską baigėm va tuoj pat pervedu tau atgal 1550 eurus nemaniau kad taip gausis beje gražiai atrodei šiandien", "kas tu toks esi iš kur ką čia apgauti bandai kodėl pinigus paėmei pasakyk ir bandai mane pakišti ką?", "va pervedžiau Luminor Gavėjas D. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) suma 1550 eur. Mokėjimo paskirtis-skola", "mes su M. buvom taip sutarę, bet matau kad čia ne gražiai kvepia todėl grąžinau pervedžiau bet matysi tik pirmadienį manau pinigus čia m. mintis ne mano", jei tu ne m. esi kad pinigai man per valandą būtų mano sąskaitoj va aš jus pareiškimais užtampysiu teismais apgavikai nieko aš negavau...", "viskas nieko bendro daugiau turėt nenoriu pinigus išsiunčiau", "pinigus išsiunčiau man problemų nereikia. Viso ir dar kartą atsiprašau", "atsiliepk klausiu kas toks...". M. Nr. ... 09:08 "tai aš nežinau ką nam galvot suprask ir mane vieną minutę tu man sakai pinigus gavai, kitą dieną sakai pinigų negavai nieko nežinau tai kaip man reaguot". M. N... 09:02 "pinigus gavau jau sąskaitoje, viskas 18 d išeinu, o 19 d susitinkam atiduosiu viską kas priklauso tau. Va gerai rytoj notarui pasuksiu 9 ryte. Prašau tik niekur nesikreipk" , 02-12 penktadienis 09:25 "laba kalbėjau su notaru pasakiau, kad pinigus gavau..". M. N... 09:01 "juk sakiau rašyktik į šį nr mama buvo šalia turėjau taip elgtis tą nr maino išvis užblokuok", "18 d pats tau parašysiu išeisiu", "nesuprantu aš jūsų kaip suprast kur tu esi ir prie ko ta mama tavo m. aš jau paskambinau į policiją...". M. N... 02-15 pirmadienis 15:26 "tu apgavikas tai geras žinok normaliai", "nesupranti ką jūs darot čia per blestvas..", 17:38 "Tai klausiu m. kaip suprasti visą šitą dieną rašai tau pinigų teik tada pinigus gavęs atvažiuoji sakai pinigų negavęs..", trečiadienis 11:55 "paskambink išjungęs telefoną". M. N...02-15 pirmadienis 07:20 "Labas gali atvažiuot šiandien 12 h į Vilkaviškį pašnekėsim ką darom su butu", 09:36 "laba ta prasme darom su kas jau esą", "kas esą vėl negerai ta prasme, " aš tau pinigus pervedžiau kas negerai esą", "tai sakei į šitą numerį nerašyt mama mato..", M "atvažiuok į miestą susiderinsim viską iki galo parodys žinutes ir kur vedei pinigus", šeštadienis 12:33 M "eik į policiją" (1 tomas, b. l. 32-45).

2021-02-19 M. D. pranešimu, kad 2020-07-22 dieną pasirašė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį su D. V., kuriai įsipareigojo išperkamąja nuoma, mokant po 200 eurų per mėnesį, įsigyti butą. 2021-02-09 sužinojo, kad D. V. minėtą butą 2021-02-04 dieną užstatė paskolos sutartimi. Iki 2021-02-09 dienos D. V. sumokėjo 1600 eurų sumą, kurios ši negražina (1 tomas, b. l. 46).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. D. duotais paaiškinimais, kad 2020 liepos mėnesį "Facebook" programėlėje rado skelbimą, kuriuo Facebook vartotoja "V. D." parduoda butą, adresu (duomenys neskelbtini). Susisiekus su buto pardavėja D. V., tek (duomenys neskelbtini), susitarė apžiūrėti butą. Apžiūrėjus butą susitarė, kad butą parduos išperkamąja nuoma, tad 2020-07-22 pasirašė pirkimo - pardavimo sutartį, kuria įsipareigojo už butą sumokei 2700 eurų, mokant po 200 eurų per mėnesį, kol išmokės visą sumą. Pasirašant pirkimo - pardavimo sutartį, jos nepasirašė ir nesikreipė į notarą, nes D. V. teigė, jog tai yra nebūtina. Po pasirašytos sutarties, praėjus kelioms dienoms įsikraustė gyventi į butą. Pirmą įmoką 400 eurų sumokėjo 2020-07-22, pinigus paduodamas grynais pačiai D. V.. Toliau įmokas mokėjo kiekvieną mėnesį iš brolio T. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedant po 200 eurų į D. V. priklausančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Įmokas į sąskaitą mokėjo kiekvieną mėnesį nuo 2020-08-23 iki 2021-01-25 dienos, iš viso į sąskaitą pervedė 1200 eurų. 2021-02-09 atvykusi D. V. pranešė, kad butą ji 2021-02-04 užstatė paskolos sutartimi. D. V. nurodžius, kad butas yra užstatytas, susitarė, kad jai ir toliau mokės po 200 eurų kas mėnesį, o ji patikino, kad su savo paskola, kuria ji užstatė butą, susitvarkys ir jo tai nelies. 2021- 02-15 parašė D. V. sms žinutę į tel. nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto, ši teigė, kad visus jai sumokėtus pinigus, t. y. 1600 eurų, ji gražino, t. y. pervedė į brolio T. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios jis mokėjo pinigus D. V., tačiau jokių pinigų į sąskaitą nėra gavęs. Po pokalbio nuvyko pas D. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso pasakyti negali. Nuvykęs norėjo dar kartą susitarti dėl buto, tačiau D. V. kategoriškai atsisakė susitarti ir grąžinti pinigus, nes teigė, kad jie jau gražinti. Pasirašant sutartį buvo dviese, niekas nematė ir negirdėjo jų susitarimo (1 tomas, b. l. 53-54).

1) užpildyta pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartimi (1 lapas), kurioje yra duomenys, kad 2020- 07-22 M. D. ir D. V. sudarė šią pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį. Pirkėjo pageidavimu Pardavėjas parduoda butą (duomenys neskelbtini), prekės kaina 2700 eurų. Pirkėjas per šešis mėnesius išsimokėtinai atsiskaito pirmoji įmoka 400 eurų iki 2020-0-26, daugiau įrašų nėra, parašų nėra;

2) nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo kopija (2 lapai), kurioje yra duomenys, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. V., įregistruota 2020-06-09 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas galioja nuo 2020-06-22;

3) susirašinėjimo nuotraukomis : V. 10:43 "M. N. (duomenys neskelbtini)", atrašo "ne mano nr", V. "tai kieno tada jis esą? Pats sakei tau į šitą visada rašyt", atrašo "niekad nesakiau taip", V. "sakei ką tu čia nusikalbi sukčiaujat ir apgaudinėji žmones..."

4) banko 2020-08-23, 2020-09-26, 2020-10-23, 2020-12-23, 2020-11-20, 2021- 01-25 operacijų duomenimis, kad gavėjas D. V., mokėtojas T. D., sumos po 200 paskirtis buto išperkamoji nuoma;

5) 2021-02-04 paskolos sutartimi, kuria D. V. pasiskolino iš Kreditoriaus 2500 eurų, ir Sutartinės hipotekos 2021-02-04, kuria D. V. kreditoriui įkeitė gyvenamąją patalpą-butą (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 55-71).

Liudytojo M. D. 2021-02-22 savanoriškai pateiktais susirašinėjimo su D. V. duomenimis nuotraukoje, - kad D. Butas Nr. (duomenys neskelbtini) rašo: vasario 6 d. šeštadienis 21:54 "norėčiau mokesčius pažiūrėt", vasario 7 d. sekmadienis 10:21 "labas m. tai kada galima atvažiuot..", 10:23 "ateinančioj savaitėj galiu atvažiuot pasižiūrėt busi namie", 15:55 "čia piktavališki nepakeli...", 18:44 "laukiu atsakymo tavo....", vasario 15 pirmadienis 07:20 išeinantis pranešimas D.Butas "labas gali atvažiuot šiandien 12 h į Vilkaviškį pašnekėsim ką darom su butu", 09:26 D. atrašo „Labas ta prasme darom su butu kas jau esą“, 09:37 „kas esą vėl negerai ta prasme“, „aš tau pinigus perndžiau kas negerai esą?“, 09:44 „tai kaip yra“, Rašo D. Butas 10:00 „Atvažiuok į miestą susiderinsim viską iki galo parodysi žinutes ir kur vedei pinigus“ (1 tomas, b. l. 72, 73).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos S. D. duotais paaiškinimais, kad sūnus D. Š. turi sąskaitą Swedbank banke. Jo sąskaitos nekontroliuoja, kas joje vyksta nežino. Jis turi du telefonus numeriais (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 76).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalis pagrindais apklausto A. Š. paaiškinimais, kad 2021 m. sausio mėnesio viduryje, dienos tiksliau nepamena, dėdė R. M. paprašė, kad į Kauno klinikas nuvežtų jo pažįstamą R., kurios pavardės nežino. Už tai R. susimokėjo 25 eurus. Bevažiuojant į klinikas ji vis susirašinėjo telefonu, kaip pati sakė su A. G., kuris jo pusbrolis. Jis tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) sektoriuje. Iki šio laiko su A. G. nebendravo ir jokių ryšių nepalaikė. Kuomet ji su juo susirašinėjo tai sakė, kad jis prašė, kad ji jam nusiųstų jo telefono numerį. Telefono numerio prašė tam, kad jeigu ateityje vėl R. reikėtų kur nors nuvežti tai jis galėtų suderinti. Jis sutiko. Praėjus apie savaitei laiko į telefoną (duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs A. G. paprašė nuvežti R. sūnų į (duomenys neskelbtini) k., esantį jei neklystu Kauno r. sav. A. G. sakė, kad už šį nuvežimą sumokės D. V.. Jis sakė, kad ji atliks bankinį pavedimą. Tada jam sms žinute nusiuntė savo UAB „Payserta“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Į šią sąskaitą iš D. V. sąsk. 2021-02-10 gavo 50 eur. Kodėl D. V. atsiskaitė nesiaiškino. D. V. tuo metu nepažinojo ir jos net akyse nebuvo matęs. 2021-02-11 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) vėl paskambino pusbrolis A. G. ir paprašė D. V. nuvežti į Vilkaviškį, į parduotuvę. Sakė, kad vėliau jis atsiskaitys už jos nuvežimą. Kad ji turėjo bankomatu įsinešti grynuosius pinigus tai nieko nežinojo. Kai ji sugrįžo nuvežė į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tiek važiuojant į parduotuvę, tiek vežant atgal į namus, ji savo telefonu visą laiką kalbėjo su A. G., iš ko suprato, kad jie buvo pažįstami. Kad ji kalbėjo su A. G. tai suprato, nes jį pažino iš balso. Palikus D. V. namuose ir sugrįžus į namus, iš to pačio minėto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino ir dar vėliau sms žinutę parašė A. G.. Ji prašė duoti jam savo AB „Swedbank“ sąskaitą, kadangi D. V. banko sąskaita taip pat yra AB „Swedbank“ ir taip greičiau jis gautų pinigus už D. V. nuvežimą į parduotuvę. Swedbanke sąskaitos jis neturiu, todėl A. G. paprašė, kad paimčiau iš kokio nors pažįstamo sąskaitą. Jis paprašė brolio D. Š.. D. Š. banko sąskaitą 2021-02- 11 sms žinute nusiuntė A. G.. A. G. dar paklausė ar gali į brolio sąskaitą pervesti „daugiau pinigų“. Kai paklausiau „ką tai reiškia daugiau?“, jis atsakė „kad pusantro tūkstančio“. Dar paminėjo, kad šiuos pinigus jam perves pati D. V.. Ką reikės daryti su šia suma pinigų jis iš pradžių nesakė. Kad D. V. perves pusantro tūkstančio pinigų nesukėlė jokio įtarimo, nes ir prieš tai ji pervedė 50 Eur už nuvežimą į parduotuvę. Po pokalbio su A. G. praėjus kuriam laikui jis pradėjo skambinėti ir klausinėti ar pinigus brolis jau gavo. Brolis nuėjo prie „Senukų“ esančio bankomato ir pamatė, kad į sąskaitą yra pervesta 1550 Eur. Parašė A. G. sms žinutę, kad pinigai pas brolį sąskaitoje yra. Tada jis paprašė išgryninti, tačiau visos 1550 Eur sumos nepavyko išgryninti, nes pas brolį buvo uždėtas limitas. Kiek atsimena išgrynino 200 Eur. A. G. šiuos pinigus liepė pasilaikyti pas save. 2021-02-11 A. G. nurodymu nuvažiavo ir iš gėlių kiosko, esančio priešais „Techasas“ parduotuvę, Vilkaviškio m., paėmiau jo iš anksto užsakytas virš 30 vnt. rožių, už kurias sumokėjo apie 130 eurų. Dar jo nurodymu nupirko šampano ir saldainių dėžutę ir visa tai nuvežiau D. V.. Visa tai pirkau už iš vakaro išgrynintus 200 Eur. 2021-02-12 A. G. nurodymu vėl kartu su broliu išgrynino 200 Eur ir juos A. G. nurodymu per „Perlo“ terminalą persiuntė 100 Eur ir dar 100 Eur R. S. (duomenys neskelbtini). Dar išgrynino 50 Eur, 20 Eur, ir dar 20 Eur. Šiuos pinigus - 90 Eur pasiliko sau, kad A. G. nurodymu kitą dieną vėl pervesti tam kam jis pasakys. 2021-02-13 A. G. nurodymu su broliu išgrynino 290 Eur. Jo nurodymu šią dieną tai pačiai R. S. (duomenys neskelbtini) per „Perlo“ terminalą nusiuntėme 200 Eur, t. y. po 100 Eur, per du kartus. Iš šios sumos mums liko 90 Eur. Kiek atsimenu iš šiomis dienomis likusių grynintų pinigų - 180 Eur, A. G. liepė 100 Eur nunešti į tą gėlių kioską, esantį priešais „Techas“ parduotuvę Vilkaviškio m. Taip pat dar liepė nupirkti dėžutę saldainių ir viską palikti kiosko darbuotojai. Kaip supratome gėlės ir saldainiai tai buvo A. G. suruošta staigmena R. Nuo šios sumos liko 80 Eur. Šiuos pinigus man A. G. liepė pasilikti kaip atlygį už važinėjimą. Atsimena, kad 2021-02-13 A. G. rašė, kad iš likusiųjų pinigų iš 1550 Eur sumos dar jam nupirktų sportinių rūbų iš „Sportland“ parduotuvės. A. G. sms žinute liepė atsiskaityti kiek eis kortele ir kiek eis grynaisiais pinigais. Brolis jam pirko rūbus. A. G. buvo liepęs, kad po kiekvienos atliktos perlaidos nukopijuotų ir nusiųstų jam sms žinute. Kažkuriomis dienomis bekalbant su A. G. buvo girdėti ir šalia jo fone kalbantys kiti vyrai. Kas jie tokie nežino. Su broliu vykdė visus A. G. duotus nurodymus. Jeigu būtų žinoję, kad jo pervesti 1550 Eur yra gauti sukčiavimo būdu tai tikrai nebūtų sutikę ir davę banko sąskaitos ar pildę jo norus (1 tomas, b. l. 84-86).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklausto D. Š. paaiškinimais, kad 2021 m. vasario mėnesį, dienos neatsimena, brolis A. Š. paprašė duoti savo AB „Swedbank“ banko sąskaitą A. G., kuris yra jų pusbrolis ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, kad galėtų pervesti pinigų. Kokių pinigų jis neįvardino, o jis nesidomėjo. Tik A. G. dar broliui pasakė, kad ir jam duos 100 Eur už tai, kad leidžiu pasinaudoti sąskaita. Brolis A. Š. A. G. nusiuntė sms žinute jo sąsk. numerį. Žino, kad dar iki šio momento brolis A. G. prašymu vežė kažkokią panelę. Į kur ir dėl kokių priežasčių niekas nepasakojo, o jis nesigilino. Ką reikės daryti su pervestais pinigais niekas nepaaiškino. Jei neklysta tai beleidžiant laiką kartu su broliu kambaryje, broliui A. Š. paskambino A. G. ir paklausė ar "įkritę" pinigai. Tada jam paaiškino, kad savo telefone neturi įsidiegęs "SMART-ID" programos. Tada A. G. prašymu nuvažiavo prie bankomato, esančio prie parduotuvės "Senukai". Pasitikrinus sąskaitą pamatė, kad buvo pervesta 1550 Eur. Prieš tai sąskaitoje buvo tik apie 15 Eur. Su A. G. telefonu bendravo brolis A. Š.. Atsimena, kad A. G. nurodymu išgrynino kažkokią tai sumą pinigų, kokią tiksliau nepasakys, nes neatsimen. Kadangi A. G. pasirodė labai įkyrus ir jis vis prašydavo gryninti pinigus ir atlikti perlaidas per "Perlo" terminalą, tai jis savo "Swedbank" mokėjimo kortelę padavė broliui ir jis daugiau vykdė A. G. nurodymus. Gerai atsimena, kad 2021 m. vasario 14 d. ar vėliau, paskambino A. G. iš telefono nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad išgrynintų 290 eurų ir iš jų 100 Eur nunešti į gėlių kioską, esantį prie parduotuvės "Techas" Vilkaviškio m. ir dar liepė nupirkti dėžutę saldainių. Likusius pinigus jis liepė pervesti kažkokiam tai vyriškiui. Dar A. G. nurodymu nupirko jam sportinių rūbų ir "Sportland" parduotuvės, esančios Vilkaviškio m. Už rūbus atsiskaitė 210 Eur kortele ir 220 Eur grynaisiais, kuriuos buvo išgryninęs iš anksčiau. Dar atsimena, kad darė 100 Eur perlaidą kažkokiai tai moteriai, kurios pavardė buvo rusiška. Dar A. G. nurodymu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir jo nurodymu nuėjo į siuntų skyrių, kur paliko nupirktus sportinius rūbus. Darbuotojai nurodė, kad rūbus perduotų D. M.. Būtent šį asmenį liepė nurodyti A. G.. Taip pat A. G. nurodymu, po rūbų perdavimo, vakare sugrįžęs į namus, į jo atsiųstą sąskaitą, kuri jei neklystu buvo jo vardu, pervedė 70 eurų. Iš į jo sąskaitą pervestų 1550 eurų, jam liko tik 100 Eur ir kažkiek centų. Jei neklysta tai A. G. buvo sakęs, kad atlikus perlaidą būtinai nufotografuoti ir kaip įrodymą jam nusiųsti. Tą jis ir darydavo. Jeigu būtų žinojęs, kad pervesti 1550 Eur yra gauti sukčiavimo būdu tai tikrai nebūtų savo banko sąskaitos davęs ir vykdęs nurodymus. Nei brolis, nei jis nėra teisti. Tai pirmas kartas kai pakliuvo į sukčiavimą. Be to, pats A. G. brolį ramino, kad pinigai "švarūs". Juos persiuntė pati D., kurios pavardės nepamena. A. G. minėjo, kad D. šiuos pinigus gavo pardavus savo butą. Šis jo paaiškinimas tikrai nekėlė jokio įtarimo ir net nenumanė kad pinigai gali būti gauti sukčiaujant. Viso šio įvykio metu naudojosi tek Nr. (duomenys neskelbtini). Dar po šio įvykio, 2021-03-02 iš tek Nr. (duomenys neskelbtini) parašė A. G. žinutę "sveikas D., ką tu pilieti? čia A.". Į šią žinutę nieko neatrašė. Po viso įvykio viską ištrynė ir užblokavo A. G. tel. Nr., nes labai supyko, kad jis įvėlė į sukčiavimą ir apgavystę (1 tomas, b. l. 97-98).

D. Š. pateiktais SMS Perlas.Info duomenimis apie atliktas perlaidas: vasario 14 d., sekmadienis 15:21 perlaida (duomenys neskelbtini) 100 eurų, 15:59 (duomenys neskelbtini) 60 eurų (1 tomas, b. l. 100-101).

A. Š. pateiktais SMS Perlas.Info duomenimis apie atliktas perlaidas: vasario 12 d. penktadienis 18:23 perlaida (duomenys neskelbtini) 100 eurų, (duomenys neskelbtini) 100 eurų, vasario 13 d. sekmadienis 13:51 (duomenys neskelbtini) 100 eurų, (duomenys neskelbtini) 100 eurų (1 tomas, b. l. 102- 104).

A. Š. pateiktais susirašinėjimo su numeriu (duomenys neskelbtini) duomenimis, kad prašoma pavežti merginą iš (duomenys neskelbtini), duos 50 eurų, nurodo Nr. (duomenys neskelbtini). Vasario 10 d. trečiadienis 17:38 iš Nr. (duomenys neskelbtini) "čia tą mergaitę reiktų į Vlk ir atgal į (duomenys neskelbtini)", vasario 11 d. ketvirtadienis 13:46 klausia "kada būsi (duomenys neskelbtini)", "turi 30 eurų", "po to tau įmesiu 100 eurų", 16:44 klausia ar "tavo ta pati sąskaita?", "swedbank turi kur paimti? įmesiu dabat eurų", "į tą pačią negaliu mest. reikia swedbank", pasiūlo "D. man atrodo swedbank", rašo "paklausk jai ką įmetu iš karto", nusiunčia "(duomenys neskelbtini) D. Š.", rašo "galiu ant jo 1570 e įmest", atrašo "gali mest", rašo "tegul man dar 200 e nuima". Vasario 12 d. penktadienis 11:19 rašo "tegul pasuka d. į banką ir limitą susikelia iki 500 eurų", "nuimkit 200 eurų ir reiks nupirkti rožių ir šokolado dėžę su įdarais ir šampano butelį", nurodo "R. S. (duomenys neskelbtini)", vasario 13 d. šeštadienis 12:07 "a. 30 e pažėk atėję? man tu 200 e žiauriai reikia", "aš po to tau imesiu iš swedo 130 e apie 4 val. nepaliksiu be e pats žinai", "a. sutvarkom tikrai svarbu", "d. nr gali imest", atrašo "(duomenys neskelbtini)", 20:10 "kiek eurų likę", "tai ryt 290 vėl nuimsi", "pirmadienį rūbų pirksim sprotlaine adidu kortele atsiskaitysi ir bus ramu" (1 tomas, b. l. 105- 153).

UAB „Perlas Finance“ pateiktais duomenimis, kad po perlaidos pinigų priėmimo gavėjui nurodytu telefono numeriu išsiunčiamas unikalus kodas ir nurodoma, kad jam pervesta pinigų perlaida, kurią galima atsiimti bet kuriame Perlo terminale. Gavėjas terminalą aptarnaujančiam kasininkui turi pasakyti unikalų perlaidos atsiėmimo kodą bei parodyti asmens tapatybės dokumentą, iš kurio kasininkas įveda vardą ir pavardę, taip pat asmens kodą. Dokumentų kopijos nėra daromos. Pateikti duomenys apie atliktas perlaidas: 2021-02-12 siuntėjas A. Š. gavėjas R. S. laikas 18:29:03 adresas (duomenys neskelbtini)100 eurų, 2021-02- 12 siuntėjas A. Š. gavėjas R. S. laikas 18:31:03 adresas (duomenys neskelbtini)100 eurų, 2021-02-13 siuntėjas A. Š. gavėjas R. S. laikas 13:47:32 adresas (duomenys neskelbtini)100 eurų, 2021-02-13 siuntėjas A. Š. gavėjas R. S. laikas 13:49:06 adresas (duomenys neskelbtini)100 eurų, 2021-02-14 siuntėjas D. Š. gavėjas A. J. laikas 15:16:00 adresas (duomenys neskelbtini)eurų, 2021-02-14 siuntėjas D. Š. gavėjas A. G. laikas 15:56:17 neišmokėta 60 eurų. Visų gavėjų tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 155- 160).

AB Seb bankas pateiktais duomenimis, kuriuose užfiksuota finansinė operacija 2021-02-11 iš D. V. bankinės sąskaitos į D. Š. bankinę sąskaitą (duomenys neskelbtini), pavedimo suma 1550 eurų, paskirtis M. D. skola (2 tomas, b. l. 2-5). Taip pat duomenimis, kad 2021-02-11 grynųjų įnešimas 1550,00 eurų, 2021-02-11 Europinis mokėjimas D. Š. -1550,00 eurų M. D. skola (2 tomas, b. l. 6- 30, 34-36).

AB SEB bankas pateiktais D. Š. bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais, kad : 2021-02-11 +1550,00 eurų pervedė D. V., paskirtis M. D. skola, 2021-02-11 18:52 vai. išgryninta 200 eurų bankomate S. Daukanto g. 31, Vilkaviškis, 2021-02-12 15:19 val. išgryninta 200 eurų bankomate S. Daukanto g. 31, Vilkaviškis, 2021-02-12 18:42 val. išgryninta 50 eurų bankomate J. Basanavičiaus g. 9, Vilkaviškis, 2021-02-12 18:43 val. išgryninta 20 eurų bankomate J. Basanavičiaus g. 9, Vilkaviškis, 2021-02-12 18:44 val. išgryninta 20 eurų bankomate J. Basanavičiaus g. 9, Vilkaviškis, 2021-02-13 13:29 val. išgryninta 290 eurų bankomate S. Daukanto g. 31, Vilkaviškis, 2021-02-14 14:49 val. išgryninta 290 eurų bankomate S. Daukanto g. 31, Vilkaviškis, 2021-02-15 11:21 val. išgryninta 250 eurų bankomate S. Daukanto g. 31, Vilkaviškis, 2021-02-15 pasinaudota kortele apmokant prekes SPORTS už sportinius drabužius suma 210 eurų Vilkaviškis (viso išgryninta ir pirkta 1530 Eur) (2 tomas, b. l. 31-33, 41).

Duomenimis apie judriojo ryšio telefoninių ryšių abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjusioji D. V., abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais naudojasi M. D., abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo „tariamai“ naudojasi M. D., abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais naudojasi D. Š., abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. Š. ir abonentą Nr(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis A. G., ir duomenimis apie skambučius bei SMS išklotinėmis laikotarpyje nuo 2021-02-04 iki 2021-03-05, nurodant celes ir bokštus per kuriuos vyko pokalbiai, kad :

1) asmuo, kuris buvo prisistatęs D. V. M. D., naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Šio numerio SIM kortelė laikotarpyje nuo 2021-01-13 iki 2021-02-20 buvo naudojama 13-koje telefonų aparatų su skirtingais IMEI numeriais. Abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kurį D. V., A. Š. nurodė kaip numerį, naudojamą A. G., SIM kortelė laikotarpyje nuo 2021-01-10 iki 2021-02-20 buvo naudojamas 15-koje telefonų apartų su skirtingais IMEI numeriais. Abonentinių numerių (duomenys neskelbtini)IM kortelės buvo naudojamos 9-yniuose telefonų aparatuose (2 tomas, b. l. 44-45, 46-60);

2) D. V., naudodamasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021-02-06 19:39 val. iki 2021- 02-06 19:58 val., 2021-02-15 nuo 07:20 val. iki 10:07 ir 2021-02-20 13:00 val. jungėsi į ryšį SMS su Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. D.;

3) D. V., naudodamasi Nr. (duomenys neskelbtini), aktyviai jungėsi į ryšį SMS su Nr. (duomenys neskelbtini), kurį teigia gavusi kaip M. D. numerį ir manė bendraujanti su tikruoju M. D., nuo 2021- 02-10 21:22 val. iki 2021-03-04 23:38 val.;

4) D. V. su numeriais (duomenys neskelbtini)nebendravo;

5) D. V., naudodamasi Nr. (duomenys neskelbtini), intensyviai bendravo su abonentiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pati ir A. Š. nurodė kaip A. G., ir jungėsi į ryšį SMS nuo 2021-02-04 10:20 val. iki 2021-02-21 15:41 val. (sutartį dėl paskolos ir buto įkeitimo pasirašė 2021-02-04 13:28 val.);

6) M. D. naudojamu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) jungėsi į ryšį su D. V. naudojamu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) SMS ir skambučiu nuo 2021-02-06 19:39 val. iki 2021-02-26 15:03 val. Jungimosi su numeriu (duomenys neskelbtini), tariamai priklausančiu jam pačiam, (duomenys neskelbtini)priklausančiais D. Š., (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. Š., (duomenys neskelbtini) galimai A. G., nebendravo;

7) Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi tariamas M. D., jungėsi į ryšį su D. V. naudojamu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021-02-10 21:15 val. iki 2021-02-20 17:34 val., su A. Š. naudojamu numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2021-02-11 18:34 val. iki 18:51 val. (pinigai 1550 eurų į D. Š. sąskaitą pervesti 2021-02-11 18:50 val.), su numeriais, priklausančiais M. D., D. Š., A. G. nebendravo;

8) D. Š. naudojamu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nei su vienu tiriamu abonentiniu numeriu nebendravo. Abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) jungėsi į ryšį SMS ir skambučiu galimai su A. G. naudojamu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2021-02-04 14:15 val.. iki 2021-02-22 07:51 val.;

9) A. Š. naudojamu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) su D. V., M. D. naudojamais numeriais nebedravo. Su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), naudojamu D. Š., jungėsį į ryšį SMS 2021-02-14 14:18 val., su tariamu M. D. abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) jungėsi į ryšį SMS ir skambučiu 2021-02-11 nuo 18:30 val. iki 18:52 val., su galimai A. G. naudojamu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) intensyviai SMS ir skambučiu nuo 2021- 02-04 00:21 iki 2021-02-22 07:50 val.;

10) Galimai A. G. naudodamasis abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) labai intensyviai jungėsi į ryšį SMS su D. V. naudojamu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuo 2021-02- 04 11:42 val. iki 2021-02-21 15:41 val., su D. Š. naudojamu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini)jungėsi į ryšį SMS nuo 2021-02-13 14:17 val. iki 2021-02-16 10:57 val., tariamam M. D. į numerį (duomenys neskelbtini) 1 SMS 2021-02-18 08:35 val., su A. Š. naudojamu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini)aktyviai jungėsi į ryšį SMS nuo 2021-02-04 00:21 val. iki 2021- 02-22 07:50 val. (2 tomas, b. l. CD 78, 79-86, 87-197, 3 tomas 1-84).

(duomenys neskelbtini) Pataisos namų administracijos pateikta informacija, kad A. G. (duomenys neskelbtini), atliko bausmę 6-ame nuteistųjų būryje 19 kameroje nuo 2021-02-04 iki 2021-03-01 (2 tomas, b. l. 62, 63-69).

Nenustatyta aplinkybių, jog anksčiau aprašyti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems A. G. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas A. G. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra A. G. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, įrodymai.

Kaltinamajam A. G. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. G. kaltė visiškai ir nenuginčijamai įrodyta. Neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis A. G. pagal anksčiau aprašytas aplinkybes, - teismo nustatytu laiku, vietoje, būdu padarė sukčiavimą. A. G. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis šiuos atlikdamas suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, būtent sukčiauti. Ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalies požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. G. įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Už šią nusikalstamą veiką, kaltinamajam A. G. gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis A. G. iki nustatytos veikos padarymo 15 kartų teistas, šiame skaičiuje ir penkis kartus už sukčiavimą. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju A. G. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Byla išnagrinėta atliktas sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis A. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad A. G. atžvilgiu paskutiniai nuosprendžiai teisme bendrinami, prokurorė baigiamosiose kalbose nepasisakė dėl skirtinos A. G. galutinės subendrintos bausmės, kad nepažeisti A. G. teisės į tinkamą gynybą, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su anksčiau A. G. atžvilgiu priimtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Kaltinamajam A. G. ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta kardomoji priemonė. Priežasties skirti A. G. kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis nenustatyta. Todėl ši jam neskirtina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-10-11 pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-6919 dėl 338,53 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam A. G., išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šiuo atveju baudžiamoji byla nenagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam A. G. gynėjo dalyvavimas teismo 2021-09-20 nutartimi buvo pripažintas ne vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, o BPK 51 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Pagal šias aplinkybes Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas nepagrįstas ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą, ir už tai jam paskirti devynerių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę A. G. sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti bausmę – šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam A. G., išieškojimo iš jo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.