Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Veito pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. F. (V. F.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. F. (V. F.) viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis 2022 m. liepos 17 d., apie 03.50 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prie įėjimo į barą „(duomenys neskelbtini)“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įbėgo į asmenų grupę, stovėjusią prie baro, ir tyčia vieną kartą smūgiavo koja E. P. į dešinį šoną, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, bei tyčia vieną kartą kumščiu trenkė K. D. į veido sritį, sukeldamas jai fizinį skausmą. Tokiu būdu V. F. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. F. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad šių metų liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, galimai įtarime nurodytą dieną, nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“. Bare jis gėrė, šoko. Išėjęs iš baro, matė du jaunuolius ir merginą. Ar jie buvo kartu, ar ne, nesuprato. Jis pasiūlė moteriai pasilikti ir pratęsti vakarą kartu, tačiau jaunuoliai visokiais žodžiais išdėjo jį į šuns dienas. Jis tada priėjęs ar pribėgęs prie jaunuolio paklausė, kodėl jis su juo kalba negražiai. Supykęs norėjo jam trenkti, bet galimai smūgis praslydo ir įtrenkė merginai. Ar mergina buvo su akiniais, nematė. Taip pat jis nematė, ar akiniai nukrito. Dėl to labai gailisi, nori atlyginti padarytą žalą, jos atsiprašyti. Taip pasielgė, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Ar vaikinui trenkė, nepamena, bet taip galėjo būti, dėl to gailisi ir atlygins žalą. Įvykio nelabai prisimena, todėl negali daugiau ką pasakyti. Esant galimybei prašo ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. F. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiosios K. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, 2022 m. liepos 16 d., apie 23.00 val., ji atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Būdama bare, su bare dirbančiu draugu M. M. bendravo, gėrė alkoholinius gėrimus. 2022 m. liepos 17 d., apie 03.55 val., ji išėjo į baro kiemą parūkyti. Kieme buvo viena, bet netoliese stovėjo nepažįstami žmonės. Jai stovint netoli baro „(duomenys neskelbtini)“ durų, prie jos priėjo nepažįstamas vyras ir ranka sudavė smūgį jai į veidą. Dėl ko vyras jai sudavė smūgį, nežino. Su šiuo vyru ji nėra bendravusi ir jo nepažįsta. Dėl suduoto smūgio juto fizinį skausmą. Smūgio vietoje jaučia lengvą skausmą, ant tos veido pusės negali gulėti. Smūgio metu ant veido buvo regėjimo akiniai, kurie po suduoto smūgio nukrito ir sudužo, deformavosi akinių rėmeliai. Kas vyko toliau, ji neprisimena, nes buvo šoko būsenoje. Praėjus kelioms minutėms po įvykio, iš aplinkinių asmenų bei atvykusių policijos pareigūnų sužinojo, kad asmuo, kuris jai sudavė smūgį, yra sulaikytas. Taip pat iš šalia buvusių žmonių sužinojo, kad vyriškis, kuris sudavė jai smūgį, iš kažkur atbėgo. Vyro gerai nematė ir jo neįsidėmėjo, jo atpažinti negalėtų. Kadangi šio įvykio metu buvo sugadinti akiniai, ji patyrė 350 eurų turtinę žalą. Akinių rėmelių kaina yra 250 eurų, akinių stiklų kaina - 100 eurų.

Iš nukentėjusiojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis buvo atėjęs į barą „(duomenys neskelbtini)“. Tą vakarą jis alkoholio nevartojo. Lauke, prie baro stovėjo labai daug klientų. Jis stovėjo kairėje pusėje prie palangės, su baro savininku M. M. ir barmene, kurios nepažįsta, rūkė, kalbėjosi ir pastebėjo, kad nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) eina vyras ir dvi moterys. Paskui pastebėjo, kad tas vyras pradėjo bėgti link jų. Vyras įsibėgėjęs trenkėsi į jį su keliu, jam pataikydamas į šono sritį, nuo jo atsispyręs pasisuko ir iškart vieną kartą sudavė merginai į veido sritį. Panelė buvo su akinukais, kurie įvykio metu buvo sugadinti. Mergina pasilenkė paimti nukritusius akinius. Vyras jai daugiau smūgių nesudavė. Tuomet vyras pradėjo žvalgytis ant ko toliau pulti, buvo suspaudęs rankas į kumščius ir ruošėsi smūgiuoti. Supuolę baro klientai bandė vyriškį sutramdyti, nes asmuo buvo agresyvus, jis gynėsi, mosikavosi rankomis. Po to, asmuo nubėgo link parduotuvės (duomenys neskelbtini). Baro savininkas jau buvo iškvietęs policiją. Jis ir kiti nepažįstami asmenys, nenorėdami, kad asmuo pabėgtų, jį pasivijo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir jį parvertę ant žemės, užlaužę rankas laikė, iki kol atvyko policija. Atvykus policijai, asmenį paleido. Asmuo, kuris įpuolė į jį, buvo apie 50 metų, apie 160 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, didele nosimi, tamsesnio gymio, vešlių antakių. Asmenį galėtų atpažinti iš bendrų jo veido bruožų. Dėl suduoto smūgio keliu į dešinį šoną, jis juto fizinį skausmą, buvo kraujosruva. Daugiau šis vyras nespėjo nieko sužaloti, nes buvo sulaikytas. Vyrui bėgant link jų, moterys, kurios buvo kartu su vyriškiu šaukė, kad jis yra neprognozuojamas, kad reikia saugotis. Taip jie pastebėjo, kad jis atbėga link jų. Konflikto metu moterys šūkavo, kad jį reikia paleisti, jog jis neprognozuojamas, psichas. Dėl sužalojimo reikš civilinį ieškinį.

Iš liudytojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. liepos 16 d., apie 22.00 val., jis atvažiavo į barą „(duomenys neskelbtini)“. Apie 23.00 val., užsuko į barą. Užsuko ir jo buvusi kolegė K. D.. Bare taip pat buvo kitų jo pažįstamų. Bare jis su K. D. vartojo alkoholį. 2022 m. liepos 17 d., apie 03.00 val., į barą atėjo apie 50 metų amžiaus vyras, vilkintis mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis. Vyro neatpažintų, nes neįsidėmėjo. Vyras jam pasirodė mėgstantis išgerti. Jį prisimena, nes prieš įeinant į barą, jis klausė, ar juos įleis. Vyras į barą atėjo su dvejomis apkūniomis moterimis, apie 50 metų amžiaus. Ką asmenys veikė bare neatkreipė dėmesio. Įeidami į barą asmenys neatrodė labai girti. Jei būtų buvę girti, jų nebūtų įleidę. Apie 04.00 val., išėjo į kiemą parūkyti. Kieme buvo daug žmonių. Pastebėjo kaip jo apibūdintas vyras su moterimis išėjo iš baro ir nuėjo link parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jam išėjus į lauką, kieme rūkė K. D.. Nepažįstamas vyras, nuėjęs link parduotuvės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės, apsisuko ir greit pradėjo bėgti atgal link baro „(duomenys neskelbtini)“. Jam bėgant link baro, su juo buvusios moterys kažką sušaukė, bet jis nesuprato ką. Tuo metu, kieme buvusiems asmenims pasakė būti atsargiems, kadangi greitai parbėga asmuo. Ar jį kas girdėjo, nežino. Pribėgęs prie žmonių, nepažįstamas vyras sudavė vieną smūgį lauke prie baro buvusiam vaikinui, po to dešinės rankos kumščiu jis sudavė smūgį K. D. į veidą. Atrodė, kad vyrui buvo nesvarbu kam pataikyti, suprato, jog jis tiesiog nori muštis. Po suduoto smūgio K. D., žmonės pradėjo jį raminti, bandė sulaikyti. Jis iškvietė policiją, kurie atvykę sulaikė nepažįstamą vyrą. K. D. buvo su regėjimo akiniais, po įvykio jis matė, kad ji rankoje laiko akinius, kurie buvo sulaužyti, išdaužtas stiklas. K. D. sakė, kad gaila akinių. Matė, kad K. D. dešinės pusės skruostas šiek tiek yra patinęs ir paraudęs. Mano, kad su nepažįstamu vyru buvusios moterys sakė, jog vyras yra psichiškai nesveikas, norėdamos pateisinti jo tokį elgesį. Kas dar matė įvykį, nurodyti negali. Įvykio metu, kieme buvo pažįstami ir nepažįstami asmenys. Pažįstamų asmenų duomenų nežino.

Iš 2022 m. liepos 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad K. D. nurodė savo 2022 m. liepos 17 d. fizinio skausmo sukėlimo aplinkybes.

Iš 2022 m. liepos 17 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės K. K. tarnybinio pranešimo dėl sumuštos moters matyti, kad 2022 m. liepos 17 d. 04.05 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gatvėje, vyras pribėgo prie moters ir jai trenkė. Praneša liudininkas, GMP nereikia, vyrui neleidžia pasišalinti. 04.07 val. nuvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko E. P. ir parodė vyriškį, kuris trenkė moteriai. K. D. paaiškino, kad apie 03.55 val. jai išėjus iš baro „(duomenys neskelbtini)“, prie jos priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris vieną kartą ranka trenkė į veido sritį. Moteris teigė, kad dar nežino, ar dėl vyriškio veiksmų turi pretenzijų. K. D. nustatytas 1,54 promilės girtumas. E. P. nurodytas vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiškai paeiti, keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK. Pristačius asmenį, paaiškėjo, kad tai V. F.. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Iš 2022 m. liepos 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūrėjus baro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimą, tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis, kurios galėjo užfiksuoti įvykį.

Iš 2022 m. rugsėjo 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti klubo „(duomenys neskelbtini)“ kamerų perfilmuoti įrašai, kuriuose užfiksuoti 2022 m. liepos 17 d. 00:00:05 besimušantys asmenys.

Iš 2022 m. rugsėjo 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėti miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Užfiksuota kaip 2022 m. liepos 17 d. 03:56:05 asmuo bėga į stovinčius asmenis ir juos pastumia bei stumteli merginą su šviesios spalvos maikute. Kas tiksliai vyksta ir kokius veiksmus atlieka, nesimato. Mergina pasilenkusi nueina į šoną, o kiti asmenys buvę šalia pradeda pulti ant atbėgusio asmens. Vyksta muštynės, kas ką daro nesimato. Asmuo pargriūva ant žemės, kiti asmenys mosikuoja rankomis. Po to, vienas asmuo bėga toliau, o kitas jį vejasi ir pasivijęs pargriauna ant žemės, abu parvirsta ant žemės. Prie jų pribėga stambesnė moteris ir dar vienas asmuo. Moteris pakelia ant žemės buvusį asmenį ir jį nusiveda į tą pusę, iš kurios jis parbėgo. 2022 m. liepos 17 d. 04:05:17 atvyksta policijos automobilis.

Iš 2022 m. liepos 17 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusiąją K. D., akivaizdžių sužalojimų nesimatė.

Iš 2022 m. liepos 20 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. D. objektyvių išorinių kūno sužalojimų nestebima, todėl nėra objektyvaus pagrindo nustatyti sužalojimų sunkumo mastą. Veika gali būti kvalifikuojama, kaip fizinio skausmo sukėlimas, jeigu bylos medžiagoje yra duomenų, patvirtinančių buvusį mušimo faktą.

Iš 2022 m. liepos 20 d. daiktų apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėti K. D. pateikti akiniai. Akiniai juodos spalvos dėkle „R. B.“. Akinių rėmelis metalinis, taip pat jame yra tamsesnės spalvos. Ant akinių rėmelio yra užrašas „R. B.“ bei raidės ir skaičiai „(duomenys neskelbtini)“. Dešinės pusės stiklo nėra, aplink šią vietą deformuotas akinių rėmelis (forma skiriasi nuo kairės pusės).

Iš 2022 m. spalio 28 d. K. D. elektroninio laiško matyti, kad ji V. F. pretenzijų neturi, jis jai padarytą žalą atlygino.

Iš 2022 m. rugsėjo 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. P. iš pateiktų nuotraukų neatpažino asmens, kuris jam įspyrė ir trenkė merginai.

Iš 2022 m. spalio 28 d. E. P. elektroninio laiško matyti, kad jis V. F. pretenzijų neturi, kompensaciją gavo.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo V. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis V. F. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, susijusį su viešąja tvarka, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, baustas administracine tvarka už neblaivaus pasirodymą viešosiose vietose bei nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Kita vertus, jis prisipažino nusikaltęs ir dėl to nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiesiems atlygino žalą, jo pavartotas smurtas nesukėlė sunkių ir ilgalaikių pasekmių, dirba. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam V. F. gali būti skiriama viena iš švelnesnių BK 284 straipsnio sankcijoje numatytų bausmės rūšių - bauda, nustatant artimą sankcijos minimumui jos dydį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydis sumažintinas trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. F. (V. F.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam paskirti 60 MGL (3 000,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti V. F. (V. F.) galutinę 40 MGL (2 000,00 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą V. F. (V. F.) per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitus būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį, esantį S. Daukanto g. 8, Klaipėdoje, I a. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti V. F. (V. F.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.