Klaipėdos apygardos teismo įsakymas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), V. P. IĮ savininkas, išsilavinimas vidurinis, išsituokęs, teistas 2002-09-25 Švedijos Karalystėje, Bėklingės apylinkės teismo 6 skyriaus pagal Kontrabandos įstatymo 8 paragrafą 1 dalį, paskirta bausmė – kalėjimas 2 mėnesiams, nuteistasis išsiunčiamas iš Karalystės 2002-09-25 uždraudžiant įvažiuoti į šalį iki 2007-09-25, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 str. 1 d., 1991 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. P. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis:

Tokiu būdu nuo 2006 m. (tikslus laikas nenustatytas) iki 2007 m. vasario 9 d. jis neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė 268240 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis bendros 722130 litų vertės. Tokiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² str. 1 d.

Tokiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199¹ str. 1 d.

Tokiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Liudytojas L. G., PAR OVS specialistas, parodė tą patį, kaip ir liudytojas K. K. (b. l. 101, t. 2)

Liudytojas T. M., Pasienio apsaugos rinktinės OVS vyr. specialistas, parodė, kad atliekant operatyvinį tyrimą ir siekiant nustatyti įtariamojo A. P. vykdomą nusikalstamą veiką, kartu su operatyvinės veiklos skyriaus specialistu A. P. ir Šiaulių rinktinės pareigūnais D. V. ir A. S. 2007-02-07, apie 12 val., atvyko prie Buknaičių–Ežerės jungtinio pasienio kontrolės punkto, esančio Mažeikių r., adresu Buknaičių k., nes pagal turimą operatyvinę informaciją iš Latvijos Respublikos turėjo parvažiuoti pil. A. P. ir savo krovininiu automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pargabenti cigaretes. 2007-02-08, apie 12.30 val., pastebėjo, kad į postą įvažiavo automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. P.. Automobilyje nesimatė daugiau jokių žmonių. A. P. sustojo poste ir pateikė dokumentus pasienio pareigūnui. Pareigūnui patikrinus automobilį, A. P. išvažiavo iš posto Mažeikių miesto link. Jis kartu su A. P. tarnybiniu automobiliu, o D. V. su A. S. taip pat kitu automobiliu nusekė iš paskos A. P. vairuojamo automobilio. Krovininiam automobiliui įvažiavus į Mažeikių miestą, A. P. sustojo prie maisto prekių parduotuvės, kokiu adresu ji yra, nežino. Automobilio vairuotojas išlipo iš savo automobilio ir nuėjo į parduotuvę. Ten prabuvo gal kokias 5 minutes ir grįžęs į automobilį nuvažiavo toliau. Kurį laiką pavažiavęs Skuodo kryptim, Mažeikiuose, vienoje iš sankryžų pasuko link Plungės, šiek tiek dar pavažiavęs Mažeikių mieste vėl sustojo. Išlipo iš automobilio, kažkur nuėjo ir gal po kokių 5 minučių vėl grįžo į automobilį. Kur tiksliai jis nuėjo, nepamatė, nes reikėjo pakeisti stebėjimo vietą, o tuo metu A. P. stebėjo D. V. ir A. S.. Daugiau A. P. niekur nebuvo sustojęs, jis buvo sekamas nenutrūkstamai. Mažeikiuose su A. P. niekas nebuvo susitikęs, niekas su juo niekur nevažiavo, jis visą laiką buvo vienas. Kai jis išvažiavo iš Mažeikių Plungės link, už Plungės esančioje aikštelėje jis sustojo, ką jis darė aikštelėje, nematė, bet joje jis prabuvo gal kokias 5 minutes ir tada jau važiavo pro Vėžaičius į Klaipėdą. Šiaulių pareigūnai juos lydėjo tik iki Plungės miesto ir po to pasitraukė. Klaipėdoje A. P. Šilutės pl. nuvažiavo iki Jūrininkų pr. ir ten esančioje automobilių saugojimo aikštelėje pastatė savo krovininį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugoti, o pats įsėdo į kitą toje pačioje aikštelėje saugomą automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos ir išvažiavo. Jis kartu su A. P. pasiliko aikštelėje saugoti automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį saugojo visą laiką nuo to laiko, kai jį pastatė aikštelėje, iki tol, kol atvyko operatyvinė grupė. Niekas prie automobilio nebuvo priėjęs, niekas niekur su juo daugiau nebuvo išvažiavęs. Užvedimo rakteliai buvo palikti spynelėje. Atlikus automobilio apžiūrą, krovininiame skyriuje, tiksliau, jo priekyje, buvo aptikta įrengta slėptuvė, o joje rasta įvairių rūšių kontrabandinių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis (b. l. 103-104, t. 2)

Liudytojo A. P., Pasienio apsaugos rinktinės OVS specialisto, parodymai byloje tokie patys, kaip ir liudytojo T. M. (b. l. 127-128, t. 2).

Liudytojas D. V., Pasienio apsaugos Šiaulių rinktinės OVS vyr. specialistas, parodė, kad bendradarbiaujant su Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnais T. M. ir A. P. vasario 8 d. nuo ankstaus ryto, apie 6 val., kartu su Šiaulių rinktinės OVS specialistu A. S. atvyko į Šiaulių rinktinės Mažeikių užkardos Buknaičių PKP. Pačiame poste nebuvo, o stebėjo prieigas. Laukė nurodyto konkretaus automobilio, nes Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnai nurodė, koks turi atvykti automobilis, nurodė valstybinius numerius, taip pat paaiškino, kad automobilyje gali būti vežamas kontrabandinis cigarečių krovinys. Apie 12.30 val. pamatė, kad į postą įvažiavo jų laukiamas krovininis automobilis „Mercedes Benz“. Jie buvo arčiau posto ir postą stebėjo pasinaudodami žiūronais. Kai pamatė laukiamą automobilį, apie tai pranešė Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnams. Po to, kai poste buvo patikrinti vairuotojo, kuris vairavo automobilį „Mercedes Benz“, dokumentai, minėtas automobilis išvažiavo iš posto, jis pravažiavo pro juos ir matė, kad automobilyje yra tik vairuotojas. Kas turėjo vairuoti automobilį, nežinojo, informaciją turėjo tik apie automobilį. Jie pradėjo važiuoti iš paskos automobilio „Mercedes Benz“. Automobilis „Mercedes Benz“ buvo sustojęs Algirdo g., Mažeikiuose, prie parduotuvės „Apinys“. Vairuotojas išlipo iš mašinos, nuėjo į parduotuvę ir po kokių penkių minučių grįžo į mašiną ir važiavo toliau link Plungės. Po kurio laiko vėl sustojo Mažeikiuose, Ventos gatvėje, prie parduotuvės „Ąžuolas“, išlipęs iš mašinos nuėjo į parduotuvę ir po kokių penkių minučių grįžo į mašiną ir nuvažiavo Plungės link. Nesekė jo iki parduotuvės, todėl ką jis darė parduotuvėje, nežino. Kol jį stebėjo niekas nebuvo priėjęs, nė su kuo jis nebendravo. Po to jis nuvažiavo Plungės miesto link, jį lydėjo iki Plungės, o po to jo sekimą perėmė Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnai. Važiuodamas iki Plungės, išvažiavęs iš Mažeikių miesto, jis daugiau niekur nebuvo sustojęs (b. 1. 131-132, t. 2).

Liudytoja D. Baranauskienė parodė, kad ji turi metalinį garažą garažų kooperatyve „Žvangutis“, jis yra Jūrininkų prospekte. Kadangi ji yra pensininkė, pajamos yra mažos, garažu pati nesinaudoja, tai nusprendė garažą , kuris yra kooperatyve „Žvangutis“, Nr. 35/2 išnuomoti. Gal rugpjūčio mėnesį prie garažų esančioje skelbimų lentoje pakabino skelbimą, kad išnuomoja garažą. Po kurio laiko paskambino vyras, kalbantis rusiškai, ir paklausė, ar dar nuomoja garažą, ji atsakė, kad taip. Tada jie susitiko, jis prie jos namų privažiavo mašina, vyras buvo vienas. Mašina, atrodo, buvo baltos spalvos, markės nežino, valstybinių numerių nežiūrėjo. Jis apžiūrėjo garažą ir pasakė, kad jam tinka. Sumokėjo į priekį už metus 480 litų – po 40 litų per mėnesį. Ji jam davė garažo raktą, prie kurio buvo prikabintas baltos spalvos plastmasinis pakabukas su užrašu GARAŽO. Jis paliko savo telefono numerį, kurį įsivedė į savo mobiliojo telefono archyvą tekstu „Išnuomotas garažas iki 2007 m. spalio l d. tel. (duomenys neskelbtini). Jam pasakė, kadangi reikia gauti leidimą, kad galėtų įvažiuoti į garažų teritoriją, tai su juo susitarė, kad jis atvažiuos kitą dieną ir atsiveš dokumentą, nuotrauką ir važiuos jam paimti leidimą. Bet jis nebeatvažiavo pas ją ir nepaskambino, o ji pati jam irgi neskambino, nes brangiai kainuoja skambučiai, o be to, jei jam nereikia, tai jai tuo labiau nereikia. Kaip jo vardas ir pavardė, ji nežino, nes tada, kai jis jai sumokėjo už garažą pinigus, ji šito nepaklausė, nes manė, kad susitiks kitą kartą, jis turės dokumentus ir sužinos, kuo jis vardu ir pavarde. Kai išnuomojo garažą, jis buvo visiškai tuščias. Kokiu tikslu vyras išsinuomojo šį garažą, neklausė. Po to karto, kai išnuomojo garažą, jame nebebuvo ir su nuomininku susitikusi nebebuvo. Kas garaže buvo laikoma, ji nežino. Taip pat nežino, ar vyras pernuomojo garažą kam nors kitam, ar ne, nes su juo daugiau nebebuvo susitikusi (b. l. 142–143, t. 2).

Liudytojas V. S., VĮ „Regitra“ specialistas, parodė, kad pagal dokumentus, esančius „Regitros“ archyve, matosi, kad pil. A. P. 2005 m. lapkričio 22 d. atvyko į VĮ „Regitra“ užregistruoti automobilio „Mercedes Benz“. Jis pateikė vokiškus dokumentus ir tuose dokumentuose buvo įrašytas leidžiamas maksimalus svoris 5990 ir masė be krovinio 4105 kg. Vokiškuose dokumentuose matosi, kad masė yra keista, sumažinta. Po kurio laiko A. P. vėl atvyko į „Regitrą“, kaip matyti iš dokumentų, jis pareiškė, kad pametė savo transporto priemonės registracijos liudijimą. Tada pareigūnas, apžiūrėjęs automobilį, svorį užrašo pagal automobilyje esančią lentelę, kuri yra kabinoje prie keleivio sėdynės, ir lentelėje matosi, kad maksimalus leistinas svoris yra 7490. Po kurio laiko vėl tas pats pilietis kreipiasi į „Regitrą“ ir vėl pagal dokumentus matyti, kad jis pasakė, kad pametė savo transporto priemonės registracijos liudijimą. 2006-11-15 buvo išduotas naujas transporto priemonės registracijos liudijimas, kuriame maksimalus leistinas svoris užrašytas 7490 kg, o masė be krovinio – 4105 kg. Kadangi pilietis visus kartus nurodė, kad jis prarado savo transporto priemonės registracijos liudijimą, tai VĮ „Regitra“ turi išduoti naujus (b. l. 57-58, t. 2).

Liudytojas E. K., Pasienio apsaugos rinktinės SPB kinologų grupės jaunesnis specialistas, parodė, kad 2007-02-09 nuo 7 val. jis dalyvavo apžiūrint įvykio vietą – garažą, adresu Kairių g. 7, kuris yra garažų bendrijoje „Lėbartai“. Ten prie garažo Nr. 1315 tarnybiniame automobilyje „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojo sulaikytąjį A. P., kol atvyko operatyvinė grupė. Sulaikytasis visą laiką sėdėjo keleivių salono priekyje ant pirmos sėdynės, esančios už vairuotojo, ir vis muistėsi. Sulaikytasis buvo saugomas šiame automobilyje ir kol vyko garažo apžiūra. Maždaug apie 11 val. pareigūnai paėmė A. P. ir kitu automobiliu jį išsivežė, o į šitą automobilį iš garažo Nr. 1315 turėjo būti pradėtos krauti dėžės su cigaretėmis. Prieš dedant dėžę su cigaretėmis į mikroautobusą jis pasilenkė ir stūmė dėžę link salono priekinės keleivio sėdynės, ant kurios prieš tai sėdėjo sulaikytasis ir po ja pastebėjo gulintį raktą. Ištraukė raktą, jis buvo geltono metalo su juodo plastiko rankenėle, ant kurios buvo užrašas NIE KOPIOWAC. Rastą raktą perdavė Operatyvinės veiklos skyriaus pareigūnams. Vėliau sužinojo, kad šiuo raktu buvo atrakintas kitas garažas, kuriame taip pat buvo rastos dėžės su cigaretėmis. Kadangi automobilyje pašalinių asmenų nebuvo, šį raktą galėjo išmesti tik sulaikytasis A. P. (b. 1. 71-72, t. 2).

2007 m. vasario 9 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad automobilyje „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasti trys transporto priemonės registracijos liudijimai transporto priemonei „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. vardu (b. l. 122–124, t. 2). Taip pat įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas tachografo registracijos lapas ir atlikta jo analizė. Analizės metu nustatyta: automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tachografo registracijos lape yra padaryti rankraštiniai įrašai apie transporto priemonės vairuotoją: P., išvykimo miestą: Pskov, nurodyta išvykimo data – 07.02.07, transporto priemonės valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) Taip pat registracijos lape yra įrašyti tachografo užfiksuoti duomenys apie transporto priemonės važiavimo trukmę, greitį, nuvažiuotą atstumą. Iš tachografo padarytų įrašų matyti, kad registracijos lapas į tachografą buvo įdėtas 19.10 val. (laikas bus nurodomas Lietuvos laiku), ir automobilis važiavo iki 23.05 val., ir per tą laiką nuvažiavo apie 208 km atstumą. Kaip matyti iš medžiagos, gautos iš Rusijos Federacijos teisėsaugos institucijų vykdant teisinės pagalbos pavedimą, A. P. Rusijos Federacijos – Latvijos Respublikos valstybių sieną kirto 2007 m. vasario 8 d. 01.41 val. (Maskvos laiku) per pasienio kontrolės punktą Terechovo–Burački. Pasinaudojus duomenimis iš anksčiau nurodytos interneto svetainės nustatyta, kad atstumas tarp Rusijos Federacijos Pskovo miesto ir pasienio kontrolės punkto Burački yra 205 km važiuojant keliu E95 nuo Pskovo per Ostrov iki Opočka miesto, toliau keliu A 17 iki Dubrovka miesto ir nuo Dubrovka miesto keliu E22 iki Burački pasienio kontrolės punkto. Iš registracijos lape esančio įrašo matyti, kad nuo 2007-02-07 23.05 val. iki 2007-02-08 02.10 val, automobilis judėjo nedideliu greičiu ir per tą laiką nuvažiavo apie 2 km tai atitinka transporto priemonės judėjimo režimą pasienio kontrolės punkto eilėje ir nuo 02.10 val. važiavo Latvijos Respublikos teritorijoje. Toliau registracijos lape užfiksuota, kad automobilis važiavo nuo 2.10 val. iki 5.00 val. ir per tą laiką nuvažiavo apie 173 km, tai atitinka atstumą nuo pasienio kontrolės punkto Terechovo–Burački iki Jekabpils miesto važiuojant keliu A12. Nuo 5.00 val. iki 8.00 val. automobilis stovėjo išjungęs variklį. 8.00 val. automobilis vėl pradeda važiuoti. Atstumas tarp Jekabpils miesto ir Rygos yra 147 km važiuojant keliu A6 per Ogre miestą. Kaip matyti iš registracijos lape esančio įrašo tokį atstumą automobilis pravažiavo per 2 val.10 min. iki 10.10 val. Kaip matyti, šioje kelionės atkarpoje automobilis buvo sustojęs tik vieną kartą nuo 9.45 val. iki 9.55 val. Toliau iš registracijos lapo matyti, kad automobilis važiavo iki 12.10 val., kai sustojo ir 12.15 val. tachografo registracijos lapas iš tachografo buvo išimtas. Iš viso nuo 2007-02-08 2.10 val. iki 12.10 val. automobilis nuvažiavo apie 456 km, tai atitinka atstumą nuo Terechovo–Burački pasienio kontrolės punkto iki Buknaičių–Ežerės pasienio kontrolės punkto važiuojant per Jekabpils, Rygos, Saldus miestus. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, A. P. Latvijos–Lietuvos valstybių sieną kirto 2007-02-08, apie 12.30 val., per Ežerės–Buknaičių pasienio kontrolės punktą, nuo kur Pakrančių apsaugos ir Šiaulių rinktinių pareigūnų buvo nenutrūkstamai sekamas iki Klaipėdos miesto, automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Jūrininkų prospekte 16, į ją A. P. atvyko 15.25 val. Automobilis šioje aikštelėje buvo stebimas iki 11.30 val., kai įvykio apžiūros metu automobilyje buvo rasta slėptuvė su joje paslėptomis cigaretėmis su Rusijos Federacijos banderolėmis (b. l. 170–176, t. 1).

Iš 2007 m. vasario 28 d. specialisto išvados matyti, kad pateiktas tirti Lietuvos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. A543897, išduotas transporto priemonei „Mercedes Benz 809“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagamintas pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimų gamybos reikalavimus ir jis yra tikras. Pateiktame tirti Lietuvos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijime Nr. A543897, išduotame transporto priemonei „Mercedes Benz 809“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) averso pusėje grafoje „leidžiama maksimali masė, kg“ esančio išspausdinti įrašo „9890“ pirmasis skaitmuo „9“ ir antrasis skaitmuo „8“, o taip averso pusėje grafoje „Masė be krovinio, kg“ esančio išspausdinto įrašo „6905“pirmasis skaitmuo „6“ ir antrasis skaitmuo „9“ nėra pirminiai, pakeitimai yra atlikti trynimo-skutimo būdu pašalinant pirminius išspausdintus įrašus ir jų vietoje įrašant naujus įrašus. Pirminių įrašų nustatyti nėra galimybės (b. l. 31-32, t. 2).

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis A. P. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1991 str. 1 d., ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

Už šių nusikaltimų padarymą gali būti skiriama bauda, todėl procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis A. P. (b. l. 155, t. 5) sutiko su prokuroro sprendimu, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašo sumažinti baudos dydį, nes išlaiko 2 vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam A. P. siūlo skirti 200 MGL (25 000 Lt) dydžio baudą už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² str. l d.; 200 MGL (25 000 Lt) už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199¹ str. 1 d. Už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroro nurodyta tik suma 8550 Lt. Ši suma atitinka 68,4 MGL, jei 1 MGL lygus 125 Lt, jei 1 MGL lygus 130 Lt, atitinka 65,77 MGL (8550:125=68,4; 8550:130=65,77).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis A. P. tęstines nusikalstamas veikas baigė 2007 m. vasario 8 d., tačiau iš prokuroro pareiškimo dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu matyti, kad prokuroras kaltinamajam už veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1991 str. 1 d., siūlo skirti 200 MGL (25 000 Lt), dydžio baudas, 1 MGL prilyginant 125 Lt.

Iš to darytina išvada, jog prokuroras nesivadovavo 2006 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos 2007 m. valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo Nr. X-963 8 str., kuriame nurodoma, kad nuo 2007 m. sausio 1 d. 1 (vieną) MGL sudaro 130 Lt. Taip pat neteisingai prokuroras nurodė baudos dydį 8550 Lt, nes neatitinka MGL nei 125 Lt, nei 130 Lt

Skiriant bausmę kaltinamajam A. P. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., taip pat atsižvelgia, kad kaltinamasis yra A. P. IĮ savininkas, išlaiko du nepilnamečius vaikus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, taip pat atsižvelgia į tai, kad A. P. nusikalstamų veikų padarymo metu 1 MGL sudarė 130 Lt bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 1 d., 3 d. A. P. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 str. 1 d., skirtina 100 MGL (13000 Lt), už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1991 str. 1 d., skirtina 100 MGL (13000 Lt), už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., skirtina 65 MGL (8450 Lt) dydžio bauda.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes A. P. siūlo subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p. bausmių apėmimo būdu. Teismas pažymi, kad tokiu būdu gali būti bendrinamos tik bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1991 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., kadangi šiuose straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1991 str. 1 d., reglamentuotos tame pačiame baudžiamojo kodekso XXXI skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai ekonomikai ir verslo tvarkai“, taip pat abi šios veikos priskiriamos sunkiems nusikaltimams, todėl paskirtos baudos už šias veikas gali būti bendrinamos tik Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 3 d. ar 4 d. nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. a papunkčiu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtą bausmę kaltinamajam A. P. įskaitomas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, sulaikyme išbūtas laikas vieną suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėjas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² str. 1 d., ir nubausti 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda.

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1991 str. 1 d., ir jį nubausti 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda;

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., ir jį nubausti 65 MGL (8450 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p. A. P. paskirtas baudas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1991 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 100 MGL (13000 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d. A. P. prie subendrintos baudos iš dalies pridėti baudą, paskirtą už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² str. 1 d., ir paskirti galutinę subendrintą baudą 160 MGL (20800 Lt).

Į paskirtą bausmę įskaityti A. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2007-02-09 iki 2007-03-13 (34 d.) ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, yra 92 MGL (11960 litų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, – nuteistajam A. P. panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d. automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pakrančių apsaugos rinktinėje, kaip nusikaltimo padarymo priemonę, konfiskuoti.

Nuteistasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo įteikimo dienos paduoti Klaipėdos apygardos teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, iš jų ir laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir pradedamas vykdyti. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Nuteistajam per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į Teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Klaipėdos apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.