Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)d., gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad būdamas mažametės R. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, ir 2016-10-03 būdamas baustas už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesais, panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, t. y. 2016-09-24 apie 12 val. viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), jis kartu su savo sugyventine N. Š., būdami neblaivūs (S. K. alkotesteriu nustatytas 3,14 promilių girtumas) konfliktavo ir grūmėsi tarpusavyje, matant ir girdint jų mažametei dukrai R. K.. Tokiu būdu S. K. rodė netinkamą pavyzdį savo mažametei dukteriai, žemino žmogaus garbę ir orumą, kėlė grėsmę mažametės dukters R. K. saugumui ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 181 str. 2 d.

S. K. pripažino aplinkybę, kad tądien buvo neblaivus, o taip pat buvo neblaivi ir sugyventinė N. Š.. Su pastarąja jis nekonfliktavo ir nebuvo jokių grumtynių. S. K. paaiškino, kad 2016-09-24 jis konfliktavo su A. D., nes aiškinosi tarpusavio santykius dėl skleidžiamų apkalbų, kurį jis pastūmė konflikto tarpusavio metu, po ko pastarasis nukrito ir susižalojo. Jis negali būti už tą patį įvykį nubaustas antrą kartą, kadangi 2016-11-14 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 138 str. 1 d., t. y. už A. D. padarytą nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 17, 22).

Liudytojos K. S. (Kauno AVPK Kaišiadorių PK VPS PB vyriausioji patrulė) parodė, kad pagal iškvietimą, tikslios dienos nepamena, ji nuvyko su kolega į įvykio vietą, kadangi buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Kieme sėdėjo neblaivūs du asmenys – vyras ir moteris. Smurto žymių ar grumtynių pėdsakų įvykio vietoje nebuvo rasta. Moteriai ant kelių sėdėjo mažametė mergaitė, kurios kojytės buvo šlapios. Paklausus ar yra namuose blaivus asmuo, kuriam būtų galima perduoti priežiūrai mažametę mergaitę, namuose buvo senolė, kuri pagal savo amžių nėra pajėgi prižiūrėti vaiko. Mažametė mergaitė buvo perduota priežiūrai kaimynei, kuri, kaip ji suprato, šį vaiką prižiūri ne pirmą kartą (b. l. 22-23).

Motyvuojamoji dalis

S. K. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kaišiadorių r. PK) Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniosios specialistės K. S. 2016 m. rugsėjo 24 d. surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2019-09-24 buvo gautas pranešimas iš Kauno AVPK Kaišiadorių PK, jog (duomenys neskelbtini)., kaimynė N. Š. grumiasi su sugyventiniu, abu asmenys yra neblaivūs, šalia mažametis vaikas. Nuvykus į vietą, namo kieme buvo rasti akivaizdžiai neblaivi N. Š. (nustatytas 4,31 promilių neblaivumas) ir S. K., kuriam alkotesteriu nustatytas 3,14 promilių neblaivumas. Aiškinantis aplinkybes, N. Š. paaiškino, kad sugyventinis S. K. prieš ją smurto nevartojo, tačiau įvyko žodinis konfliktas, kurio turinio negalėjo paaiškinti. Ant N. Š. sužalojimų nebuvo, namuose grumtynių pėdsakų nebuvo. Mažametė R. K., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko perdavimo aktu perduota kaimynei M. B., gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad 2016-09-24 12.03 val. buvo gautas pranešimas į Kauno AVPK Kaišiadorių PK dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriuo nepristatęs asmuo nurodė, kad kaimynė N. Š. grumiasi su sugyventiniu adresu ties namu Nr. (duomenys neskelbtini)., abu asmenys yra neblaivūs, šalia jų yra mažametis vaikas (b. l. 5). Kauno AVPK Kaišiadorių PK Vaiko perdavimo ir priėmimo aktu 2016-09-24 mažametė R. K., gim. (duomenys neskelbtini), perduota priežiūrai kaimynei M. B., gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Iš byloje pateikto asmens blaivumo testo matyti, kad S. K. 2016-09-24 13:30:34 val. nustatytas 3,14 promilių neblaivumas (b. l. 7). Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte Nr. 20-S-144042 (1.16 K) nurodyta, jog skyrius gauna skundų dėl N. Š. ir S. K. girtavimo ir netinkamos vaiko priežiūros (b. l. 9).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad S. K., būdamas mažametės R. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, naudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams –2016-09-24 apie 12 val. viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini). ties namu Nr. 38, būdamas neblaivus (alkotesteriu nustatytas 3,14 promilių girtumas), matant ir girdint jų mažametei dukrai R. K., gim. 2014-08-26, konfliktavo su neblaivia sugyventine N. Š., be to mažametis vaikas buvo netinkamai prižiūrėtas, nes buvo šlapiomis kojomis. Tokiu būdu S. K. rodė netinkamą pavyzdį savo mažametei dukteriai, žemino žmogaus garbę ir orumą, kėlė grėsmę mažametės sveikatai ir saugumui, todėl vaikas buvo laikinai perduotas priežiūrai kaimynei M. B..

Nors Kaišiadorių r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės R. P. 2016-11-21 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 63P-78165466 nurodyta, kad S. K. administracinėn atsakomybėn trauktinas pagal ATPK 181 str. 2 d., atkreiptinas dėmesys, jog pagal ATPK 181 str. 2 d. atsako tėvai, nepanaudoję ar panaudoję tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, kurie bausti administracine nuobauda už ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Pažymėtina, kad administracine nuobauda baustu laikomas asmuo, kai pažeidimo padarymo metu jo atžvilgiu yra priimtas ir įsiteisėjęs nutarimas, kuriuo paskirta nuobauda. Duomenų, kad 2016 m. rugsėjo 24 d. S. K. turėjo galiojančią nuobaudą pagal ATPK 181 str. nėra, kadangi jo atžvilgiu tik 2016 m. spalio 3 d. priimtas nutarimas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-596-925/2016), kuriuo S. K. pripažintas padaręs ATPK 181 str. 1 d., todėl teismas negali laikyti, kad pažeidimo padarymo metu būtų baustas pagal ATPK 181 str. Byloje nesant duomenų apie galiojančią S. K. nuobaudą pagal ATPK 181 str. pažeidimo padarymo metu - 2016 m. rugsėjo 24 d., jo veika perkvalifikuotina į ATPK 181 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d.

Skiriant S. K. nuobaudą, atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į asmenį - neteistas, dirba. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ir aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., S. K. įspėtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 224, 284, 286-288 straipsniais,

nutaria:

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o asmeniui, nedalyvavusiam paskelbime, nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.