Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. atstovei advokatei V. L., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2013-07-25 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 12P-2796397-13 dėl to, kad jis 2013-06-05, apie 05.00 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,72 prom. girtumas), viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), keikėsi necenzūriniais žodžiais, kibo prie kavinės darbuotojos, trukdė dirbti, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šiais savo veiksmais A. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. atstovė advokatė V. L. paaiškino, kad vertinant A. M. veiksmus, reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad juose nebuvo visų pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., požymių. Pažymėjo, kad šioje administracinėje byloje nėra nukentėjusiojo. Pokalbis, vykęs tarp A. M. ir barmenės, nepažeidė nei viešosios tvarkos, nei sutrikdė kavinės darbą. Anot liudytojos R. R. patalpoje visai nebuvo žmonių. Teigia, kad liudytoja J. V. duodama parodymus paminėjo, kad su A. M. flirtavo, vėliau šių žodžių išsižadėjo. Teigė, kad administracinė byla turi būti nutraukta, nes A. M. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties. Be to, administracinę bylą reikėtų nutraukti ir tuo pagrindu, kad yra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Liudytoja R. R. teismo posėdyje paaiškino, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku dirbo bare (duomenys neskelbtini) barmenės-padavėjos pareigose. Teigė, kad į barą atėjo trys vaikinai ir viena mergina, kurie užsisakė sumuštinių. Teigė, kad minėtų asmenų prašė palaukti, nes sumuštinių paruošimas užtrunka 10-15 min. Pažymėjo, kad vienas iš vaikinų (A. M.) atėjo po 5 minučių ir paklausė, kodėl taip ilgai neįvykdomas jų užsakymas. Tuo metu ji gamino sumuštinius, būdama maždaug trijų metrų atstumu nuo kasos. Pabrėžė, kad A. M. kalbėjo grubiai, keikėsi, prie kasos trenkė kumščių į stalą, lindo prie kasos aparato. Teigė, kad kita darbuotoja J. V., buvusi prie kasos perspėjo A. M., jog iškvies apsaugą. Pastarajam nereaguojant bei jo paties prašymu buvo iškviesti apsaugos darbuotojai. Pabrėžė, kad vėliau buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Pažymėjo, kad J. V. su vaikinu neflirtavo.

Liudytojas A. A. teismo posėdyje paaiškino, jog įvykio dieną dirbo UAB „G4S Lietuva“. Teigė, kad gavęs signalą-iškvietimą, kartu su kolega atvažiavo į barą (duomenys neskelbtini). Anot barmenės A. M. trukdė dirbti, kabinėjosi, lindo prie kasos, į tarnybines patalpas. Nurodė, kad paprašė A. M. palikti patalpas, bet pastarasis atsisakė vykdyti minėtus nurodymus, aiškino, jog nieko blogo nepadarė, pradėjo priešintis, stumdytis, mosikuoti, nesidavė vedamas, palydimas, todėl buvo panaudoti savigynos veiksmai. Pažymėjo, kad veiksmas vyko lauke, baro patalpose. Kas iškvietė policijos pareigūnus nežino. Atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, kad A. M. priešinosi, todėl uždėjo antrankius. Atkreipė dėmesį, kad kai panaudojami antrankiai, būtina iškviesti policiją, todėl barmenė privalėjo rašyti pareiškimą. Nesiaiškino, ar pagrįsti buvo barmenės parodymai dėl A. M. veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Iš byloje esančio 2013-07-25 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 12P-2796397-13 nustatyta, kad A. M. 2013-06-05, apie 05.00 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,72 prom. girtumas), viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), keikėsi necenzūriniais žodžiais, kibo prie kavinės darbuotojos, trukdė dirbti, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį (b. l. 29). Iš J. V. 2013-06-09 pareiškimo matyti, kad į kavinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu atėjo du vaikinai, kurie pradėjo lįsti prie kasos aparato, vartojo necenzūrinius žodžius, trukdė darbui, kabinėjosi prie klientų. Dėl minėtų priežasčių buvo iškviesti apsaugos darbuotojai. Nurodyta, jog į minėtų apsaugos darbuotojų prašymus palikti kavinės patalpas vaikinai nereagavo, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai (b. l. 7). UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojo A. A. tarnybiniame pranešime bei R. R. 2013-06-18 rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytos analogiškos (J. V.) aplinkybės (b. l. 12, 16). Iš Klaipėdos AVPK Patrulių rinktinės II-os kuopos II-o būrio viršilos – vyriausiojo patrulio R. D. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad policijos pareigūnai į įvykio, nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, vietą atvyko, gavę pranešimą, jog piliečiui reikalinga pagalba dėl konflikto su apsaugos darbuotojais, paties konflikto nematė (b. l. 13, 86). 2013-10-21 parengiamojo teismo posėdžio metu J. V. parodė, jog neprisimena ar įvykio metu (tuo momentu, kai A. M. vartojo necenzūrinius žodžius ir lindo prie kasos aparato) kavinės patalpose buvo lankytojų. Teigė, jog A. M. įvestus skaičius aparate spėjo ištrinti. Matė, kaip A. M. trenkė apsaugos darbuotojams. Kas iškvietė policijos pareigūnus paaiškinti negalėjo. Pripažino, jog A. M. veiksmai – spaudimas kasos aparato mygtukus – nebuvo įžūlus (b. l. 85-88).

Rašytine bylos medžiaga, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, jo atstovės paaiškinimais, liudytojų parodymais nustatyta, kad A. M. 2013-06-05, apie 05.00 val., buvo (duomenys neskelbtini) kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), bendravo su minėtos kavinės darbuotoja, reiškė nepasitenkinimus dėl užsakymo atlikimo trukmės, buvo paspaudęs kasos aparato mygtukus. Tačiau minėti įrodymai nepatvirtina, kad A. M. sutrikdė kavinės darbą. Priešingai, iš minėtų įrodymų nustatyta, kad A. M. kasos aparato mygtukų paspaudimas jokios žalos nepadarė, įvesti skaičiai buvo ištrinti, be to, anot J. V., minėti veiksmai nebuvo įžūlūs. Pažymėtina ir tai, kad J. V. nurodytos aplinkybės apie tai, kad A. M. trenkė apsaugos darbuotojams, bylos medžiaga, apsaugos darbuotojų paaiškinimais, nepasitvirtino. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad anot J. V. policijos pareigūnus iškvietė ji (b. l. 7), tačiau jos pačios vėlesniais parodymais, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir paties A. M. paaiškinimais nustatyta, kad policijos pareigūnus iškvietė A. M.. Be to, anot J. V. ir liudytojos R. R. paaiškinimų, A. M. vartojo necenzūrinius žodžius esant kitiems kavinės lankytojams, ir kibo prie minėtų lankytojų. Tačiau iš vėlesnių J. V. ir R. R. parodymų nustatyta, kad kitų lankytojų įvykio metu kavinėje nebuvo. Atsižvelgiant į tai, J. V. ir R. R. paaiškinimai, parodymai, laikytini nenuosekliais, prieštaringais, todėl nepatikimais. Teismas, vertindamas A. M. veiksmus, taip pat negali remtis ir apsaugos darbuotojo A. A. paaiškinimais, nes anot minėto darbuotojo, jis įvykio aplinkybių nesiaiškino, pasitikėjo J. V. ir R. R. išdėstytomis aplinkybėmis. Kaip minėta, teismas, vertindamas A. M. veiksmus, J. V. ir R. R. parodymus laiko nepatikimais. Kitų įrodymų, patvirtinančių faktinę aplinkybę, jog A. M. vartojo necenzūrinius žodžius kitų žmonių akivaizdoje, tuo trikdė kavinės darbą, byloje nėra. Pažymėtina tai, jog pati liudytoja J. V. paaiškino, kad tai nebuvo išskirtinis įvykis, panašių atvejų buvo ir ankščiau, tačiau apsaugos darbuotojus kviesdavo ne visada. Be to, liudytoja parodė, kad pati pareiškimo policijai dėl įvykio nesiruošė rašyti, parašė todėl, jog to paprašė apsaugos darbuotojai. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog neįrodytas viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimo faktas.

Esant nustatytam teisiniam reglamentavimui ir faktinėms bylos aplinkybėms, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad A. M. veikoje yra pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., įvykis ir sudėtis. Nesant A. M. veikoje minėto pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo byla A. M. atžvilgiu nutrauktina ( LR ATPK 250 str. 1 d. 1p.).

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. atstovė advokatė V. L. savo prašymą dėl administracinio proceso nutraukimo grindžia LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kuriame nurodyta, kad „administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia LR ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai“. Teigia, kad administracinė nuobauda A. M. galėjo būti paskirta iki 2013-08-19, t.y. per du mėnesius nuo nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminio tyrimo priėmimo dienos – 2013-06-19. Teismas nesutinka, kad administracinė nuobauda A. M. galėjo būti paskirta iki 2013-08-19. LR ATPK 35 str. 2 d. nustatyta, kad „atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos... administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos... įsiteisėjimo dienos“. Pažymėtina, kad 2013-06-19 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad minėtas nutarimas per septynias dienas nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorui. Taigi, administracinė nuobauda A. M. galėjo būti paskirta per du mėnesius nuo 2013-06-19 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą įsiteisėjimo dienos. Byloje nėra duomenų apie 2013-06-19 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 31-At-01033-13 įteikimo A. M. dieną, todėl nėra aiški minėto nutarimo įsiteisėjimo diena. Nesant prieš tai nurodytų duomenų, daryti pagrįstą išvadą, jog yra praleistas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, nėra teisinio pagrindo. Esant nustatytoms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. atstovės advokatės V. L. prašymas dėl administracinio proceso nutraukimo remiantis LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kaip nepagrįstas, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d .1 p., 287 str.1 d. 2 p., teismas,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą A. M. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.