Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų J. J. ir V. A. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai J. J. ir V. A. supaprastinto proceso tvarka kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti tarp jų sudarytą 2015-12-03 taikos sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas patvirtinti taikos sutartį netenkintinas.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad dėl taikos sutarties, kuria siekiama išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo, patvirtinimo šalys su prašymu gali kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje numatyta supaprastinto proceso tvarka. Taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka teismas gali patvirtinti, jeigu nustato, kad dėl sutarties teisminio patvirtinimo yra abiejų sutarties šalių valia, sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, nėra kitų sandorio negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių taikos sutartis negali būti tvirtinama (2005-01-06 konsultacija Nr. A3-120 „Dėl kai kurių Civilinio kodekso, Civilinio proceso kodekso normų taikymo“).

Įstatyme taikos sutartis apibrėžta kaip šalių susitarimas, kuriuo jos tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 str. 1 d.). Savo esme taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria šalys laisvo apsisprendimo būdu (CK 6.156 str.) išsprendžia ginčą, sutarties sąlygose pačios nusistatydamos savo teises ir pareigas. Teismas vykdo teisingumą, taigi jam ex officio tenka pareiga užtikrinti, kad įstatymai nebūtų pažeidžiami į teisminę kontrolę patenkančiuose teisiniuose santykiuose, tai yra kad teismo priimamais procesiniais sprendimais nebūtų įtvirtintas neteisėtumas. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią, yra priverstinai vykdytinas dokumentas ir dėl šios priežasties, lygiai taip pat kaip ir teismo sprendimas, negali būti sąlyginė bei sukurti abejotinas teisines pasekmes dėl jos vykdymo (CK 6.985 str., CPK 267 str.).

Teismui pateiktoje tvirtinti taikos sutarties 3 punkte pareiškėjai nurodo, jog J. J. taip pat sutinka, kad teismas leistų atitinkamam bankui išmokėti V. A. gaunamą pensiją, kurios gavimas buvo apsunkintas prieš tai Marijampolės apylinkės teisme iškeltoje ir jau baigtoje c.b. Nr.e2-4611-329/2015. Ši sąlyga įsigalioja, jei iki 2015-12-20 V. A. sumoka 2000 Eur (du tūkstančius eurų) J. J..

Teismo nutarties, kuria supaprastinto proceso tvarka patvirtinama taikos sutartis, rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomos tvirtinamos šalių taikos sutarties sąlygos, todėl jos turi būti suformuluotos aiškiai ir nedviprasmiškai. Nagrinėjamu atveju prašomos tvirtinti sutarties 3 punktas nėra aiškus, t.y. kokiu pagrindu teismas turėtų leisti atitinkamam bankui išmokėti V. A. gaunamą pensiją, kurios gavimas buvo apsunkintas Marijampolės apylinkės teisme iškeltoje ir jau baigtoje c.b. Nr.e2-4611-329/2015. T.y., ši pateikta sutarties sąlyga nėra konkreti ir aiški, nes taikos sutarties tvirtinimas teismine tvarka galimas tik esant ginčui ar galimybei jam kilti, sudarytai tik tarp materialinių teisinių santykių subjektų, kartu šalims numatant teises ir pareigas nustatančias taikos sutarties sąlygų įvykdymo reikšmę.

Pareiškėjai patvirtino, kad patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas, tačiau akivaizdu, kad teismui pateiktos tvirtinti taikos sutarties 3 punkte numatyta sąlyga, kurios vykdymo galimybė sietina su tam tikrų teismo veiksmų atlikimu, konkrečiai jų neįvardijant, yra tiek nekonkreti ir neapibrėžta, kad tokios sutarties sąlygos nevykdymo atveju vykdomasis raštas negalėtų būti išduotas ir įvykdytas priverstine tvarka.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog pareiškėjų taikos sutarties patvirtinimas dėl joje nustatytų aplinkybių nėra galimas, todėl prašymas dėl taikos sutarties tvirtinimo netenkinamas.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 579-582 str., bei Lietuvos Respublikos CK 6.983-6.984 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti tvirtinti pareiškėjų J. J. ir Vytauto A. M. rajono apylinkės teismui pateiktą 2015 m. gruodžio 3 d. taikos sutartį.

Nutartis neskundžiama.